alors je pense que vous envez entendu parlé, le gouvernement veut dépoussièrer un peu les lois et surtout supprimer celles qui deviennent obselette.....
Donc à priori, la fameuse visite prénuptiale va être supprimée permettant au passage à la sécu de faire de substantielle éconnomies.....

Perso, je pense qu'elle était pas si inutile que ça...... bien que discutable puisque même malade de maladie comme le sida par exemple nous n'étions pas obligés de le dire à notre conjoint sous couvert du secret medical..... c'était là tout le coté paradoxal de la chose d'ailleur..... mais elle permettait à des personnes comme moi qui sommes allergique aux médécin de faire un bilan de santé ce qui me semble utile.....

et vous futurs mariés ou mariés qu'en pensez vous????

J'avoues être très partagée; D'un cote comme tu dis, c'est une facon d'alelr au moins faire un ckeck up pour une fois. Mais en meme temps ca n'a pas grand interet...

En fait je crois que je m'en fous, ce que je vois dans cet hypothetique projet c'est que je ne vais pas avoir a caser un rendez-vous dans mon emploi du temps deja surcharge, et qui le sera certainement encore plus a l'approche du mariage

tres honnetement, je sais pas trop quoi en penser, c'est utile dans un sens car ca fait une visite de controle necessaire notament au niveau des prises de sang, mais vu les economies que veux faire l'etat au detriment des gens ca m'etonne pas trop

la sécu veut économiser de l'argent ?
qu'elle commence déja a ne plus envoyez ces "grosses légumes " en séminaire en thaillande ou ailleurs, et qu'elle arrête également ces frais de fonctionnement somptuaire digne de plus bel etat bananier dans le monde.

Cette visite Est primmordialle a mon sens... vous imaginez votre mec ou votre femme est posisitif a l'hiv, il/elle ne vous dis pas qu'il/elle est allez voir ailleurs.. il/elle ne sait pas qu'il/elle est " plombé" ...
et apres vous décidez une fois marié de faire un gosse ...
il se passe quoi la ?

moi si cela m'arrive j'aurai viré ma femme dans la seconde, et en plus j'aurai porté plainte contre la sécu pour complicité d'empoisonement..
et je vous prie de croire que je leur aurais arraché les entraille avec les dents....

oopppps c'etait ma minute conan le barbare ... bah vi, ya des trucs auquel il ne faut plus que je pense ou qu'il ne faut pas touchez :peur:

Co_lette, dans le cas que tu décris, t'es vachement avancé avec la visite, vu que personne n'est tenu de te mettre au courant

A mon avis cette visite ne servait à rien, parce que c'est une telle "corvée" que le médecin ne prend à mon avis pas forcément la peine de ne serait-ce que vérifier ta tension.
Il te demande les PDS obligatoire (faut que je les fasse d'ailleurs, mariée depuis 4 mois ) qui effectivement peuvent être utiles (mais avec la généralisation de la visite préconceptionnelle plus tant que ça) et basta !

Lodie a écrit :Co_lette, dans le cas que tu décris, t'es vachement avancé avec la visite, vu que personne n'est tenu de te mettre au courant
!

HA SI !!
parce que dans ce cas la si l'un des conjoint est dans ce cas la, le medecin devant son eventuel refus de le signaler lui même a sa " moitié"il peut tout a fait mettre un veto a ce mariage en ne signant pas ou ne delivrant pas ce certifcat, necessaire justement pour convoler..

je le sais d'autant plus que mon medecin devant mon refus de le passer ( j'ai horreur de me faire toucher, osculter tout ca...) ma bien prévenu que si je passais pas par la , pas de mariage car papier indispensable ..
et puis si je crois bien me souvenir ( si un avocat passe par la ..) que la non denonciation de ce qui pourrais etre un delit ( ben vi tu plombe ton partenaire avec le vih tu sais que tu la et tu ne lui dis rien constitut un delit) n'est pas ou plus couvert par le secret medical/professionnel)

enfin si un toubib, un curé, ou un avocat passe par la, qu'il confirme ou qu'il me fouette avec des orties fraiche pour avoir dis des betises ...


( remarque en y pensant bien ... )

Co_lette a écrit :

Lodie a écrit :Co_lette, dans le cas que tu décris, t'es vachement avancé avec la visite, vu que personne n'est tenu de te mettre au courant
!

HA SI !!
parce que dans ce cas la si l'un des conjoint est dans ce cas la, le medecin devant son eventuel refus de le signaler lui même a sa " moitié"il peut tout a fait mettre un veto a ce mariage en ne signant pas ou ne delivrant pas ce certifcat, necessaire justement pour convoler..

je le sais d'autant plus que mon medecin devant mon refus de le passer ( j'ai horreur de me faire toucher, osculter tout ca...) ma bien prévenu que si je passais pas par la , pas de mariage car papier indispensable ..
et puis si je crois bien me souvenir ( si un avocat passe par la ..) que la non denonciation de ce qui pourrais etre un delit ( ben vi tu plombe ton partenaire avec le vih tu sais que tu la et tu ne lui dis rien constitut un delit) n'est pas ou plus couvert par le secret medical/professionnel)

enfin si un toubib, un curé, ou un avocat passe par la, qu'il confirme ou qu'il me fouette avec des orties fraiche pour avoir dis des betises ...


( remarque en y pensant bien ... )

d'après la loi t'es pas tenu de mettre au courant ton conjoint en cas de maladie grave... ça fait parti du secret lié à ta santé....
par contre dans le cas sida, si tu transmets le sida à ton conjoint alors que tu étais parfaitement au courant et faut d'avoir pris les précaution nécessaire revient au même que de l'avoir empoisoné.... et on peut être condanné pour ça!

bizzz

par contre dans le cas sida, si tu transmets le sida à ton conjoint alors que tu étais parfaitement au courant et faut d'avoir pris les précaution nécessaire revient au même que de l'avoir empoisoné.... et on peut être condanné pour ça!

Vih ou autre chose, le medecin n'a pas le droit de prevenir qui que ce soit, partenaire ou pas, la decision t'appartient dans TOUT les cas. Et on ne peut forcer a pratiquer un test VIH a personne.

La jusrisprudence actuelle n'a pas reconnu comme empoisonement la contamination vih( ou du moins pas a ma connaissance), cela ouvrirai des portes monstrueuses a mon sens, en terme de droit des patients mais aussi, imaginez, j'ai la grippe, j'eternue sur quelqu'un dans le bus, il y a empoisonement, j'ai deversé des substances contaminée sur autrui.

Pour revenir a la visite, j'ai trouvé ça bizzare quand j'ai appris que ça existait, je ne voit pas pourquoi le mariage impose des tests, c'est a chaque personne, responsable d'elle meme et de son partenaire de se faire depister lorcequ'elle arrete le preservatif, sans que ça ait avoir avec le mariage.
d'ailleurs cela voudrait dire que les couples utilisent des preservatifs jusqu'au mariage??

pilipili a écrit :

d'après la loi t'es pas tenu de mettre au courant ton conjoint en cas de maladie grave... ça fait parti du secret lié à ta santé....

par contre dans le cas sida, si tu transmets le sida à ton conjoint alors que tu étais parfaitement au courant et faut d'avoir pris les précaution nécessaire revient au même que de l'avoir empoisoné.... et on peut être condanné pour ça!

bizzz

okaaay dis moi on est bien d'accord la non ? le vih , le sida etcetcetfc ce sont bien des maladie grave ???

Roa a écrit :
La jusrisprudence actuelle n'a pas reconnu comme empoisonement la contamination vih( ou du moins pas a ma connaissance), cela ouvrirai des portes monstrueuses a mon sens, en terme de droit des patients mais aussi, imaginez, j'ai la grippe, j'eternue sur quelqu'un dans le bus, il y a empoisonement, j'ai deversé des substances contaminée sur autrui.

j'espere que la législation sera cappable de faire la difference entre une grippe dont on guerri avec un peu de repos et de l'asprine du vih ou quoi que tu fasse tu finis par creuver comme un chien .... ( désolé certes je manque d'humour même noir sur le vih ..)

Roa a écrit :Pour revenir a la visite, j'ai trouvé ça bizzare quand j'ai appris que ça existait, je ne voit pas pourquoi le mariage impose des tests, c'est a chaque personne, responsable d'elle meme et de son partenaire de se faire depister lorcequ'elle arrete le preservatif, sans que ça ait avoir avec le mariage.
d'ailleurs cela voudrait dire que les couples utilisent des preservatifs jusqu'au mariage??

cette visite si je me souviens bien sert aussi a dépister des tas d'autres trucs

Pour revenir a la visite, j'ai trouvé ça bizzare quand j'ai appris que ça existait, je ne voit pas pourquoi le mariage impose des tests, c'est a chaque personne, responsable d'elle meme et de son partenaire de se faire depister lorcequ'elle arrete le preservatif, sans que ça ait avoir avec le mariage.
d'ailleurs cela voudrait dire que les couples utilisent des preservatifs jusqu'au mariage??

Je suis bien daccord avec toi Roa.
Si tu dois attendre de te marier pour faire ce genre de test, c'est parfaitement ridicule et je pense que dans ce cas la communication ne doit pas beaucoup exister dans un couple et donc le mariage doit être réfléchi lol.

En revanche, pour moi là où la visite était sympa pour nous les nanas, c'était qu'elle nous permettait de savoir si pour notre grossesse future on était immunisée toxo et rubéole. Quoi que le gynéco la refait faire automatiquement le jour où on est enceinte, donc la supprimer oui c'est pas plus mal.
En même temps moi je suis une privilégiée qui fera ma visite sur mon lieu de taf comme je suis secrétaire médicale, pour moi c'est du gâteau.

En plus il n'y a plus que pour le mariage civil qu'on nous la demande, quand on se pacse rien n'est demandé dans ce sens et pourtant cela revient au même sauf qu'on officialise pas devant Mr le maire.
ALors moi je vote pour la suppression de cette visite!
[/u]

j'espere que la législation sera cappable de faire la difference entre une grippe dont on guerri avec un peu de repos et de l'asprine du vih ou quoi que tu fasse tu finis par creuver comme un chien .... ( désolé certes je manque d'humour même noir sur le vih ..)

Oui mais c'est considerer que des fluides corporelles peuvent etre assimilés a des toxiques, il n'y a aps que le sida qui tue, si j'ai une meningite, on la diphterie on m'accuse de quoi ?

Et dans ce cas tout sidéen connaissant sa seroposivité est un criminel potentiel, comme si il portait sur lui un fusil chargé pointé sur les autres.

Roa a écrit :Oui mais c'est considerer que des fluides corporelles peuvent etre assimilés a des toxiques, il n'y a aps que le sida qui tue, si j'ai une meningite, on la diphterie on m'accuse de quoi ?

de rien de rien tu a tout a fait raison ...

Roa a écrit :Et dans ce cas tout sidéen connaissant sa seroposivité est un criminel potentiel, comme si il portait sur lui un fusil chargé pointé sur les autres.

mon frere aurais du le savoir avant de se faire "fumer" justement par des "chevrotines" sortis d'un fusil pointé non pas sur sa tete mais sur une autre partie de son individu ....

bon je stoppe la, ca devie trop bonne journée ...

il me semble que les tests servent aussi à verfifier la comptabilité des "sang" des conjoints afin que leurs enfants n'aient pas de soucis au niveau genetique

Athy a écrit :il me semble que les tests servent aussi à verfifier la comptabilité des "sang" des conjoints afin que leurs enfants n'aient pas de soucis au niveau genetique

Merci athy, c'est a marqué d'une pierre blanche ce jour

De vous à moi, le gouvernement précédent avait déjà fait cette proposition l'année dernière pour faire des économies à la sécu ...
Pour ma part, je ne suis pas concernée car je me pacse
Tiens, d'ailleurs, y'a pas de visite médicale pour le pacs ou se mettre en concubinage, c'est juste pour le mariage... doit-on en déduire que seuls les couples mariés ont le devoir de faire le point sur le plan "nuptial" ? :-k