misk a écrit :

summer319 a écrit :
tu n'as pas peur que plus aucune entreprise n'investisse en France?

Sachant que grâce à sa productivité la France reste largement devant les autres pays européens pour l'investissement des pays étrangers, non pas tant que ça.

oui.ok,sauf que notre croissance est en berne.
je respecte le droit du travail dans notre pays.c'est un vrai acquis.pas de problème dans ce domaine.
mais moi je te dis que les entreprises n'embauchent plus en ce moment.
l'autre soir,sur europe1,il y avait un débat.un jeune diplômé sortant des arts et métiers,par conséquent une grande école,dit que 3 mois après sa remise de diplôme,il n'a tjs pas trouvé de travail en France.
il y a 15 ans,les boites se battaient pour avoir des ingés de ce niveau là.
pour moi,c'est un vrai signe qu'il n'y a plus d'investissement.

dans une boite,on essaye de trouver des cadres de qualité quand on se lance dans des secteurs d'activité,j'y peux rien,c'est comme ça.

Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas de problèmes en France.

J'ai juste dis que le remède "anglo-saxon" étai,t pour moi, pire que le mal.

Si il y avais une solution miracle j'espère que les politiques l'aurait déjà appliqué.

Je préfèrerais que l'on tente des expérimentations comme celles qu'il y a lieu dans les pays scandinaves qui à lorgner sur les modèles d'autres pays qui ne se portent pas trop mal, que sur le modèle anglo-saxon.

Par contre il y aurait énormément à dire sur les patrons qui font faire des pertes records à leurs entreprises et qui touchent des salaires mirobolant.
Il est là le vrai problème.

d'accord,mais leurs contrats de travail sont LEGAUX.
je ne dis pas qu'ils sont justes,ils se servent de la loi qui tolère ça.
si la loi tolère ça,c'est que nos lois ne sont pas à la hauteur.
et là,c'est qu'on n'élit pas les bons députés.

mais là c'est un pb global et plus franco-français.
parcequ'il faut bien être compétitif à l'étranger.

si carrefour ouvre des supermarchés au brésil,c'est bien pcq'on est un minimum compétitif par rapport aux ricains.et si ça se produit,c'est pcq les cadres de carrefour sont compétitifs.

qui dit compétitif dit argent pour ces gens là.alors pas étonnant qu'ils négocient un excellent contrat de travail avant de commencer à bosser pour eux.ils profitent de nos lois pour le faire.

misk a écrit :Je préfèrerais que l'on tente des expérimentations comme celles qu'il y a lieu dans les pays scandinaves qui à lorgner sur les modèles d'autres pays qui ne se portent pas trop mal, que sur le modèle anglo-saxon.

misk,les pays scandinaves dont tu parles ont une toute petite population.
et globalement,ils gagnent bcq d'argent grâce à la quantité de pétrole qu'ils produisent par rapport à leur faible population.
au pétrole et à des lois hyper protectives.
je ne connais que le cas de la Finlande mais en Finlande,ils ont des lois sur la pêche qu'ils font qu'elle est hyper rentable.

summer319 a écrit :d'accord,mais leurs contrats de travail sont LEGAUX.
je ne dis pas qu'ils sont justes,ils se servent de la loi qui tolère ça.

Oui mais si on veut s'attaquer à des injustices pour moi ce serait la première chose à faire.

Un salarié qui fait perdre de l'argent à une entreprise par son incompétence, il va être viré très rapidement sans rien (enfin enfrance il aura un petit quelque chose, mais dans les pays anglo-saxon nada). Un grand patron qui fait la même chose, on lui fait un pont d'or pour qu'il accepte de partir.

Les injustices sont à combattre où elles sont, surtout si elles sont légales.

summer319 a écrit :

misk a écrit :Je préfèrerais que l'on tente des expérimentations comme celles qu'il y a lieu dans les pays scandinaves qui à lorgner sur les modèles d'autres pays qui ne se portent pas trop mal, que sur le modèle anglo-saxon.

misk,les pays scandinaves dont tu parles ont une toute petite population.
et globalement,ils gagnent bcq d'argent grâce à la quantité de pétrole qu'ils produisent par rapport à leur faible population.
au pétrole et à des lois hyper protectives.
je ne connais que le cas de la Finlande mais en Finlande,ils ont des lois sur la pêche qu'ils font qu'elle est hyper rentable.

Euh dans les pays scandinave je ne vois que la norvège qui a du pétrole et effectivement il faut la mettre à part.

En finlande je vois pas trop où il est le pétrole.

misk a écrit :Oui mais si on veut s'attaquer à des injustices pour moi ce serait la première chose à faire.

Un salarié qui fait perdre de l'argent à une entreprise par son incompétence, il va être viré très rapidement sans rien (enfin enfrance il aura un petit quelque chose, mais dans les pays anglo-saxon nada). Un grand patron qui fait la même chose, on lui fait un pont d'or pour qu'il accepte de partir.

Les injustices sont à combattre où elles sont, surtout si elles sont légales.

pas de pb,misk,ya no souçaille,je suis d'accord avec toi,sauf que là,je te le dis,on se bat à l'international.
pas facile d'imposer nos points de vue aux ricains.

summer319 a écrit :
pas de pb,misk,ya no souçaille,je suis d'accord avec toi,sauf que là,je te le dis,on se bat à l'international.
pas facile d'imposer nos points de vue aux ricains.

Vrai, mais on peut commencer à déjà les appliquer chez nous.

misk a écrit :
Euh dans les pays scandinave je ne vois que la norvège qui a du pétrole et effectivement il faut la mettre à part.

En finlande je vois pas trop où il est le pétrole.

mais si ,ils ont du pétrole,j'ai un copain qui en revient de la Finlande,il a passé plus d'un an là bas,et oui ils exploitent du pétrole.ils tirent leur argent du pétrole et de la pêche.ils ont des traités qui leur donnent des eaux qui sont pétrolifères.bon,je sais pas trop où,je te l'avoue.

quant à la suède,ils ont des entreprises super performantes qui ont des productivités impressionantes comme nokia,mais je te le dis ,ils ont une tout petite population,alors,pour eux c'est tout benef.

ils ont des avantages sociaux qui viennent du fait qu'ils ont un plein emploi et des impôts élevés.
je suis d'accord pour tout ça,moi.

summer319 a écrit :
ils ont des avantages sociaux qui viennent du fait qu'ils ont un plein emploi et des impôts élevés.
je suis d'accord pour tout ça,moi.

Et pourtant les impôts élevés c'est à l'opposé du sytème anglo-saxon.

Moore expliquait d'ailleurs que ce qui faisait l'une des réussite des républicains c'était de dire que les démocrates allaient augmenter les impôts.


D'ailleurs, suite à l'ouragan Katrina, on aurait put espérer que les américains débloquent des fonds pour les sinistrés, hors je cite mon journal du jour:

"Une majeure partie de la population, notamment les électeur de George Bush, est contre l'extension des programmes fédéraux. Ceux-là vont par exemple invoquer l'excès de bureaucratie pour expliquer les dysfonctionnement de l'aide post-Katrina. [...] On ne considère pas que l'aide doive forcément venir des pouvoirs publics. Le combat contre la misère n'est pas une priorité de la politique américaine".




Il faut voir la politique anglo-saxonne comme un ensemble, et le problème c'est que je crois que ses désavantages supllantent largement ses avantages (comme ceux que tu nous as cité), en tout cas dans notre vision française de choses.

misk a écrit :Et pourtant les impôts élevés c'est à l'opposé du sytème anglo-saxon.

Moore expliquait d'ailleurs que ce qui faisait l'une des réussite des républicains c'était de dire que les démocrates allaient augmenter les impôts.

Il faut voir la politique anglo-saxonne comme un ensemble, et le problème c'est que je crois que ses désavantages supllantent largement ses avantages (comme ceux que tu nous as cité), en tout cas dans notre vision française de choses.

misk,je ne suis pas pro républicain!!!
je n'ai pas parlé d'impôts.effectivement,les impôts faibles sont une caractéristique du système anglais.
j'aimerais vivre dans une société type suèdoise où la société a un niveau de vie élevé,faible chômage,etc....

je dis seulement que le plein emploi ça permet d'avoir une société en marche.ce qui ne me parait pas être le cas en France.

je ne suis pas contre la France,misk.
le modèle social français est un bon modèle.je pense qu'on doit pouvoir faire des compromis pour arriver à employer plus de monde que ça.
et pour aider nos diplômés à rester.

Bon après les débas, les enchères :

Vous connaissez les deux protagonistes et leurs aptitudes à débattre.

Les enchères sont ouvertes à 2000 euros par mois pour Misk et Summer319
ou 3500 euros par mois pour les deux !

Qui dit mieux ?

PS: je vous rappelle que nos correpondants Anglo-saxons pourront sur-enchérir par tél !

ericabrac a écrit :Bon après les débas, les enchères :

Vous connaissez les deux protagonistes et leurs aptitudes à débattre.

Les enchères sont ouvertes à 2000 euros par mois pour Misk et Summer319
ou 3500 euros par mois pour les deux !

Qui dit mieux ?

PS: je vous rappelle que nos correpondants Anglo-saxons pourront sur-enchérir par tél !

badine,on t'a reconnu.
je savais pas que tu te déguisais en homme,des fois.

Les enchères de chômeurs, tant que les salaires minimum sont respectés, il n'y a pas de souci. Ceux qui participent à ces enchères sont volontaires. Et je pense que ça doit concerner surtout des emplois particuliers à salaires élevés, les postes de cadres etc... Les emplois payés au SMIC ou quelques poussières de plus ne peuvent être concernés par ce système, sans sortir de la légalité.

Certes, par rapport au coût de la vie, les salaires, eux, n'augmentent pas vite. Mais il ne faut pas cracher sur le boulot pour autant, ne pas se complaire dans sa misère. Il vaut mieux gagner 1000€ en faisant un boulot ingrat que se contenter et profiter du système. C'est un comble de préférer se contenter d'indemnités, rester dans la "merde" sous prétexte que le boulot est mal payé. Et souvent, c'est du découragement ou de la paresse qui se cache derrière ces prétextes. Pour peu qu'on ait des proches dans la même situation, c'est un mauvais exemple qu'on leur donne, un prétexte supplémentaire pour se décourager...

Bon courage à tous ceux et celles qui sont comme moi en recherche d'emploi stable