Non . ça demontre surtout qu'on veut vendre à des grosses mais surtout pas en montrer jne vraie.
Lagerfeld aurait il gagné?

Je pense exactement la même chose, Blueb. On veut bien de notre argent, mais pas question d'assumer qu'on nous vend quoi que ce soit, comme si on était des lépreuses au Moyen Age...

Dire que cette fille "ne fait qu'un 42 au max donc n'est pas ronde" revient à dire qu'il y a une taille minimum à faire pour pouvoir être considérée comme ronde et représentative des rondes.
Tout comme ce diktat qu'on critique sans cesse selon lequel une femme mince ne doit pas dépasser une certaine taille pour être représentative et que les femmes s'y identifient.

Bon, on tourne en rond, quoi.

Shyrelle a écrit :Dire que cette fille "ne fait qu'un 42 au max donc n'est pas ronde" revient à dire qu'il y a une taille minimum à faire pour pouvoir être considérée comme ronde et représentative des rondes.
Tout comme ce diktat qu'on critique sans cesse selon lequel une femme mince ne doit pas dépasser une certaine taille pour être représentative et que les femmes s'y identifient.

Bon, on tourne en rond, quoi.

Shyrelle, la fille ne fait MEME PAS un42, je dirais 38/40 à tout casser... Regarde dans la pub quand on la voit de profil. Elle a des joues rondes, une poitrine pas mal ( et encore, je me demande l'effet d'amplification du bustier...) mais elle est plutôt mince. Le problème, c'est que montrer une fille comme ça et la présenter comme ronde risque d'avoir des conséquences, comme encourager des complexes et TCA... Perso, avant ma RA et ma prise de conscience, je vois la fille et je me dis "Si elle elle est ronde, moi je suis un monstre".

Attention, je ne dis pas que cette fille est ronde, pour moi elle a une silhouette harmonieuse.

Ce qui me dérange, c'est de prendre l'argument de la taille pour dire qu'elle n'est pas ronde.

Je fais du 44, parfois 46, et pourtant je suis médicalement en obésité sévère (et toute petite) (WTF j'ai envie de dire )

Je suis d'accord pour dire qu'on ne doit pas la présenter comme ronde, mais pour moi ce qui serait bien dans un futur proche, c'est qu'on ne fasse plus de différence "marque pour rondes" "marques pour minces".

Je me suis peut-être mal exprimée, mais du coup, cette fille se retrouve avec des commentaires du type "elle n'est pas assez grosse pour représenter la marque" alors qu'elle a déjà du, je pense, essuyer les remarques du type "t'es trop grosse pour représenter notre marque" pour d'autres marques...

Shyrelle a écrit :Attention, je ne dis pas que cette fille est ronde, pour moi elle a une silhouette harmonieuse.

Ce qui me dérange, c'est de prendre l'argument de la taille pour dire qu'elle n'est pas ronde.

Je fais du 44, parfois 46, et pourtant je suis médicalement en obésité sévère (et toute petite) (WTF j'ai envie de dire )

Je suis d'accord pour dire qu'on ne doit pas la présenter comme ronde, mais pour moi ce qui serait bien dans un futur proche, c'est qu'on ne fasse plus de différence "marque pour rondes" "marques pour minces".

Je me suis peut-être mal exprimée, mais du coup, cette fille se retrouve avec des commentaires du type "elle n'est pas assez grosse pour représenter la marque" alors qu'elle a déjà du, je pense, essuyer les remarques du type "t'es trop grosse pour représenter notre marque" pour d'autres marques...

Je suis d'accord avec toi, rien ne m'énerve plus que la tendance de certaines boutiques djeunz non franchisées qui mettent en vitrine " Rayon grandes tailles". Déjà, faut voir les "grandes tailles", et puis ça fait on est généreux, mais ne nous mélangeons pas... Ce serait idéal que toutes les fringues soient dans un éventail de tailles plujs larges et réalistes, et que tout soit ensemble, mais bon...

Je ne suis pas d'accord avec toi, shyrelle, pour une raison très pragmatique, on parle ici de vêtements. La coupe doit donc être adaptée à celles qui vont les porter, sinon, quel intérêt ? Et il y a une différence en terme de coupe entre une nana qui met du 36 et une qui met du 54. Même si toutes les nanas en 36 ne sont pas foutues exactement pareil, ni toutes les nana en 54, on ne peut pas nier qu'il ne s'agit pas juste de rajouter des cm sur un patron. Donc avoir un mannequin qui puisse représenter un minimum le produit, je trouve ça important.

Certes, dans mon monde à moi ( ) y'aurait pas de différences et cette fille pourrait être mannequin podium pour Chanel tu vois, par exemple.

Je suis d'accord pour dire qu'on sent que Castaluna a répondu à une certaine pression après la polémique à propos de Clémentine Desseaux, mais pas d'accord pour dire que cette fille est trop ceci ou pas assez cela pour représenter une marque.

C'est pour ça que je dis ça, j'aimerais que Castaluna ne soit pas qu'une marque pour grosses, au final, mais aussi Zara, Mango, Kookaï et consorts.

Mais il est vrai qu'il est hypocrite de cibler les femmes très rondes en disant que cette marque est différente parce qu'elle propose la mode aux très grandes tailles aussi, et choisir une mannequin taille "normale" dans ses pubs.

L'idéal pour moi aurait été de faire un spot avec plusieurs mannequins de différentes tailles, du 42 au 66 (ou du 36 au 66, puisque Castaluna propose aussi des tailles 36)

mamisha a écrit :Je ne suis pas d'accord avec toi, shyrelle, pour une raison très pragmatique, on parle ici de vêtements. La coupe doit donc être adaptée à celles qui vont les porter, sinon, quel intérêt ? Et il y a une différence en terme de coupe entre une nana qui met du 36 et une qui met du 54. Même si toutes les nanas en 36 ne sont pas foutues exactement pareil, ni toutes les nana en 54, on ne peut pas nier qu'il ne s'agit pas juste de rajouter des cm sur un patron. Donc avoir un mannequin qui puisse représenter un minimum le produit, je trouve ça important.

Oui mais entre une femme "qui a l'air de faire une taille" et une femme qui fait une taille, il y a une différence.

Comme je le disais, je n'ai pas l'air de faire la taille que je fais si on considère mon rapport poids/taille.

Il serait bon, justement, de ne plus associer une taille à une allure, et de ne plus caser des gens dans des trucs prédéfinis.

Ca me dérange de dire que cette fille ne peut pas représenter Castaluna parce qu'elle n'est pas assez grosse, tout autant que de dire que Mango n'en voudrait pas parce qu'elle l'est trop.

Mais là où je te rejoins, c'est pour la présentation des produits sur le site, plus que pour le spot tv. Sur Castaluna, ça va encore, on retrouve Tara Lynn et Clémentine Desseaux, qui même si je suis loin d'avoir leur silhouette (bien que je fasse à peu près la même taille qu'elles), arrivent à nous donner une idée du vêtement porté. Parce que sur La Redoute, par exemple, les vêtements qui sont disponibles jusqu'à la taille 60 sont portés par des mannequins taille 36, et là effectivement, ça pose problème, on se rend pas compte du tout du tombé sur une silhouette plus ronde.

Je pense que ton point de vue par de bons sentiments Shyrelle, cela dit je reste en désaccord avec une part de ton avis.

Pour moi ça serait la même chose que de faire une pub (au premier degré!) avec une fille de 20 ans pour les monte-escaliers stanna, un chauve pour du shampoing, quelqu'un d'1m50 pour une collection spéciale "grand", etc... Et que tu sois vieux, jeune, chauve, chevelu, grand, petit, ben t'auras l'impression de te faire vraiment prendre pour un c...

Dans le fond, le problème c'est pas qu'elle soit trop mince, ni quoi, pour présenter des fringues ou faire de la pub, c'est qu'on le met dans un rôle, qui n'est pas le sien, je trouve qu'il n'y a pas à tortiller... A ce compte là, moi demain je veux bien aller poser pour la prochaine collection sergent major

Je pense que c'est important de dénoncer ce genre de pratiques, même si c'est redondant, etc... Le pire serait de se taire, et se taire c'est accepter... Il suffit de voir depuis combien temps dure la guerre contre les mannequins " trop maigres", à en croire que tout ce qu'ils attendent, c'est justement que la critique s’essouffle

Ce n'est pas la faute du mannequin, mais des agences en tout genre, com/marketing, etc, et des entreprises qui demandent que leur marque soit représentée par telle image... Et je trouve ça assez nauséabond, je commence à ne plus avoir envie d'être tolérante...

Mais, oui après je suis d'accord, ce qui serait réellement progressiste, c'est de présenter des pubs avec tout type de femmes et des collections/marques qui ne sont pas limitées à une catégorie de tailles, mais qui les englobent toutes...

Bref, vivement la nouvelle pub black'up avec des coréennes au teint porcelaine, parce que les asiats, c'est trop des it-girls

Cela me fait songer aux catalogues de vêtements où les tenues de service du plus mauvais goût sont présentées par de jeunes mannequins...
Tout p'tit déjà, j'étais un peu perplexe...

De toute façon, dans la pub', la maman a 20 ans, la grand-mère a 35 ans, et les aïeuls doivent avoir la cinquantaine et une teinture pour rendre leur statut de retraité dynamique crédible.
Le vrai vieux avec des soucis de santé, c'est moche et ça fait peur.

Alors que la grosse fasse au maximum 60 kg sans autre galbe qu'un truc forcé par le "push up" n'a pas grand chose de surprenant.


On n'est pas dans la réalité, on est dans l'allusion...

Outre la représentation, moi ce qui me fait "peur" c'est l'image de culpabilité que cette pub renvoie. Sincèrement, si j'étais une femme qui taillait un 50 ou plus, la réflexion que je me ferai c'est; si elle, elle est grosse, représentative des grandes tailles, que suis-je moi? Ai-je ma place dans cette société avec ma silhouette qu'on ne voit nul part. Si ça c'est rond, je suis hors catégorie...

Et à contrario si j'étais une femme portant du 42, je me culpabiliserai parce que je découvrirai que ce que je croyais être normal jusqu'à lors est en fait considérée comme une catégorie à part. Ma taille et celles des rondes. Ce qui n'est pas péjoratif, on est d'accord. Simplement prendre une femme, qui je suis désolée est mince, pour représenter une marque qui est sensé être pour femmes fortes, est trompeur. Ce n'est pas la réalité.

Ok, cette fille n'est pas assez mince pour être un mannequin ordinaire. Mais en même temps ça ne court pas les rues des femmes aussi fines que les mannequins petites tailles. La "minceur" de madame tout le monde, c'est cette fille.

Le problème de ce mannequin dans cette pub, n'est pas le fait qu'elle fait un petit 42. C'est que son 42 n'est pas gros et ne représente pas la catégorie visée. A partir d'une certaine taille, il n'y a plus de discussion, on est rond. Mais pour les tailles intermédiaires et transitoires je dirais, comme le 42/44, suivant la hauteur de la personne, elle ne sera pas grosse du tout.

Je l'ai revue plein de fois hier pendant mon aprèm TV et un truc m'a interpellé: ce mannequin est surtout insipide!
Elle a l'air d'une gamine déguisée, elle est très juvénile et sans caractère dans son physique. Brunette, yeux marrons, je trouve tout ordinaire chez elle! rien qui dépasse, rien qui interpelle. Surtout quand elle essaie de se faire passer pour une femme active en tailleur, c'est bien simple on dirait mes élèves de bac qui se mettent des tenues pro pas adaptées pendant les oraux. Au final ça fait juste une drôle d'impression de petit djeun qui essaie de se vieillir pour le monde pro. C'est exactement le même effet dans cette pub!

Ils ont opéré un virage à 180° en passant d'une mannequin vraiment pulpy et au physique qui accroche (tache de rousseur, yeux de chat) à une fille plus pulpy du tout et très fade. Je pense que leur taf communication a certes voulu ne plus avoir les critiques de l'ancienne pub, mais ils ont été trop radicaux. On ne change pas la com' aussi radicalement sans perdre les clientes au passage. Il manque au moins une étape intermédiaire: une mannequin type Tara Lynn au physique moins singulier que Clémentine mais en courbe et d'une beauté plus classique donc...

Pour moi le soucis de cette pub c'est qu'elle passe à côté de tout:
si le message est "marque pour les rondes", les clientes ne peuvent pas s'identifier au mannequin
si le message est "marque pour les djeuns rondes" les filles ne s'habillent pas comme la mannequin
Et bon si je ne comprends pas le message ou que j'ai besoin de réfléchir 3 plombes pour le comprendre bah c'est bien simple, cette pub est un échec!
Et je pense que bientôt les chiffres vont parler d'eux même et que le site va voir sa clientèle "nouvelle" baisser et réaliser que sa pub n'a pas eu l'impact espéré.

sérieusement?
pour ma part je trouve que ce mannequin a des formes harmonieuses
on ne peut pas la classer dans les mannequins maigres mais MINCE
je la vois bien (et j'en suis désolée si je contredis certaines, mais ce n'est que mon avis désolée désolée) faire de la publicité pour les autres marques de taille normale parce que elle est représentative de la fille lambda
donc mango zara ou autres
il est évident qu'elle n'est pas grosse
je n'ai pas vu de rondeur (après je ne l'ai pas examiné au laser la pub passe vite quand même lol) autre que les seins
elle a des jambes fines, un joli fessier, pas vu de gros bras

je suis d'accord si on la classe parmi les grandes tailles, vive les tca pour les jeunes filles dites de taille normale


bref pour finir si elle est ronde je veux bien être ronde comme elle, je suis certaines que les médecins seraient d'accord de voir ce genre de rondeur dans toute la France
lol

joy69 a écrit :(après je ne l'ai pas examiné au laser la pub passe vite quand même lol)

Rhooo...A quoi ça sert que Le Chat il se décarcasse ?...

le_chat_du_cheshire a écrit :Où sont les formes ?...


http://hpics.li/be1beb7

http://hpics.li/582dfe8

http://hpics.li/3f4dbbf


En fait, elle a les seules rondeurs publicitairement acceptables :

http://hpics.li/ad7c449


Des seins et des joues.