abshinte a écrit :

SoDark a écrit :.

Le surpoids en tant que tel n'est pas responsable de troubles cardiaques ou diabétiques. .

FAUX !! En tout cas pour tout les diabètes, et notamment le diabete que l'on surnomme "le diabète des gros". Car moi mon hémoglobine qlycqué a fondu comme neige au soleil avec la tonne de poids que j'ai perdu.
C'etait simple, je continuais a me baffrer a et a prendre du poids, c'etait l'insuline, et par la suite le sucre qui bouche les arteres , qui s'attaque au yeux, et au fils du temps tu part par petit bout , comme un puzzle.. et cela je ne l'ai pas lu dans wikipédia, j'ai vu ma mere en crever, morceaux par morceaux.

Sans compter les dégats que cela fait aussi dans le coeur a plus ou moins longue échéance ou pas. pour moi et tant d'autre le deal etait simple, soit tu perds du poids , t'a une alimentation plus équilibré , plus saine, et surtout moins importante, tu t'active un peu plus, soit arrivé a partir de 40 balais, tu vas te preparer des lendemains qui risque fortement de déchanter.

Et mon docteur, loin d'etre grossophobe m'a dis, etre dans un non surpoids ne vas pas te rendre immortel, mais scientifiquement et médicalement il est avéré prouvé démontrer, que les pathologies devellopé a cause d'un surpoids , et qu'elle soient directe ou indirecte sont nombreuses , diverses, et on n'est plus dans la bobologie.


Donc il rajoute tu fais ce que tu veux, je continuerais a te soigner, mais le fait que j'ai preté serment de soigner les gens et de tout faire pour, ne m'empeche pas de dire la vérité a mes patients, meme si celle ci ne fait pas plaisir a entendre.
Je prefere créer un electrochoc en disant les choses telle qu'elle sont, plutot que de me montrer faussement rassurant a tout crin

Une masse musculaire importante permet de réguler le diabète, et une alimentation qui épargne le pancréas sans sucres rapides. La perte de poids est souvent un résultat du changement d'hygiène de vie, mais pas toujours. Tu dis que tout les diabètes sont prévenu par la perte de poids ? C'est faux pour le diabète de type 1 qui est quasi toujours génétique et apparaît très tôt et le diabète gestationnel. Quand au diabète de type deux, encore une fois le coktail inactivité + alimentation riche en sucres rapides le favorise. Une masse grasse importante avec une masse musculaire faible également, mais on ne peut pas dire que par le simple fait d'être obèse on a une masse musculaire insuffisante. Hors ce vaccin n'a pas pour effet de produire plus de masse musculaire, ce qui protégerai le pancréas mais de faire perdre du poids par un dérèglement hormonal. Donc de faire probablement perdre de la masse musculaire ce qui est absolument contre productif.

Si tu fait 40KG mais que tu n'as pas de masse musculaire et que tu manges des sucres rapides quotidiennement tu as plus de chance de devenir diabétique que une personne médicalement obèse, sportive et qui évite les sucres rapides. On a fait trop de raccourcis parce que les personnes obèses sont probablement sur représentée dans la population inactive, mais ces raccourcis aboutissent à mutiler les gens et à essayer de dérégler leur système hormonal. On voit des by-passées perdre toute leur masse musculaire et finir minces d'accord mais dans un état de santé pire qu'avant leur opération.

Avec quatre grand parents diabétique, quoi que je fasse, j'ai 70% de chance d'être diabétique. J'ai réglé mon mode de vie pour prévenir cette chance, et ça passe par tenter d'avoir un poids stable, quel qu'il soit. Une étude récente à prouvé qu'un poids stable protège mieux la santé qu'un poids qui varie à la hausse ou a la baisse. Si on se préoccupe vraiment de la santé des gens il faut leur conseiller un poids stable, une activité physique importante et une alimentation globalement saine intuitive et non par la contrainte. Ca prévient le diabète, les troubles cardio vasculaires, le cancer, etc...

Le racourci surpoids = mauvaise santé est destructeur car il pousse les gens à tenter de perdre du poids par tout les moyens pour améliorer leur santé. Et souvent l'effet est inverse.

robinetterie a écrit :L'obésité, en particulier abdominale, est est facteur de risque de maladies cardio-vasculaires (entre autres). Nous serions bien bêtes de nous le cacher pour épargner notre susceptibilité.

Non, pas en particulier, l'obésité abdominale seulement est un facteur de risque. On en est déjà plus à parler d'IMC. La graisse sous cutanée des fesses et des hanche n'a auccune incidence sur la santé.

Et ce type de répartition des graisses est souvent lié au stress et à l'inactivité (étude d'un nutritionniste américain je crois, encore fois je n'ai pas noté les références) , la boucle est bouclée. Je guette l'étude qui exclura ce facteur totalement au profit de l'inactivité.

Ouaww c'est partie en cacahuette la lol
Personnellement je ne trouve pas ca stupide... apres je ne me ferais pas vaccinnée ca c'est certain!!
Au niveau medical c'est loin d'etre bete ils cherchent ... c'est leur metier... je prefere entendre qu'ils cherchent la dessus plutot qu'un vaccin pour ne plus etre brun roux... enfin voila vraiment inutile quoi...
Pour l'histoire de l'argent je dirais que ca a tjs été comme ca... ca coute cher et il faut qu'il y est de la recherche un peu partout!!!
on peut pas osé "se plaindre"!!! j'ai une maladie incurrable bien sur que j'aimerais que mon medecin m'apelle et me dise ouais!!! ils ont trouver un vaccin pour te guerrir mais ca se passe pas comme ca...

bref il faut laisser les chercheurs a leurs recherches qu'elles semblent stupides ou non...

ce n'est que mon point de vue apres...

Ma foi, faisant de la recherche, je suis assez choquée sur tout ce que je peux lire...

Pour votre information, et désolée si cela vous déplait mais le surpoids (et pas la masse musculaire, pas l'activité physique mais bien le surpoids) est un facteur de risques dans un certain nombre de pathologies, et notamment plusieurs types de cancer (ce sur quoi je travaille, donc j'ai plus de facilités à l'affirmer que pour d'autres pathologies) et également des pathologies cardiovasculaires.
Chercher des moyens pour lutter contre un problème de santé qui coûte la vie à des dizaines de milliers de personnes chaque année, je ne vois personnellement pas ce qu'il y a de honteux... Certes pour le moment les traitements qu'il existe contre l'obésité ne sont franchement pas transcendants et poussent plus à la méfiance qu'autre chose... mais c'est justement pour ça qu'il est nécessaire qu'il y ait des travaux de recherche ! Sinon cela ne risque pas d'avancer.

Dakota31 a écrit :Ma foi, faisant de la recherche, je suis assez choquée sur tout ce que je peux lire...

Pour votre information, et désolée si cela vous déplait mais le surpoids (et pas la masse musculaire, pas l'activité physique mais bien le surpoids) est un facteur de risques dans un certain nombre de pathologies, et notamment plusieurs types de cancer (ce sur quoi je travaille, donc j'ai plus de facilités à l'affirmer que pour d'autres pathologies) et également des pathologies cardiovasculaires.
Chercher des moyens pour lutter contre un problème de santé qui coûte la vie à des dizaines de milliers de personnes chaque année, je ne vois personnellement pas ce qu'il y a de honteux... Certes pour le moment les traitements qu'il existe contre l'obésité ne sont franchement pas transcendants et poussent plus à la méfiance qu'autre chose... mais c'est justement pour ça qu'il est nécessaire qu'il y ait des travaux de recherche ! Sinon cela ne risque pas d'avancer.

Défini surpoids dans ce cas.

Et comment dans le cadre de tes recherches classes tu les populations pour les définir a risque ? Par l'IMC ? Par leur ratio masse musculaire/masse grasse ?

C'est l'IMC qui est l'indicateur de référence pour ce genre d'études.

Dakota31 a écrit :C'est l'IMC qui est l'indicateur de référence pour ce genre d'études.

navrée mais je ne comprend pas pourquoi l'imc est pris en compte dans ce genre d'études, alors que déjà en 2004 c'était reconnu que c'était un mauvais indicateur et qui ne reflètait pas du tout l'état de santé du sujet
donc la masse musculaire justement, l'ossature, la répartition de la masse grasse...


et si on voulait vraiment prendre en compte les problèmes de santé, je suis assez d'accord avec sodark, on parlerait plus de masse musculaire, d'hypercholestérolémie etc... et non pas juste le poids... un poids ou un IMC pris seul ne veut rien dire (ou alors mets vite au régime tous les sportifs de haut niveau qui sont tous obèses et pas une de mes amies qui fait un petit 34 mais qui a du cholesterol depuis ses 15 ans, avec hypertension et ne fait aucun sport)

regardez le film docu "alerte dans nos assiettes", qui parlent des produits alimentaires qu'on nous vend à l'heure actuelle. certains chercheurs et ministres de la santé ont voulu réglementer la quantité de sel, la qualité et quantité des matières grasses utilisées (on parle de l'huile de palme en ce moment, bon exemple) etc, parce que c'est avéré que cette mauvaise bouffe vendue en supermarché est nocive pour notre santé, surpoids ou pas d'ailleurs!!bref, vous voyez ce que je veux dire, réglementer les produits alimentaires vendus.
personne n'y est parvenu parce que les lobbying de l'agroalimentaire son très puissants!!

alors expliquez moi l'utilité de ne surtout pas pouvoir agir à la source(en ce qui concerne la malbouffe) mais par contre, allez dérégler le corps humain par des hormones une fois le surpoids installé?

organic a écrit :

Dakota31 a écrit :C'est l'IMC qui est l'indicateur de référence pour ce genre d'études.

navrée mais je ne comprend pas pourquoi l'imc est pris en compte dans ce genre d'études, alors que déjà en 2004 c'était reconnu que c'était un mauvais indicateur et qui ne reflètait pas du tout l'état de santé du sujet
donc la masse musculaire justement, l'ossature, la répartition de la masse grasse...

Qui a montré ça ?
L'IMC n'est pas utilisé comme indicateur de bonne ou mauvaise santé, mais comme indicateur de surpoids, et là, on dira ce qu'on veut, il joue son rôle.
Et après une quantité monstrueuse d'étude montre que si on a un IMC important, on a plus de chances d'avoir telles, telles ou telles maladies.
Ca n'empêche pas d'autres études de s'intéresser à l'effet de la masse musculaire ou autre, mais il est montré que l'obésité est un facteur de risques pour plein de maladies, et ça ne sert à rien d'essayer de tourner autour du pot, c'est un fait avéré.

Dakota31 a écrit :

organic a écrit :

Dakota31 a écrit :C'est l'IMC qui est l'indicateur de référence pour ce genre d'études.

navrée mais je ne comprend pas pourquoi l'imc est pris en compte dans ce genre d'études, alors que déjà en 2004 c'était reconnu que c'était un mauvais indicateur et qui ne reflètait pas du tout l'état de santé du sujet
donc la masse musculaire justement, l'ossature, la répartition de la masse grasse...

Qui a montré ça ?
L'IMC n'est pas utilisé comme indicateur de bonne ou mauvaise santé, mais comme indicateur de surpoids, et là, on dira ce qu'on veut, il joue son rôle.
Et après une quantité monstrueuse d'étude montre que si on a un IMC important, on a plus de chances d'avoir telles, telles ou telles maladies.
Ca n'empêche pas d'autres études de s'intéresser à l'effet de la masse musculaire ou autre, mais il est montré que l'obésité est un facteur de risques pour plein de maladies, et ça ne sert à rien d'essayer de tourner autour du pot, c'est un fait avéré.

je le tiens de ma prof de physiopathologie, qui était médecin, et nous avait montré une étude (dont je n'ai pas gardé les références) qui montrait bien que l'imc ne veut rien dire pour le surpoids et l'obésité modérée, et ce cours, je l'ai eu en 2004!!
et notre prof, donc médecin, nous avait dit qu'on nous l'enseigné pour qu'on voit ce que c'est,mais qu'au vu des études, ça serait vite laissé tombé..

mais apparemment on y tient à notre imc!! en surpoids, surtout, ça ne reflète pas du tout, mais alors pas du tout l'état physique et la santé du sujet.
comme je le marquais, un sportif de haut niveau est obèse. a t il autant de risques pour les maladies que tu cites qu'une personne qui a une masse grasse importante? et le surpoids, c'est pareil, ça peut être une ossature importante, une masse musculaire développée, donc pas un coeur entouré de graisses ou des reins fatigués, ou je ne sais pas ce que tu cherches, mais avec comme base l'imc, je doute que ce soit très sûr..

donc non, l'imc ne joue pas son rôle comme indicateur du surpoids (à la limite pour l'obésité, mais certainement pas pour le surpoids)

ou alors définis moi le surpoids!! ça veut dire du poids "inutile"?? qu'est ce que ça veut dire "sur"?? si des os ou des muscles sont des "sur"poids, ça me dépasse....

organic a écrit :

Dakota31 a écrit :

organic a écrit :

Dakota31 a écrit :C'est l'IMC qui est l'indicateur de référence pour ce genre d'études.

navrée mais je ne comprend pas pourquoi l'imc est pris en compte dans ce genre d'études, alors que déjà en 2004 c'était reconnu que c'était un mauvais indicateur et qui ne reflètait pas du tout l'état de santé du sujet
donc la masse musculaire justement, l'ossature, la répartition de la masse grasse...

Qui a montré ça ?
L'IMC n'est pas utilisé comme indicateur de bonne ou mauvaise santé, mais comme indicateur de surpoids, et là, on dira ce qu'on veut, il joue son rôle.
Et après une quantité monstrueuse d'étude montre que si on a un IMC important, on a plus de chances d'avoir telles, telles ou telles maladies.
Ca n'empêche pas d'autres études de s'intéresser à l'effet de la masse musculaire ou autre, mais il est montré que l'obésité est un facteur de risques pour plein de maladies, et ça ne sert à rien d'essayer de tourner autour du pot, c'est un fait avéré.

je le tiens de ma prof de physiopathologie, qui était médecin, et nous avait montré une étude (dont je n'ai pas gardé les références) qui montrait bien que l'imc ne veut rien dire pour le surpoids et l'obésité modérée, et ce cours, je l'ai eu en 2004!!
et notre prof, donc médecin, nous avait dit qu'on nous l'enseigné pour qu'on voit ce que c'est,mais qu'au vu des études, ça serait vite laissé tombé..

mais apparemment on y tient à notre imc!! en surpoids, surtout, ça ne reflète pas du tout, mais alors pas du tout l'état physique et la santé du sujet.
comme je le marquais, un sportif de haut niveau est obèse. a t il autant de risques pour les maladies que tu cites qu'une personne qui a une masse grasse importante? et le surpoids, c'est pareil, ça peut être une ossature importante, une masse musculaire développée, donc pas un coeur entouré de graisses ou des reins fatigués, ou je ne sais pas ce que tu cherches, mais avec comme base l'imc, je doute que ce soit très sûr..

donc non, l'imc ne joue pas son rôle comme indicateur du surpoids (à la limite pour l'obésité, mais certainement pas pour le surpoids)

ou alors définis moi le surpoids!! ça veut dire du poids "inutile"?? qu'est ce que ça veut dire "sur"?? si des os ou des muscles sont des "sur"poids, ça me dépasse....

Il faudrait vraiment arrêter de nous sortir cette histoire de sportifs de haut niveau... Sur 100 personnes ayant un IMC de plus de 35, d'après toi, combien ont cet IMC du fait d'un surplus de masse grasse ? Et combien du fait d'un surplus de masse musculaire ? Il ne faut pas non plus faire les bêbêtes exprès pour le plaisir de contredire les études menées actuellement !

Pour la petite information, la définition du surpoids selon d'OMS : "Le surpoids et l’obésité sont définis comme ''une accumulation anormale ou excessive de graisse qui présente un risque pour la santé". Je pense que c'est clair, là...

Tout à fait d'accord avec robinetterie.
Individuellement, ce n'est pas forcément un indicateur fiable, mais pour une population, ça l'est. Le poids par rapport à la taille, je ne vois pas ce que tu veux de plus pour estimer l'obésité.....

Ce que je lis m'agace prodigieusement. C'est quoi le principe ? S'inscrire sur un site de size acceptance pour nous parler de toooouuutes les maladies qu'on est susceptibles de choper parce que bouh c'est pas bien d'être grosses ? Et en prime en étant limite condescendantes ?
Et si on n'apprécie pas qu'on veuille sans cesse nous faire maigrir à tout prix ? Si on est en bonne santé et qu'on en a assez d'entendre les mesdames Irma de la médecine ?

Je ne sais pas si je suis la seule à commencer à le ressentir comme ça (notamment le langage employé par Robinetterie), je n'ai pas spécialement l'impression d'être à fleur de peau aujourd'hui pourtant.

Si c'est à moi que tu t'adresses, ce n'est pas la raison de ma venue ici, loin de là.
Maintenant quand je lis que ce sont des recherches inutiles, qu'en aucun cas l'obésité n'est dangereuse pour la santé, que les chercheurs ne sont que des êtres intéressés par le profit, désolée je n'ai pas l'intention de laisser dire des choses aussi fausses.
Si le sujet dérange, il ne faut pas lancer la discussion là dessus, mais une fois qu'elle est là, le fait qu'on soit sur un site de size acceptance ne permet pas de dire tout et n'importe quoi non plus.

Dakota31 a écrit :Chercher des moyens pour lutter contre un problème de santé qui coûte la vie à des dizaines de milliers de personnes chaque année, je ne vois personnellement pas ce qu'il y a de honteux...

Sauf que les causes de l'obésité sont très souvent à chercher ailleurs que dans la biologie. S'il y a un problème de fond qui pousse quelqu'un à manger plus que ses besoins, se faire vacciner ne l'aidera pas à long terme pour aller mieux.

Qu'on fasse des recherches, c'est légitime. Mais il faut se dire que la plupart des gens ne seront pas concernés par un éventuel médicament.

il faudrait déjà savoir de quoi on parle, parce que le surpoids c'est un imc entre 25 et 30 et c'est à ce niveau d'imc que tout est contestable!! merci de lire ce que je marque et ne pas déformer mes dires
et j'ai aussi dit que pour une obésité modérée, c'était moins évident, mais encore un peu limite de considérer que toutes les personnes ayant cet imc n'étaient que "du gras"

alors robinetterie, ne parle pas d'imc de 35 quand on ne parle que de surpoids!

bref, de toute façon je suis d'accord avec Lalwende..