Eve a écrit :les carrefours plus sûrs? étonnant quand on voit le nombre qui tentent de forcer le passage. Moi je préfère un feu rouge clair et net qu'une situation embrouillée comme les rond-points, très chers et à la mode...

J'ai lu un reportage qui disait 21% d'accidents en moins grâce aux ronds-points... c'est pas négligeable, il me semble.

Et franchement, je préfère passer dès que je peux à un rond point plutôt que d'attendre à un feu rouge. C'est plus de sécurité pour un gain de temps appréciable.

Contrôler que les conducteurs aient leur permis, contrôler l'état de santé des personnes âgées qui prennent le volant, OUI mais....ça rapporte moins qu'un radar bien placé...parce que les gouvernements et communes cherchent plus le profit que la sécurité, arrête de te leurrer! si ce n"était que ça...pourquoi ne contrôle-t-on pas plus la vitesse en ville? parce que c'est moins rentable alors que c'est bien plus dangereux de rouler à 50 devant une école qu'à 140 sur l'autoroute!

Comment ça ne pas plus contrôler la vitesse en ville ? Mon père s'est fait choper une fois à 55 km/h en plein centre de Lyon... et une amie, à 33 km/h là où c'était limité à 30 km/h... on peut se faire contrôler là où on ne s'y attend pas.

Les radars ne m'intéressent pas et ne me font pas peur dans la mesure où je dépasse très rarement la vitesse recommandée en voiture... même sur l'autoroute et même par temps sec en ligne droite.

Mais ce que je ne veux pas, c'est être obligée de faire attention pour les autres quand je conduis... j'ai déjà du mal à me concentrer sur la conduite sans avoir à surveiller le comportement si imprévisible de ceux qui font des queues de poissons, qui te doublent là où c'est interdit (parce que toi, tu roules tranquillement à 50 km/h comme c'est indiqué, mais pour eux, c'est trop lent), les scooters qui traversent brusquement la route sans faire attention aux voitures, et j'en passe... comment supporter de conduire dans ces conditions en sachant qu'un jour, un jour, on ne pourra pas assez faire attention et qu'on sera tué par un chauffard qui avait l'habitude de laisser les autres faire attention pour lui ? Ou qu'on tuera un piéton ou un type en scooter, parce qu'il a traversé sans même regarder, persuadé que les voitures auront le temps de freiner ?

Je suis française, et je me surprends à envier les habitants des autres pays, parce que ce qui caractérise bien le français moyen, c'est son incivilité ! Et c'est surprenant de voir qu'on retrouve les mêmes aussi bien chez les fumeurs que chez les conducteurs...

petit hors sujet (concernant les radars)

il faut arrêter de croire ce que l'on vous dit au sujet des radars qui diminuent le nombre de morts

la vitesse (sur autoroute) est loin d'être la principale cause de mortalité sur la route (mais c'est ce qui rapporte le plus a l'état)


je vous donne les chiffres officiels (belge pour 2002)

nombre de décès sur la route (y compris les décès dans les 30 jours) : 1353

nombre de décès sur les autoroutes : 177 et dans ces 177 décès peu sont du a une simple vitesse excessive, le plus souvent ils sont dus à une vitesse inadaptée aux conditions : en 2002 il y a eu plus de 30 victimes sur autoroute du au brouillard (et pourtant ils roulaient à moins de 120) et il faut aussi enlever à cela les 16 camioneurs décédes sur autoroute (ainsi que les victimes qu'ils ont faites)

Je suis d'accord que dire que même un seul mort du A une vitesse excessive est déjà un mort de trop, mais qu'on ne me dise pas que les radars sont la pour diminuer le nombre de victimes, c'est n'importe quoi, les radars automatiques sont placés à des endroits ou il n'y a pas d'accident mortel mais ou l'on sait que les gens dépassent les limitations (ex pour les belge le viaduc de beez : Le radar est placé en bas d'une grande descente juste avant une grande montée car la police sait très bien que les gens prennent de l'élan pour cette montée : avec une voiture de 90cv on est à 120 en bas a 100 en haut)
Qu'on ne me dise pas que c'est pour la sécurité il n'y a pas eu de mort a cet endroit la depuis au moins 10 ans (je n'ai pas su vérifier plus loin)


Si on veut vraiment luter contre les accidents mortels il faut luter contre l'alcool au volant, certains chiffres sont édifiants :

victimes la nuit en semaine :128
victimes la nuit le week-end : 252 (dont 115 18-28ans)

mais bien sur il coûte beaucoup plus cher de mettre des policiers en heures supplémentaires le samedi soir que de mettre un radar automatique

On a aussi parlé des radars en ville : aujourd’hui en Belgique 17 radars sont de sorties : 16 sur autoroute et 1 sur le ring (périphérique pour les francais )
Pourquoi en ville ?
Pour l’instant 70 %des radars automatiques sont sur autoroute 20 % sur petites routes et les 10% restant en ville (et encore souvent a des endroits ou l’on sait très bien qu’il va rapporter)

Pourquoi pas un radar près des écoles ? Pourquoi pas de radars dans les rues moyennes que certains automobilistes prennent pour des autoroutes ? Non on met le radar dans un tunnel ou le 50 est vraiment ridicule (même les policiers disent que 70 serait plus adapté) et ou il n’y a jamais d’accident grave mais ou le radar va rapporter plein d’argent

Encore une petite chose concernant la vitesse : les limitations datent de presque 30 ans ne croyez-vous pas qu’elles auraient du évoluer : il y a 25 ans je conduisais un ford capri : mauvaise tenue de route, 4 freins a tambour, ceinture « normale » a l’avant, rien a l’arriere (mais quelle bagnole ) maintenant je conduis une touran : 4 freins a disques ventilés, assistance au freinage d’urgence, abs, asr, asp 6 airbags, ceinture à pretensionneur, carrosserie calculée pour absorber les chocs et pour blesser le moins possible les piétons en cas d’accidents
A votre avis qu’est ce qui est le moins dangereux : 120 avec ma capri de l’époque ou 140 avec ma touran actuelle ?

Bon finalement ce ne fut pas un petit hors sujet mais un long

Désolé mais c’est un sujet qui m’a toujours intéressé

Pour rester dans ton hors sujet : demande un peu à voir les données scientifiques sur le freinage par rapport à la vitesse...
Tu comprendras vite pourquoi ils ne les augmentent pas ces limitiations...

Bon... maintenant c'est fini de changer de sujet?

Le sujet de départ était, en gros, "que pensez-vous de la loi machin chose qui interdit de fumer dans les lieux publics?"... c'est bien ça???

Nous avons donc 3 grosses catégories :

-les non fumeurs qui considèrent les fumeurs comme de vrais drogués et qui se veulent moralistes (mais qui n'ont pas vraiment tort en fait... c'est vrai que la cigarette est une drogue... je suis la première à l'admettre!)

-Les fumeurs, consients d'être accrocs à une crasse qui les détruit et risque de détruire les autres...

-Les fumeurs qui ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez et qui sont persuadés qu'ils ont tous les droits puisque eux ne rouspètent pas pour les futilités des autres...

J'ai bien résumé là?

tijifura a écrit :Pour rester dans ton hors sujet : demande un peu à voir les données scientifiques sur le freinage par rapport à la vitesse...
Tu comprendras vite pourquoi ils ne les augmentent pas ces limitiations...

Bon... maintenant c'est fini de changer de sujet?

tu parles de données scientifique tu as un lien plutot que de balancer ca comme ca ? (moi les chiffres que j'ai donné sont officiels http://statbel.fgov.be/press/pr082_fr.asp#plus du ministere belge (mais a ca t'as pas repondu )

Trouve moi une comparaison entre la distance de freinage d'une voiture d'il y a 25 ans et d'une voiture actuelle et on en reparle d'accord ?

et pour en revenir au sujet principal, tu oublies une categorie : les non-fumeurs qui s'en foutent que les autres fument du moment qu'ils aient un peu de respect tout les nons fumeurs ne sont pas des moralisateurs prenant les fumeurs pour des drogués (heureusement d'ailleurs )

tijifura a écrit :Pour rester dans ton hors sujet : demande un peu à voir les données scientifiques sur le freinage par rapport à la vitesse...
Tu comprendras vite pourquoi ils ne les augmentent pas ces limitiations...

C'est tout à fait ça le problème !
A la sécurité routière, là où je passais le code pour le permis, j'ai vu des affiches vraiment édifiantes, qui expliquaient ce qui se passait en cas d'accident, qui expliquaient le problème des distances de freinage... c'est pour ça que je disais qu'à 50 km/h on peut avoir le temps de freiner avant un passage piéton, alors qu'à 60km/h, dans les mêmes conditions, on s'arrête en plein sur le passage piéton... et souvent, cela suffit pour tuer ou blesser sérieusement la personne qui s'y trouve. Sur autoroute, c'est encore plus dangereux, compte tenu de la vitesse et de la distance de freinage beaucoup plus longue. C'est pas pour rien qu'ils disent de garder une distance de sécurité suffisante entre deux voitures.

Pour l'histoire des radars, il n'y a qu'un chauffard pour raconter de telles choses... vous préférez vous focaliser dessus et crier au scandale plutôt que de vous préoccuper des vrais problèmes de la route !
Franchement, ça me tue de voir qu'il y a des conducteurs qui ne s'intéressent qu'à l'emplacement des radars pour savoir où ils doivent ralentir... où est l'intérêt ?
si vous aviez une conduite plus cool, si vous faisiez attention à ne jamais dépasser les limites de vitesse (et c'est pas difficile), ces radars ne fonctionneraient jamais et l'Etat n'y gagnerait rien...

Bon... maintenant c'est fini de changer de sujet?

Bon, Tijifura a raison, revenons au sujet

Nous avons donc 3 grosses catégories :

-les non fumeurs qui considèrent les fumeurs comme de vrais drogués et qui se veulent moralistes (mais qui n'ont pas vraiment tort en fait... c'est vrai que la cigarette est une drogue... je suis la première à l'admettre!)

-Les fumeurs, consients d'être accrocs à une crasse qui les détruit et risque de détruire les autres...

-Les fumeurs qui ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez et qui sont persuadés qu'ils ont tous les droits puisque eux ne rouspètent pas pour les futilités des autres...

J'ai bien résumé là?

Vi, ça devrait être ça

Glyss a écrit :

Bon... maintenant c'est fini de changer de sujet?

Bon, Tijifura a raison, revenons au sujet

Nous avons donc 3 grosses catégories :

-les non fumeurs qui considèrent les fumeurs comme de vrais drogués et qui se veulent moralistes (mais qui n'ont pas vraiment tort en fait... c'est vrai que la cigarette est une drogue... je suis la première à l'admettre!)

-Les fumeurs, consients d'être accrocs à une crasse qui les détruit et risque de détruire les autres...

-Les fumeurs qui ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez et qui sont persuadés qu'ils ont tous les droits puisque eux ne rouspètent pas pour les futilités des autres...

J'ai bien résumé là?

Vi, ça devrait être ça

Non, il y a aussi les non fumeurs pas moralisateurs mais qui ne veulent pas se faire emm... euh enfumer.

tijifura a écrit :
-les non fumeurs qui considèrent les fumeurs comme de vrais drogués et qui se veulent moralistes (mais qui n'ont pas vraiment tort en fait... c'est vrai que la cigarette est une drogue... je suis la première à l'admettre!)

-Les fumeurs, consients d'être accrocs à une crasse qui les détruit et risque de détruire les autres...

-Les fumeurs qui ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez et qui sont persuadés qu'ils ont tous les droits puisque eux ne rouspètent pas pour les futilités des autres...

J'ai bien résumé là?

C'est un résumé à l'emporte piéce que tu nous fait là... Je ne trouve pas que les non-fumeurs soient "moralistes". Personne ne dit que les fumeurs doivent être traqués partout pour leur intérdire de fumer.
Pour ce qui est de considerer les fumeurs comme des drogués, j'ai écrit là dessus. La tabac est en effet une addiction qui n'a pas la même emprise sur tous les individus qui le consomme. Le mot drogué a une connotation très péjorative. Je ne considère pas les fumeurs comme des drogués au sens ou on l'entend en général, mais il est clair que si le tabac n'avait pas de pouvoir addictif, arrêter de fumer serait aussi facile à réaliser pour tout le monde.

Glyss a écrit :

tijifura a écrit :Pour rester dans ton hors sujet : demande un peu à voir les données scientifiques sur le freinage par rapport à la vitesse...
Tu comprendras vite pourquoi ils ne les augmentent pas ces limitiations...

C'est tout à fait ça le problème !
A la sécurité routière, là où je passais le code pour le permis, j'ai vu des affiches vraiment édifiantes, qui expliquaient ce qui se passait en cas d'accident, qui expliquaient le problème des distances de freinage... c'est pour ça que je disais qu'à 50 km/h on peut avoir le temps de freiner avant un passage piéton, alors qu'à 60km/h, dans les mêmes conditions, on s'arrête en plein sur le passage piéton... et souvent, cela suffit pour tuer ou blesser sérieusement la personne qui s'y trouve. Sur autoroute, c'est encore plus dangereux, compte tenu de la vitesse et de la distance de freinage beaucoup plus longue. C'est pas pour rien qu'ils disent de garder une distance de sécurité suffisante entre deux voitures.

je suis entierement d'accord avec toi sur un point : en ville la difference entre 50 et 60 est enorme et a certains endroits le 50 est encore beaucoup trop elevé, mais de nouveau on ne repond pas a ma question sur la distance de freinage entre un vehicule de 25 ans et un vehicule actuel

Pour l'histoire des radars, il n'y a qu'un chauffard pour raconter de telles choses... vous préférez vous focaliser dessus et crier au scandale plutôt que de vous préoccuper des vrais problèmes de la route !
Franchement, ça me tue de voir qu'il y a des conducteurs qui ne s'intéressent qu'à l'emplacement des radars pour savoir où ils doivent ralentir... où est l'intérêt ?

justement j'ai l'impression que tu n'as rien lu ou rien voulu comprendre de mon texte : je demande que l'etat s'interesse au VRAI probleme sur la route, que l'on arrete le massacre du samedi soir, que l'on supprime les points noirs ou l'on sait qu'il y a des morts tout les ans, que l'on refasse nos routes qui sont des vrais dangers pour les motards (encore deux morts il y a pas longtemps a cause de l'etat des routes) et que l'on arrete de focaliser sur les radars automatiques

si vous aviez une conduite plus cool, si vous faisiez attention à ne jamais dépasser les limites de vitesse (et c'est pas difficile), ces radars ne fonctionneraient jamais et l'Etat n'y gagnerait rien...

comment sais-tu comment je conduis ?

pres des ecoles ou la vitesse est limitée a 50 (folie meurtriere) je roule a 20 -30 en ville dans les petites rues je depasse rarement les 40, sur autoroute par temps de brouillard je ne depasse pas les 70 (alors que je peux rouler a 120) mais il est vrai que parfois je roule a 130-140 et meme parfois a 200-210 (en allemagne la ou c'est autorisé )

il y a un point avec lequel je suis d'accord avec toi dans ce que tu as dis plus haut et la les deux discussions su rejoignent : si les gens etaient plus "civique" il n'y aurait pas tout ces problemes, si les lois sont la c'est a cause de gens qui ne font attention a rien
Je ne critique pas la securite routiere, ni le fait que les vitesses soient limitées, je critique le fait que les vitesses ne soient pas limitées intelligement, que les principales cause de mortalité ne soient pas combatues (les controles alcoolemie le samedi il y en a un ou deux par an) et que les radars ne soient que des pompes a frics, qu'on les mettent a des endroits dangereux alors

Bon... maintenant c'est fini de changer de sujet?

Bon, Tijifura a raison, revenons au sujet [/quote]
facile ca vous donnez votre avis et on n'a pas le droit de repondre

Nous avons donc 3 grosses catégories :

-les non fumeurs qui considèrent les fumeurs comme de vrais drogués et qui se veulent moralistes (mais qui n'ont pas vraiment tort en fait... c'est vrai que la cigarette est une drogue... je suis la première à l'admettre!)

-Les fumeurs, consients d'être accrocs à une crasse qui les détruit et risque de détruire les autres...

-Les fumeurs qui ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez et qui sont persuadés qu'ils ont tous les droits puisque eux ne rouspètent pas pour les futilités des autres...

J'ai bien résumé là?

Vi, ça devrait être ça

vous oubliez la categorie que j'ai donné plus haut

zomeve a écrit :

tijifura a écrit :Pour rester dans ton hors sujet : demande un peu à voir les données scientifiques sur le freinage par rapport à la vitesse...
Tu comprendras vite pourquoi ils ne les augmentent pas ces limitiations...

Bon... maintenant c'est fini de changer de sujet?

tu parles de données scientifique tu as un lien plutot que de balancer ca comme ca ? (moi les chiffres que j'ai donné sont officiels http://statbel.fgov.be/press/pr082_fr.asp#plus du ministere belge (mais a ca t'as pas repondu )

Trouve moi une comparaison entre la distance de freinage d'une voiture d'il y a 25 ans et d'une voiture actuelle et on en reparle d'accord ?

Suffit de regarder des documentaires scientifiques à ce sujet à la télévision...
Et/ou d'aller à une scéance d'infos sur la sécurité routière... ils expliquent très bien tout ça... c'est pas la peine de m'agresser...

Moi je suis CONTRE la vitesse excessive et j'ai de très bonnes raisons...
Je n'ai pas à me justifier là dessus.

Mais comme je le disais : le sujet n'est pas celui-là et je me demande ce que les radars viennent faire dans un sujet sur le tabac...

Et pour les autres : mon résumé était très très condensé et même limite humoristique...



Si je me mets à énumérer tout les avis différents qui ont été donnés ici... j'en ai pour la journée moi!!!



Et heuuuuuuu j'aimerais bien aller me reposer un chtit peu!

tijifura a écrit :

zomeve a écrit :

tijifura a écrit :Pour rester dans ton hors sujet : demande un peu à voir les données scientifiques sur le freinage par rapport à la vitesse...
Tu comprendras vite pourquoi ils ne les augmentent pas ces limitiations...

Bon... maintenant c'est fini de changer de sujet?

tu parles de données scientifique tu as un lien plutot que de balancer ca comme ca ? (moi les chiffres que j'ai donné sont officiels http://statbel.fgov.be/press/pr082_fr.asp#plus du ministere belge (mais a ca t'as pas repondu )

Trouve moi une comparaison entre la distance de freinage d'une voiture d'il y a 25 ans et d'une voiture actuelle et on en reparle d'accord ?

Suffit de regarder des documentaires scientifiques à ce sujet à la télévision...
Et/ou d'aller à une scéance d'infos sur la sécurité routière... ils expliquent très bien tout ça... c'est pas la peine de m'agresser...

Moi je suis CONTRE la vitesse excessive et j'ai de très bonnes raisons...
Je n'ai pas à me justifier là dessus.

Mais comme je le disais : le sujet n'est pas celui-là et je me demande ce que les radars viennent faire dans un sujet sur le tabac...

mais je ne t'agresse pas

je te demande juste de prouver ce que tu avances (qu'une voiture de 25 ans freine plus a court a 120 qu'une voiture actuelle )

moi aussi je suis contre la vitesse excessive (si tu avais fait l'effort de lire un peu et surtout de comprendre ce que je disais tu l'aurais remarqué,le probleme c'est la definition de vitesse excessive)

ensuite je ne te demande pas de te justifier

et pour finir si ce n'est pas le sujet ben ne me reponds pas ou alors juste par un "hors sujet" car si tu donnes des argument j'ai le droit d'y repondre

j'ai oublié un truc

il faut lire (une voiture de 25 ans a 120 par rapport a une voiture actuelle a 140)

bon mr et mme machin fument comme des pompiers ; ils ont 5 enfants ; 4 à 5 paquets de clopes par jour ; mais comme ils fument chez eux qui va pouvoir leur interdire d'empoisoner leurs enfants ?????
à quoi va pouvoir servir une loi chez ces gens là ? qui en prime sont alcooliques.... et c'est pas une fiction, c'est mes voisins de palier...........
et ils pensent à faire un 6ème bb.... la mère est porteuse du gène de la trisomie et a refusé la ligature des trompes..........
la jeune voisine en-dessous prend la cage d'escalier pour un fumoir ! et un cendrier, avec extension sur le trottoir ........ et elle y fume avec ses copains, sa famille (une jeune femme enceinte!) ça fume tellement que des fois je gueule ! une vriae tabagie de boite de nuit ! en hiver, les fenetres sont fermées -dans l'escalier- alors tout rentre chez moi ; je suis des fois des semaines entières à ne pas me rouler une clope tellement j'en prends déjà plein les poumons !!!

les gros fumeurs sont des gens monstrueusement égoistes et s'en fichent comme de l'an 40 de déranger les autres alors c'est pas une nouvelle loi à la con qui va changer les choses !
par contre un paquet de clopes à 20€ ça ça risque d'en calmer quelques uns !!!
que des gens choisissent de s'empoisonner tout seul, jusqu'au suicide, ça les regarde ! y a pas pire abherration que ces gens qui se retournent contre les fabricants de clopes ! c'est sur, on les a forcé dès la 1ère cigarette

il n'y a aucune loi qui rendra les gens responsables et respectueux ! respectueux d'eux-même, des autres et de leur environnement, aucune !

c'est à la racine qu'on enlève un mal,pas avec des pis-aller ! le tabac est dangereux ?
supprimons le tabac !!!

et préservons nos affectueux liens d'amitié si importants sur ce site !

peace and love !

reinedespres a écrit :
par contre un paquet de clopes à 20€ ça ça risque d'en calmer quelques uns !!!

c'est clair.
j'irai à barbés ou à chatelet pour avoir des clopes à 5 euros ds ce cas là.
ou alors je me les ferai envoyer d'un autre pays.