Glyss a écrit :Je suis d'accord avec ce que dit Liebling, d'autant plus si la personne bannie regrette sincèrement ce qu'elle a fait.

Ce qui est dommage sur ce forum, c'est qu'on ne peut pas éditer ses posts et revenir en arrière au cas où on aurait dit une "connerie" (même si je comprends le problème), donc, un compromis devrait être fait au niveau du banissement : d'abord une exclusion temporaire en exigeant des excuses publiques sur le forum, puis une réintégration, et lors d'une rédicive, une exclusion définitive (ou plus longue).

je suis tout a fait d accord meme si j ai pas tout saisi puisque nouvelle mais si il y a excuse ect..
pourquoi pas laisser une 2éme chance apres tout, tout le monde a le droit a l'erreur

Alors, à la question "les anciens doivent-ils bénéficier de plus de souplesse pour le banissement ?" je dis non, et franchement non. Si assouplissement il doit y avoir, il doit se faire pour tous, ou alors sur d'autres critères que la simple ancienneté. Sur le comportement général, pourquoi pas, ou installer peut ettre un nombre minimum de messages en dessous duquel il n'y a aucun avertissement (pour les trolls, publicitaires, herbacrotteurs etc.) ou autres critères, mais il y a plusieurs mmembres considérés comme "anciens" qui ont été bannis et qui -désolée pour eux - mais qui l'ont mérité, après une série de comportements de plus en plus limites jusqu'à la faute. Dans le cas de rêve, elle a dérapé une fois et s'est excusé, mais je comprends tout le dilemme des modos (je suis modo moi même sur un autre site, et sanctionner quelqu'un de connu et reconnu, c'est toujours dur...) les regles sont là et les appliquer de façon préférentielle, c'est pas la peine, ça fait perdre toute crédibilité aux regles et aux modos/admins en général...

Mon avis (qui ne remet pas en cause les règles du forum ni la décision prise par les modos)
Il est vrai que les règles sont faites pour être appliquées, sinon la vie serait impossible. Mais il est vrai également que l'on devrait tenir compte de "l'historique" de chacun. Lors d'un 1er "dérapage", (surtout après des excuses et des regrets sincères) ne serait-il pas possible d'intégrer une règle de "mise à pied" (ou plutôt à main) de x jours en fonction de la faute ?
Nous pouvons tous un jour ou l'autre péter un câble et réagir violemment, sans que ce soit une attitude régulière. Ne serait-il pas possible d'en tenir compte ?

"et il est pas possible de faire un genre de "mis à pieds" ou mis à mains (hein mamine77) _ plusieurs jours sans connection enfin je dis ça ok "

voila c'est qu'est ce que je disais à coté !!!

Melu a écrit :Nous avons mis en place, avant le bannissement définitif un systeme de carton jaune (premier avertissement) lorsqu'il s'agit d'un petit dérapage, ensuite une exclusion temporaire du site, lorsqu'il s'agit d'un dérapage plus important ou l'accumulation de petits dérapages consécutifs et ensuite le bannissement définitif.

Oui c'ets vrai que c'est pareil sur quelques autres forum que je frequente

Je vous rejoins sur cette idée d'un bannissement temporaire (durée en fonction de la faute) et bannissement definitif en cas de récidive.
Sauf pour ceux qui atterrissent dans la fosse à purin bien sûr.

Katcal a écrit :Alors, à la question "les anciens doivent-ils bénéficier de plus de souplesse pour le banissement ?" je dis non, et franchement non. Si assouplissement il doit y avoir, il doit se faire pour tous, ou alors sur d'autres critères que la simple ancienneté....

Bon je donne aussi mon avis meme si je l'avais aussi donné sur le topic "l'actualité des VLRiens" : là

Mais j'y ai réfléchi hier soir et je pense qu'il faut ajouter deux ou trois nuances.

Tout comme Katcal, je pense qu'il n'est pas juste du tout que les nuances soient accordées en fonctions de l'ancienneté ou du nombre de messages postés.

Mais j'aime l'idée du ban temporaire, comme une période de rélexion.

Il faudrait une échelle de valeur : qu'est ce qui est grave et qu'est ce qui ne l'est pas. Pour moi, proférer des remarques racistes ou donner consciamment des liens vers des sites hard est plus grave que de traiter quelqu'un de con sur un coup de sang.
Mais ce n'est que mon avis, et, si cela doit se mettre en place, ce sera aux admins et aux modos d'en discuter pour que VLR établisse sa propre échelle de valeur. A partir de la, les gens devront accepter de s'y conformer.

Bref, pour les choses graves (dans mon exemple : racisme ou lien vers sites de cul), un ban immédiat et définitif.
Pour les choses moins graves, comme une réaction excessive dans le feu d'une discussion, une période de ban de 3 semaines (la encore ce n'est qu'un exemple), pour permettre à la personne de reflechir.

3 semaines c'est long, et si c'est une personne qui n'en a rien a foutre de VLR, elle oubliera vite et partira faire chier son monde ailleurs... si c'est une personne qui tiens à VLR, elle reviendra après cette période quand tout le monde aura oublié ce qui s'est passé (les gens oublient vite sur le net !) et tout ira bien, elle vérifiera ses post deux fois avant de cliquer sur envoyer.

Une deuxième incartade après un premier ban temporaire doit bien sur s'en suivre d'un ban définitif... avec eventuellement, une période de prescription. Quelqu'un qui a un coup de sang par an, (à mon avis !) n'est pas quelqu'un qui doit etre viré aussi sec, on est tous humains.

Peut etre aussi remettre une période avec un temps à attendre entre chaque post au retour d'un ban temporaire, comme pour les ch'ti nouveaux.

Enfin voila ce sont des idées, mais effectivement, je pense que c'est un sujet auquel il faut réfléchir.

C'est compliqué quand même...
Tout comme Kat et Fanny, je pense que faire deux poids, deux mesures n'est pas juste, pas démocratique et pas applicable (j'imagine déjà la taulée si cette méthode était adoptée...)

Je trouve la proposition de Fanny plus intéressante, sauf que...
Traité quelqu'un de "con", "nul", "imbécile", "abrutit des îles" ce sont des insultes de niveau 1 je dirais...
Mais par exemple si l'on se mets à traiter une personne de "connasse", "salope", "pute", "en****" ... Ce sont des insultes d'un tout autre niveau...
C'est un peu difficile de quantifier le degré de préjudice subi par une personne insultée... Pourtant, se faire traiter de conne ou se faire traiter de pute, ça n'a pas la même portée...
Un même avertissement pour avoir traité quelqu'un de con ou d'enc***, soit c'est dans l'esprit "tolérance 0 pour les insultes" soit il faut tergiverser sur le préjudice subit par rapport à telle ou telle insulte...

J'ai pris connaissance de la nouvelle FAQ avec cette rêgle par rapport aux insultes.
Il est bien stipuler qu'au moindre écart de conduite, la personne qui a proféré des insultes était banie. J'imagine que la discution que nous avons là a été tenue par l'équipe de modération et qu'ils en sont venus à cette tolérance 0 parce que faire du cas par cas était trop difficile et que ça pouvait amener à faire du "favoritisme".

kanxes a écrit :C'est que ça devient dangereux ici dans ce forum, on marche sur des oeufs à chaque fois qu'on post un message

c'est malheureusement vrai

J'adore lire les posts de RevePleinslesYeux... alors j'espère vraiment qu'elle pourra revenir

Myraellen a écrit :Mais par exemple si l'on se mets à traiter une personne de "connasse", "salope", "pute", "en****" ... Ce sont des insultes d'un tout autre niveau...
C'est un peu difficile de quantifier le degré de préjudice subi par une personne insultée... Pourtant, se faire traiter de conne ou se faire traiter de pute, ça n'a pas la même portée...
.

Ta remarque est très pertinante Myra...
J'avais pas réfléchis à ca... et puis ca dépends aussi des gens, des circonstances, des moments... (par exemple si je traite Emma de morue ca veut dire que je l'aime et que je lui fait une gros bisous).

Donc, devant cette difficulté de "classifier" les insultes, il faudrait tout simplement en revenir à toutes les mettre dans le meme sac et appliquer la regle tolérence 0 pour tout le monde ! (C'est bizarre, je suis presque sure que cette conversation a pris la meme tournure quand les modos ont du en discuter !!! on rejoue la meme pièce !!!! ).

Ou alors prendre le partie inverse et dire que tout le monde, sans exception, a droit à une seconde chance. Dire qu'un malotru qui traite quelqu'un de con, ou qui fait des remarques racistes, ou qui dit que t'es une salope, tout ca c'est pareil, et qu'on les banni tous temporairement pour une meme durée. (oui parce que si on fait varier les durées, on retombe dans la difficulté de classifier les peines par rapport aux préjudice !).

Dur dur de prendre tout ces éléments en compte !

fanny-manon a écrit :... (par exemple si je traite Emma de morue ca veut dire que je l'aime et que je lui fait une gros bisous).

*merci pour le "unE bisou"*


ca veut surtout dire que tu es jalouse Fanny..

(et moi "morue" c'est un compliment c'est dans ma signature)

Bonjour! Je prends la conversation en route, je ne savais même pas que quelqu'un avait été banni du forum! Elle a fait quoi pour être banni???? (Désolée, curiosité féminine!!!).
Moi, j'ai été banni une fois d'un forum de rondes, je crois que c'était celui d'Allegro, l'année passée, alors que je m'étais inscrite depuis peu, je m'étais présentée comme la coutume l'exige puis j'ai raconté l'histoire sordide qui m'était arrivée avec le vendeur de la boutique XX'elles dans le 77 ; une des personnes qui m'a lu n'a pas aimé mon post et a mal interprété son sens et le lendemain, mon post était supprimé et moi banni! J'ai donc envoyé un mail au modo mais j'ai jamais eu de réponse! J'ai trouvé que c'était gonflé!
Bref, voilà, c'était juste pour mettre mon petit grain de sel. Je ne viens pas bcp en ce moment sur le forum car j'ai un emploi du temps un peu chargé mais ça me manque!
Bises!!

kanxes a écrit :

Liebling a écrit :

kanxes a écrit :Il ne faut surtout pas remettre en question la bonne foi du moderateur ou des admins mais je pense que ce serait bien que lors d'un bannissement d'un ancien membre qu'il soit fait par ou moins deux modos.

Non ? j'espere que j'ai pas encore dit une connerie

En aucuns cas je ne remets la bonne foi des moderateur, néanmoins je propose une évolution/adaptation ce qui est complétement différent.

Personellement il m'est déjà arrivé de dire ou d'ecrire quelque chose à quelqu'un car je me suis sentie blessée ou insultée sur le coup de la colére et dans la seconde d'apres j'ai regretée de m'etre emportée, alors, ceci peut arriver a tous, cela ne fait pas de cette persone quelqu'un d"indésirable de suite si l'on sait que c'est un dérapage et non une habitude, ceci est mon point de vue.

Oula oula, j'étais sur d'avoir dit un truc qui allait être mal compris.

En fait, c'est juste pour compléter ton idée, liebling, hein...je ne te contre pas du tout.

C'est que ça devient dangereux ici dans ce forum, on marche sur des oeufs à chaque fois qu'on post un message

vous résumez tous principalement le problème en disant que cela devient dangereux de "déraper", et que l'on marche sur des oeufs à chaque fois que l'on post un message.....j'ai plus l'impression de marcher dans un endroit truffé de mines ......
il y a quelque temps, je faisais la réflexion banale que les gens étaient facilement "bannis" de ce site pour des fois pas grand chose....je conviens aussi qu'il faut un minimum de respect dans nos dialogues, mais si par exemple, revepleinslesyeux à employer une insulte directe, je penses que ce fameux "interlocuteur" lui a également manqué de respect, la prise pour une conne, à la limite de l'insulte même en répliquant vulgairement par une histoire de crayons de couleurs à se "mettre dans le popotin", alors que cette amazone essayé simplement de donner des conseils plausibles à une question posée sur la sodomie...je trouves d'ailleurs injuste que ce "non gentleman" soit encore accepté sur ce site alors que visiblement ce n'est pas la première fois qu'il se conduit de cette façon!!!
trop de personnes ont été bannis à tort (mon opinion perso) et sans vouloir offenser les administrateurs ni les modos, loin de moi cette pensée,je penses que parfois il faut savoir reconnaitre ses erreurs.....ne dit on pas que l'erreur est humaine?? ne sommes nous pas tous humains???
revepleinslesyeux que je ne connais pas, comme d'autres, sans les citer mais nordistes tout comme moi, en venant sur ce site espèraient une écoute, un dialogue,de la compréhension, des échanges d'idées et d'avoir été bannis de cette façon, cela les as complétement destabilisés...ils pensaient avoir trouvés un site sympa et à causes de quelques trolls qui se frottent les mains d'avoir pu foutre la m.... ils sont ejectés purement et simplement de ce site.....et ce , à travers de divers sujets...
je me fais aujourd'hui un peu leur "avocat", sans avoir été sollicitée et agissant à titre personnel....et je pense que certaines réponses, sans employer de mots grossiers peuvent blesser profondément une personne et que cette derniere puisse "péter un cable" pour employer le language des jeunes.....et employer à son tour un mot "grossier" qui se trouve cependant dans le dico national...
je déplore sincèrement ce genre d'incidents(je parle de bannissement) et je penses que vlr n'est pas un "ghetto" et qu'il ne doit en aucun cas le devenir...nous avons le droit de penser différemment des autres sans pour cela être pénalisé, que ce soit par des "mises à l'écart" des membres ni par des "éjections pures et simples" des administrateurs ou des modos..... sommes nous encore en france? vais je être bannie pour avoir exprimé mon opinion??

Myraellen a écrit :Mais par exemple si l'on se mets à traiter une personne de "connasse", "salope", "pute", "en****" ... Ce sont des insultes d'un tout autre niveau...
C'est un peu difficile de quantifier le degré de préjudice subi par une personne insultée... Pourtant, se faire traiter de conne ou se faire traiter de pute, ça n'a pas la même portée...
.

+1

D'autant que pour moi "pauv' con" c'est une insulte grave et puis y'avait pas que ça, la manière doit ça a été dit aussi était violente.. C'est bien simple, j'ai été assez choquée...

Je pense que la tolérance 0 est de mise :

Je ne comprends pas pourquoi certains relisent leurs posts mille fois avant de les poster et d'autres non... Moi quand je sens la moutarde monter (!), je commence à écrire un post bien fachée , je descends fumer une cigarette... Ensuite je reviens : dans 90% des cas je laisse tomber et je n'envoie pas ma réponse et dans les 10% restant, ça me donne le recul nécessaire pour pas insulter les gens...

Les insultes n'ont jamais fait avancé quoi que ce soit, des arguments sérieux et constructifs si....

Ensuite que reve ait été sincère dans ses excuses, je ne le conteste pas : je ne sais pas (d'autant que là encore je crois qu'elle a enfreint une autre règle : ne pas se reconnecter sous un autre pseudo quand on a été bannie..), mais comment décider au cas par cas qu'une personne est sincère ???? Paske certaines personnes peuvent s'amuser à insulter les gens ou à avoir un comportement limite, puis à revenir s'excuser, etc, etc...

En ce qui concerne la question d'ancienneté, je pense comme Kat et Fanny, ce n'est pas élement d'appréciation "scientifique"