Pour qu'il y ait problème, il faut prouver que le "modèle" a subi un préjudice en apparaissant sur l'image... Expliquez-moi le préjudice subi par des gamins (et leurs parents) alors qu'aucun d'eux n'est reconnaissable ? Faut arrêter le cinéma, là... y a aucun préjudice qui peut être prouvé dans un cas comme ça... volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui, pour porter atteinte, il faut que la personne soit reconnaissable...

Les tribunaux n'ont pas que ça à faire, à condamner des gens pour ce que tu racontes, Cyriel... il lui sera simplement demandé de retirer les photos, mais pour le reste, je ne pense pas qu'elle risque grand chose... Ensuite, pour le côté "faute professionnelle", c'est autre chose, mais à part un avertissement (si on veut vraiment l'emmerder), je ne vois pas ce qu'elle risque non plus...

Quant à sa collègue qui l'a dénoncée, c'est vraiment une grosse charogne...

Tout à fait d'accord avec Karen (la notion de préjudice n'est pas dans la loi, mais elle fait maintenant partie de la jurisprudence, ça doit se trouver sur Internet).

Par contre histoire de calmer le jeu ta sœur a intérêt à retirer les photos rapidement (si ce n'est déjà fait).

Retirer les photos, présenter ses excuses à la directrice, en réexpliquant bien que c'était sur une page à accès privé, etc.
Je ne pense pas que ça puisse aller bien plus loin.
A mon avis elle ne portera pas plainte.
Mais bien sûr, l'ambiance au travail risque d'être sacrément lourde à présent

Comme vous je ne comprends pas trop...
Si les enfants sont floutés, NON reconnaissables, et que les photos ne portent aucun préjudice, je ne comprends pas la réaction de la directrice !
Et la collègue, n'en parlons pas !

Après je me méfie vachement de Facebook.. Je ne mets AUCUNE photo en lien avec le travail tout comme je ne me connecterai JAMAIS de mon lieu de travail

Ca n'ira pas bien loin cette histoire mais il faut qu'elle se fasse aider effectivement

Le fait est qu'on n'a pas le droit de photographier et/ou diffuser les photos de quelqu'un sans son consentement (ou ici présent celui des parents).

Ca va même plus loin si mes lointains souvenirs sont exacts . Supposons que vous autorisiez que l'on photographie votre enfant dans le cadre d'une fête scolaire, disons au mois de juin, pour diffusion dans un magazine d'une CT qui couvre cette fête.
Cette CT doit vous redemander votre autorisation si elle souhaite utiliser à nouveau la photo, plusieurs mois plus tard, dans le cadre d'un autre article.
(mais bon, comme je disais plus haut, c'est la jurisprudence qui s'applique raison pour laquelle il est nécessaire qu'elle s'assure les services de son syndicat, et si ce n'est déjà fait qu'elle supprime les photos en question, tout en faisant une capture d'écran avant peut-être).

Les journalistes flouent les gens lors de leurs reportages cela veut dire que toutes les personnes en flouent peuvent quand même les attaquer?

Lithanessa a écrit :Les journalistes flouent les gens lors de leurs reportages cela veut dire que toutes les personnes en flouent peuvent quand même les attaquer?

Je pense que c'est par rapport à la fait que c'est des enfants, en plus en France ils ont des lois sur le droit du image qu'il n'y a pas ailleurs dans d'autres pays

Lithanessa a écrit :Les journalistes flouent les gens lors de leurs reportages cela veut dire que toutes les personnes en flouent peuvent quand même les attaquer?

Non, mais en plus il y a une nuance entre espace publique, et espace privé... par exemple, la prise de photo d'une foule dans un concert, c'est un événement publique y a pas besoin d'autorisation... par contre, un couple illégitime qu'on verrait sur la photo, et qui aurait des ennuis avec leur conjoint par la suite, peut attaquer, car il y a eu préjudice, effectivement... ça s'était produit pour une photo prise dans une manif, y avait une nana sur les épaules d'un mec qui n'était pas le sien, qui avait fait les unes de journaux... ça avait fait des histoires...

Merci les filles !

Pour les precisions :

Les enfants n'etaient pas du tout le sujet de ses photos, c'est pour cela d'ailleurs qu'elle les avaient censuré avec un rond noir. Il ne sont donc, absoluement pas reconnaissables...

Les photos ont ete retiré avant meme sa convocation, car quelqu'un l'a prevenu par sms lorsqu'elle etait en vacances il y a 2 semaines, qu'une de ses collegues commenceait a faire parler en mal du facebook de ma soeur. Elle a senti le coup venir.

Ensuite , nous avons appelé la CNIL, qui n'a pas pu nous aider beaucoup, la nana qui nous a renseigné, nous a dit qu'elle ne voyait pas bien le mal que ma soeur aurait pu faire dans cette affaire, mais que par contre sa collegue qui a montré ses photos a leur chef , avait fait entré une personne tierce dans la vie privé de ma soeur.


Mon pere est en train de faire jouer ces relations pour demeler reellement le probleme.


Nous nous sommes rendu compte que ma soeur d'une facon detourné subissait des pressions regulierement, sans que l'on sache pourquoi ( meme si je ne suis pas avec elle quand elle bosse...) Elle a passé un concours pour etre stagiairisé il y a 1 an et demi... toutes ses collegues l'ont ete, sauf elle... sa chef lui ayant fait comprendre a plusieur reprise qu'elle n'etait pas prioritaire pour cela. Sachant que des filles arrivées apres elle, l'ont ete)

Ensuite pendant qu'elle etait en vacances, une reunion a eu lieu, toute l'equipe bossant avec ma soeur a ete dispatché 2 par 2 , dans d'autre service de la creche, et ma soeur se retrouve mise en quarantaine seule, dans un service. Sans explication evidement... Et enfin quelques jours plus tard, cette histoire de facebook qui prend des proportions dingue...

On se demande si ce n'est pas une sorte de harcelement moral en fait...

Personnellement, je pense que ma soeur devrait deja preparé un 'spitch" pour la reunion qui aura lieu la semaine prochaine pour lui expliquer comment tout cela va se derouler... Il me semble qu'elle a beaucoup d'arguments pour sa defense, et qu'elle peut parler des conditions de travail, ainsi que de sa collegue qui lui a fait ca... Je pense que c'est assez flagrant pour se rendre compte que tout ceci est tres pueril. Et que s'ils veulent la virer qu'ils le fassent...ou qu'ils s'arrangent pour.
Le probleme est , qu'ils n'ont rien a dire sur sont boulot, qu'elle fait apparement bien...

cyriel a écrit :
Personnellement, je pense que ma soeur devrait deja preparé un 'spitch" pour la reunion qui aura lieu la semaine prochaine pour lui expliquer comment tout cela va se derouler... Il me semble qu'elle a beaucoup d'arguments pour sa defense, et qu'elle peut parler des conditions de travail, ainsi que de sa collegue qui lui a fait ca... Je pense que c'est assez flagrant pour se rendre compte que tout ceci est tres pueril. Et que s'ils veulent la virer qu'ils le fassent...ou qu'ils s'arrangent pour.
Le probleme est , qu'ils n'ont rien a dire sur sont boulot, qu'elle fait apparement bien...

Oui je suis bien d'accord avec toi.
Et il semblerait en effet qu'il y ait d'autres motivations de la part de cette directrice.

Heu, faut pas pousser mémé dans les orties hein. Les photos, à partir du moment ou elles ne permettent pas de reconnaitre les enfants n'ont aucune illégalité. Le droit à l'image a ses limites : il faut qu'on ne puisse pas reconnaitre la personne simplement donc rien d'illégal si on ne peut pas reconnaitre les enfants tant grace au visage qu'aux vetements. Par contre, le soucis là est plutot si on peut reconnaitre le batiment qui a servi de support...

Encore une fois je ne pense pas que la soeur de Cyriel risque quelque chose sur le plan légal.

Elle risque juste de se faire un peu recadrer, et au pire, un avertissement, qui sera notifié ou non à son dossier selon l'habitude de son entreprise.

Pour celles qui ne comprennent pas le mal je pense qu'il s'agit un peu de principe de précaution. On ne met pas de photos de mineurs ou des personnes sur un outil de réseau social, visible par beaucoup. Elle aurait du prendre uniquement les dessins, sans personne autour.

D.

Ce qui me choque quand même, c'est que la "collègue" se soit permis de montrer à sa chef la page PRIVEE d'une autre collègue...

Bref je trouve quand même que ça va un peu loin cette histoire.. Même si effectivement tout ce que l'on met sur Internet passe dans le réseau public...


Après voilà, les enfants ne sont pas reconnaissables donc bon...

C'est pas comme si elle avait mis des photos des enfants en ligne, sans accord des parents...

Il me semble qu'en droit, il est obligatoire de demander l'acord des personnes ou des responsabls légaux avant de poster une quelconque photo d'eux ou de la personne sous tutelle, MEME FLOUTEE!!

Google Earth tu connais? ( sans agressivité car la phrase pourrait être mal prise lol)

Parce que y'a des milliers de gens qui se font filmer par le camion ( enfants ou adultes ) et ils sont floutées , je ne pense pas que le camion s'arrête à chaque fois qu'il film quelqu'un

Je ne sais pas si c'est google ou la directrice qui a raison :s mais parler de peine de prison elle a forcé un peu ...

Petitemiss a écrit :Ce qui me choque quand même, c'est que la "collègue" se soit permis de montrer à sa chef la page PRIVEE d'une autre collègue...

Si on enlève l'intention de nuire, qui est évidente, là;
Je suis sur FB, et je ne consulte que les pages de mes amis, qui sont réservées à "leurs amis". Donc des pages privées.
Il m'arrive fréquemment de montrer à certaines personnes de mon entourage, par exemple mon homme qui n'est pas sur FB, des albums photos publiés sur internet par des "amis".
Non on ne peut pas trouver ça répréhensible je crois.

Sauf que là, c'était dans l'intention de nuire