Suite au fil de ricrac je me décide à poster ce fil.

j'ai longtemps été élevé aux:
"la violence c'est pas bien
la violence c'est le symbole que l'on a raté
La supériorité du cerveau sur les muscles
la discution est toujours préférable
etc."


Puis la vie est passé par là. j'ai vu des personnes qui ne voulaient se résoudre à la violence se faire marcher sur les pieds et détruire.
Et ceux qui y recouraient "intelligement" s'en sortir.

Un exemple?
Un différent entre les agriculteurs et la MSA locale.
Différent qui aurait put couler plusieurs agriculteurs définitivement.
Un jour certains ont décidé de faire une occupation de locaux avec séquestration de directeur et d'arrêter de discuter.
Résultat le différend c'est réglé, alors que tout le monde est d'accord sur le fait qu'il ne se serait pas réglé sinon (en tout cas pas à temps pour ne pas entrainer certains dans une merde noire financierement parlant).


Maintenant ma vision sur la violence est celle-là:
On ne devrait pas avoir besoin d'elle dans un monde idéal, mais dans notre monde, elle est des fois nécéssaire.


Et vous, qu'en pensez vous?

misk a écrit :mais dans notre monde, elle est des fois nécéssaire.

Elle est nécessaire en réponse à un acte de violence... Est-ce que ça précise ta pensée ?

Si je dis que celui qui incite à la violence est déjà violent c'est une bêtise ?

Je veux dire que parfois, on répond par la violence à une situation qui n'a pas d'autre issue que la violence. Alors qui est responsable ? Celui qui l'a créée ou celui qui tente de la résoudre ?

La violence engendre la violence, mais il y a des violences plus discrètes que d'autres...

A mon avis, croire qu'on peut vivre dans un monde peace and love est une utopie. L'être humain est un prédateur, et quoi qu'on fasse, son instinct de prédateur reviendra toujours au grand galop. Suffit de regarder le monde qui nous entoure pour s'en rendre compte.

ça dépend de la violence... violence des mots, des images, des symboles... c'est parfois nécessaires oui.

Je trouve que la seule violence qui peut etre a mes yeux tolerable c'est la violance des images/son celle qui raconte, celle qui informe.

La violance physique ou psychique pour moi, est une chose non-necessaire, intolerable, qui me montre uniquement la faiblesse d'esprit de la personne l'utilisant.

Je meprise toutes personnes utilisant ,la violance. La seule violance "possible" a mes yeux est la defense. Ni plus ni moins.

Liebling a écrit :La violance physique ou psychique pour moi, est une chose non-necessaire, intolerable, qui me montre uniquement la faiblesse d'esprit de la personne l'utilisant.

Tu penses quoi alors de ces agriculteurs ayant occupé les locaux et retenu en otage le directeur et qui là ont obtenu un accord, mais qui si il ne l'avait pas fait, ce serait retrouvé en faillite?

Car là on peut parler de violence physique (oui la séquestration en est une clairement).

Se laisser détruire en ne faisant qu'envoyer des lettres qui resterons sans réponses est-il une preuve de force par rapport à celui qui agit pour ne pas se laisser enfoncer?

ricrac07 a écrit : heureusement que nos ancêtres ne pensaient pas comme cela sinon nous n'aurions progressés sur aucun point....
La faculté de l'homme c'est d'aller de l'avant, vers le mieux même si on peut parfois en douter je vous le concède, donc si la société est violente il ne faut pas prendre cela comme fatalité, il faut travailler pour que cela change...

Ah?
Le pessimiste et le misanthrope que je suis te fera remarquer qu'il n'a pas vraiment remarqué où on a avancé depuis le départ.

Il ya une citation d'un personnage d'Isaac Asimov (Salvor Hardin dans le cycle de fondation) que j'aime bien et qui dit :

"La violence est le dernier refuge de l'incompétence."

Ces agriculteurs ont eu gain de cause après les évenements que l'on sait. Soit. Mais d'une part c'est rare (je ne vois pas beaucoup d'autres exemples à citer), et d'autre part leur image n'en sort pas grandie, ce qui ne va pas les aider pour la suite. Et surtout n'y avait-il vraiment aucun autre moyen ? J'en doute. Entre l'envoi de lettres et la prise d'otage il y a une petite marge de manvoeuvre quand même

Il existe des tas de moyens tout aussi efficaces, sinon plus, d'obtenir gain de cause, il faut cependant se creuser un peu plus la tête.

Je ne puis que vous inviter à revisiter la vie de Gandhi, de Martin Luther King, et de lire Lanza del Vasto (un peu trop mystique à mon gout, mais pour les cathos, ça devrait passer, pis c'est de là que vient mon deuxième prénom qui me sert de pseudo alors bon) ou encore Jean-Marie Muller (plus technique, lui) pour plus de détails.

Ce sont de belles phrases que je vois depuis quelques pages qui pronent une vie sans violence et sans haine . Vous etes des gens utopistes car le passée nous a montré qu'il fallait des fois faire preuve de violence pour prendre notre liberté ou tout simplement pour en liberer d'autres .
Vous me faites penser aux personnes qui demandait gentiment a Adolf de ne pas envahir la Pologne , que ce n'etait pas bien , qu'il n'aurait pas de bon point et quand il l'a envahi personne n'a rien dis et rie fait sous pretexte qu'il ne fallait pas employé la violence .
Souvenez vous il y a 10 ans en ex- Yougoslavie quand le village de Sebrenica fut envahi par les serbes et que personne ne voulait intervenir sous pretexte qu'il ne fallait pas employé la violence on sais ce que cela a donné comme resultat .
Je pense que Martin Luther King et Gandhi ont vecu en paix mais dans toutes circonstances et a une autre epoque qui est tout a fait differente de l'epoque actuelle . Je ne concois pas la violence gratuite mais quand il s'agit de preserve la vie de personnes ou un etat il faut arreter de palabrer pour rien car les gens en face de vous non que faire de vos belles paroles .

Lanza a écrit :Ces agriculteurs ont eu gain de cause après les évenements que l'on sait. Soit. Mais d'une part c'est rare (je ne vois pas beaucoup d'autres exemples à citer)

J'en vois pas mal, rien qu'au niveau historique.
On peut toujours penser que l'on aurait put se débarasser du nazisme sans violence, personnellement j'en doute fort.
De même la plupart des luttes syndicales (si on revient à l'exemple premier) ont justement été des luttes.

, et d'autre part leur image n'en sort pas grandie, ce qui ne va pas les aider pour la suite. Et surtout n'y avait-il vraiment aucun autre moyen ? J'en doute. Entre l'envoi de lettres et la prise d'otage il y a une petite marge de manvoeuvre quand même

Pour que la décision soit prise à temps, ils n'en ont pas vu.

Il existe des tas de moyens tout aussi efficaces, sinon plus, d'obtenir gain de cause, il faut cependant se creuser un peu plus la tête.

Mouais.

misk a écrit :

Liebling a écrit :La violance physique ou psychique pour moi, est une chose non-necessaire, intolerable, qui me montre uniquement la faiblesse d'esprit de la personne l'utilisant.

Tu penses quoi alors de ces agriculteurs ayant occupé les locaux et retenu en otage le directeur et qui là ont obtenu un accord, mais qui si il ne l'avait pas fait, ce serait retrouvé en faillite?

Car là on peut parler de violence physique (oui la séquestration en est une clairement).

Se laisser détruire en ne faisant qu'envoyer des lettres qui resterons sans réponses est-il une preuve de force par rapport à celui qui agit pour ne pas se laisser enfoncer?

je suis contente que tout au final s'est bien passé, bienque :

Le directeur pris en otage meme si c t un con profond, je ne suis pas sure que ca passe inapercue pour lui durant toute sa vie.

Ceux qui 'lont pris en otage on depassé une limite, qui malheureusement ne dit qu'une chose : ils pourront en depasser d'autre.

Se battre pour ses droits il faut le faire et je suis bien placée pour le dire, maintenant se donner certains droits je suis contre.

De quel droit ils l'ont pris en otage ? Ca parait vache comme ca de presque defendre ce directeur qui probablement etait un fumier, néanmoins, les agriculteur n'avaient aucun droit de lui faire subir ca.

Si dans le passé j'aurais utilisé la violance pour defendres mes droits, punaise ... il y en aurait des gens en otages chez moi, et apres c'est quoi ? On casse la geule ? on menace la famille ?

Pour toi la violance "necessaire" a des limites ? si oui lesquelles ? comment juge tu de la violance necessaire et la non necessaire ? comment trouve tu la/les limites depassable et non depassable? (orth? ou j'ai encore fais un nouveau mot moi ? dsl)
Pour toi qui a le "droit" d'utiliser la violance necessaire ? qui ne l'a pas ?

Dans toutes les situations il existent d'autre moyens, mais il faut les chercher, il faut se mobiliser, il faut faire fonctionner ses neurones, ne pas baisser les bras, insister et ca c'est la vraie lutte ! Utiliser ses mains, c'est facile et bas.