Je ne sais pas si ça a été abordé ici, et je sais pas si c'est la partie appropriée du forum pour en parler mais voilà.

Bon j'avais déjà fait un sujet avec "et si vous pouviez recommencer votre vie depuis le début", sorte de voyage dans le passé. Le temps c'est quelquechose qui m'intéresse beaucoup.

Donc voilà en fait, mon questionnement a débuté hier, alors que je regardais Retour vers le futur 2 avec mon petit frère. Le 1 me paraît tout à fait logique ok, quoique, je vais revenir dessus après. Mais le 2 c'est n'importe quoi, je m'explique.

Doc revient en 1985 au début du 2 après être allé dans le futur et dit à Marty qu'il faut faire quelquechose pour ses enfants. Jusque là pas de problème. Seulement voilà: Marty et Jennifer vont dans la DeLorean volante, dans le futur, et voient leurs eux-mêmes plus âgés.

Je trouve que c'est n'importe quoi, au dépit de toute logique. Comment est-ce qu'ils peuvent se voir plus vieux en 2015 alors qu'ils sont partis de la "réalité" en 1985.


J'essaie un schéma:


Passé------------------------2005---------------------------------Futur

Ok jusque là c'est simple. Imaginons que ma copine parte dans le futur, disons en 2015, et que moi je reste ici, en 2005. Vu que ma copine est partie dans le futur, de 2005 à 2015, le temps qu'elle arrive, il se sera passé du temps sur Terre. Moi j'aurai pris 10 ans et je ne pourrai pas avoir d'enfant avec elle entre temps puisqu'elle sera partie dans le futur! Donc en toute logique, en 2015 elle me verra plus vieux ok, mais elle ne verra pas elle plus vieille et encore moins d'hypothétiques enfants puisqu'elle est partie de la réalité en 2005!

Je sais pas si je suis clair, mais ça me parait abérant de voir dans ce film la possibilité que deux personnes qui partent du présent et qui vont dans le futur se voient eux-mêmes plus âgés. Qu'en pensez-vous?


De plus, Retour vers le futur I est bizarre aussi car il y a une espèce de "boucle" instaurée dans le film. En effet, Marty va dans le passé, et il revient ensuite dans le présent juste quelques minutes avant d'être parti pour le passé. Par conséquent il se voit lui-même, partant dans la DeLorean volante. Et donc le marty qu'il voit partir en delorean va poursuivre exactement la même route, et par conséquent ça forme une boucle. Mais vu que cette boucle n'était pas présente avant, je trouve ça bizarre qu'elle puisse commencer à un instant.


Une autre chose, ça c'est pas dans retour vers le futur, du moins je crois pas, mais parfois on se dit "si j'avais une machine à voyager dans le temps, je reviendrai dans le passé et je corrigerai une erreur". Seulement voilà, imaginons que je me renverse du ketchup là tout de suite. Deux minutes plus tard je me dis "bon je vais dans le passé pour ne pas me renverser de ketchup dessus", je reviens dans le passé et je ne me renserve rien dessus. Seulement le problème est que la cause pour laquelle je suis revenu dans le passé n'existe plus et donc logiquement vu que le passé vient d'être modifié, ma mémoire aussi se trouve modifiée: je ne me suis pas renversé de ketchup dessus, ce qui n'est pas possible puisque dans le présent je m'en suis renversé dessus. Revenir dans le passé ne peut pas changer ce résultat vu que la cause pour laquelle on y va si on réussit cessera d'exister.


Pff c'est compliqué mais en ce moment je me mets à inventer plein de conneries sur ce genre de trucs. Je sais pas ce que vous en pensez mais si vous avez d'autres théories dans le genre vous êtes les bienvenus.

Il y a quelques incohérences dans cette excellente trilogie, mais celle que tu soulignes "comment peuvent-ils se voir dans le futur alors qu'ils viennent de partir du présent ?" n'en est pas une, à mon avis. En effet, ils peuvent se voir dans le futur car ils vont en revenir (retourner dans le présent quand ils auront fait ce qu'ils ont à y faire). Ils ne pourraient pas se voir vieux dans le futur que si ils ne retournaient pas dans le présent. En même temps, la production du film a arrangé certaines choses pour que ce soit agréable à regarder. En effet, les changements apparaissent plus ou moins instantanément dans les différentes époques. Mais on ne va pas les blâmer. Ces films sont parfaits

D'un autre côté, le voyage dans le temps n'étant pas d'actualité, on peut difficilement spéculer dessus...

Oui mais ce n'est toujours pas crédible. OK ils reviennent dans le présent après, mais le fait qu'ils partent du présent pour aller dans un futur hypothétique fait que dans ce futur ils ne peuvent pas se voir!

Le fait qu'ils reviennent ensuite dans le présent fait qu'ils seront bel et bien là dans le futur mais en aucun cas ils ne peuvent se voir dans le futur, étant partis du présent.

Muse a écrit :Je ne sais pas si ça a été abordé ici, et je sais pas si c'est la partie appropriée du forum pour en parler mais voilà.

Dis donc toi ?? tu serais pas une physicienne en devenir ?? ou alors tu te fais vraiment caguer cet après midi

Passé------------------------2005---------------------------------Futur

Ok jusque là c'est simple. Imaginons que ma copine parte dans le futur, disons en 2015, et que moi je reste ici, en 2005. Vu que ma copine est partie dans le futur, de 2005 à 2015, le temps qu'elle arrive, il se sera passé du temps sur Terre. Moi j'aurai pris 10 ans et je ne pourrai pas avoir d'enfant avec elle entre temps puisqu'elle sera partie dans le futur! Donc en toute logique, en 2015 elle me verra plus vieux ok, mais elle ne verra pas elle plus vieille et encore moins d'hypothétiques enfants puisqu'elle est partie de la réalité en 2005!

Je sais pas si je suis clair, mais ça me parait abérant de voir dans ce film la possibilité que deux personnes qui partent du présent et qui vont dans le futur se voient eux-mêmes plus âgés. Qu'en pensez-vous?

On parle ici du principe de causalité: pour qu’une action ait une fin, il faut qu’elle ait commencée à un moment donné dans le passé.

C’est ce principe qui a été repris dans bon nombre de films. Le petit fils remonte dans le passé. Il rencontre son grand père qu’il tue alors que ce dernier n’a pas encore eu d’enfants. Selon le principe de la causalité, le petit-fils devrait également disparaître puisqu’il ne peut plus naître. Et si le petit fils n’est pas né, comment pourrait-il revenir dans le passé tuer son grand-père ? ...

C'est un paradoxe auquel se cogne la physique depuis le père Einstein, mais la physique qui traite de l'infiniment grand, la physique qui explique notre quotidien. En revanche dans la physique quantique (infiniment petit), la causalité comme le temps disparait. Ce qui laisse ouvert pas mal d'opportunités à commencer par le travail de l'imagination

Une autre chose, ça c'est pas dans retour vers le futur, du moins je crois pas, mais parfois on se dit "si j'avais une machine à voyager dans le temps, je reviendrai dans le passé et je corrigerai une erreur". Seulement voilà, imaginons que je me renverse du ketchup là tout de suite. Deux minutes plus tard je me dis "bon je vais dans le passé pour ne pas me renverser de ketchup dessus", je reviens dans le passé et je ne me renserve rien dessus. Seulement le problème est que la cause pour laquelle je suis revenu dans le passé n'existe plus et donc logiquement vu que le passé vient d'être modifié, ma mémoire aussi se trouve modifiée: je ne me suis pas renversé de ketchup dessus, ce qui n'est pas possible puisque dans le présent je m'en suis renversé dessus. Revenir dans le passé ne peut pas changer ce résultat vu que la cause pour laquelle on y va si on réussit cessera d'exister.

Ca revient à ce qu'une lampe soit allumée avant que l'on appuie sur l'interrupteur, ce qui d'un point de vue causale est impossible puisque l'écoulement du temps est ( enfin on le pense) linéaire, sauf si chaque "époque" possède son propre espace temps ce qui n'est pas prouvé. Mais bon, la machine à remonter le temps est en cours de fabrication à la SNCF ( pour l'instant elle ressemble à une ptite idée rose), sauf si on découvre ces trous de vers dont parle la relativité générale, des points de passage entre les trous noirs et les fontaines blanches qui necessiteraient pour etre emprunter d'aller au dela de la vitesse de la lumière..Tu as le temps de regarder retour vers le futur quelques milliers de fois avant que ça n'arrive.

Pff c'est compliqué mais en ce moment je me mets à inventer plein de conneries sur ce genre de trucs.

Espèce de malade va

Je sais pas ce que vous en pensez mais si vous avez d'autres théories dans le genre vous êtes les bienvenus.

Bien s'il n'y a que les gens qui sortent des théories pareils qui sont les bienvenus, j'ose pas imaginer l'acceuil réservé aux autres..

gawan- "Monsieur Scotti, démarez les moteurs à gluon"

Merci pour ces précisions mais au-delà de savoir le nom de ces théories et tout, est-ce que tu penses que ma logique est la bonne?

Je suis un mec au fait

Muse a écrit :Oui mais ce n'est toujours pas crédible. OK ils reviennent dans le présent après, mais le fait qu'ils partent du présent pour aller dans un futur hypothétique fait que dans ce futur ils ne peuvent pas se voir!

Le fait qu'ils reviennent ensuite dans le présent fait qu'ils seront bel et bien là dans le futur mais en aucun cas ils ne peuvent se voir dans le futur, étant partis du présent.

C'est le fait de voir le futur en général qui n'est pas très crédible, et pas seulement eux-mêmes. Mais sans cette pirouette scénaristique, ce serait moins drôle...

Pfffiou Green_eyes, quel mal de tête

Marrant y'a que des mecs qui répondent!

Ben moi je suis une fan de Back To The Future et ce que j'en pense, c'est comme Doc le montre dans le I avec Einstein, le temps que Einstein est parti puis revenu, c'est comme si il était jamais parti, le temps ne s'écoulant pas de la même manière!

Bref, je me comprend lol :silly:

Oui, voilà, tu l'as mieux expliqué, mais c'est ce que je voulais dire

Muse a écrit :
Bon, je m'y recolle, mais sans théorie. (déja la ligne en bas là c'est faux..oppss...pardon)
Passé------------------------2005---------------------------------Futur

Ok jusque là c'est simple. Imaginons que ma copine parte dans le futur, disons en 2015, et que moi je reste ici, en 2005. Vu que ma copine est partie dans le futur, de 2005 à 2015, le temps qu'elle arrive, il se sera passé du temps sur Terre.

Non pourquoi ? tout le monde sait que le voyage est instantané.

Moi j'aurai pris 10 ans et je ne pourrai pas avoir d'enfant avec elle entre temps puisqu'elle sera partie dans le futur!

Bah oui.

Donc en toute logique, en 2015 elle me verra plus vieux ok,

Bah oui.

mais elle ne verra pas elle plus vieille et encore moins d'hypothétiques enfants puisqu'elle est partie de la réalité en 2005!

Bah oui

Je sais pas si je suis clair, mais ça me parait abérant de voir dans ce film la possibilité que deux personnes qui partent du présent et qui vont dans le futur se voient eux-mêmes plus âgés. Qu'en pensez-vous?

Que c'est logique: ils se voient eux meme après 15 ans. Ou qu'il est le problème ?

De plus, Retour vers le futur I est bizarre aussi car il y a une espèce de "boucle" instaurée dans le film. En effet, Marty va dans le passé, et il revient ensuite dans le présent juste quelques minutes avant d'être parti pour le passé. Par conséquent il se voit lui-même, partant dans la DeLorean volante. Et donc le marty qu'il voit partir en delorean va poursuivre exactement la même route, et par conséquent ça forme une boucle. Mais vu que cette boucle n'était pas présente avant, je trouve ça bizarre qu'elle puisse commencer à un instant.

Cherche pas, c'est impossible: par def une boucle n'a ni début ni fin, mais bon, à moin de faire un film qui ne commence ni ne se termine jamais, faut bien trouver un compromis.

Une autre chose, ça c'est pas dans retour vers le futur, du moins je crois pas, mais parfois on se dit "si j'avais une machine à voyager dans le temps, je reviendrai dans le passé et je corrigerai une erreur". Seulement voilà, imaginons que je me renverse du ketchup là tout de suite. Deux minutes plus tard je me dis "bon je vais dans le passé pour ne pas me renverser de ketchup dessus", je reviens dans le passé et je ne me renserve rien dessus. Seulement le problème est que la cause pour laquelle je suis revenu dans le passé n'existe plus et donc logiquement vu que le passé vient d'être modifié, ma mémoire aussi se trouve modifiée: je ne me suis pas renversé de ketchup dessus, ce qui n'est pas possible puisque dans le présent je m'en suis renversé dessus. Revenir dans le passé ne peut pas changer ce résultat vu que la cause pour laquelle on y va si on réussit cessera d'exister.

Mouais..et vu que le fait de n'avoir plus renversé de ketchup fait que tu n'as pas eu de raisons de partir dans le passé, donc tu n'es jamais parti dans le passé et tu n'as jamais empéché cette bouteille de se renverser et donc le ketchup s'est bien renversé et donc tu es bien parti dans le passé puisque le ketchup ne s'est pas renversé parce que tu l'as empéché..
Alors, c'est quoi le problème ?

C'est bon ces questions à la con..Bon tu es un mec...autant pour moi, je me disais aussi une femme qui pose ce genre de questions c'est quand meme louche..sauf peut etre une les.. .

Pff c'est compliqué mais en ce moment je me mets à inventer plein de conneries sur ce genre de trucs. Je sais pas ce que vous en pensez mais si vous avez d'autres théories dans le genre vous êtes les bienvenus.

Tu es pas une nana mais tu es quand meme un grand malade , blague à part, c'est le genre de conneries qui font envie de devenir mathématicien.

gawan - Spock inside

Vi, c'est logique en y réfléchissant, par contre quand je regarde retour vers le futur, je m'emmerde pas à chercher ce qui est logique ou pas, j'adore les 3 films, pis c'est tout

Muse a écrit :Une autre chose, ça c'est pas dans retour vers le futur, du moins je crois pas, mais parfois on se dit "si j'avais une machine à voyager dans le temps, je reviendrai dans le passé et je corrigerai une erreur". Seulement voilà, imaginons que je me renverse du ketchup là tout de suite. Deux minutes plus tard je me dis "bon je vais dans le passé pour ne pas me renverser de ketchup dessus", je reviens dans le passé et je ne me renserve rien dessus. Seulement le problème est que la cause pour laquelle je suis revenu dans le passé n'existe plus et donc logiquement vu que le passé vient d'être modifié, ma mémoire aussi se trouve modifiée: je ne me suis pas renversé de ketchup dessus, ce qui n'est pas possible puisque dans le présent je m'en suis renversé dessus. Revenir dans le passé ne peut pas changer ce résultat vu que la cause pour laquelle on y va si on réussit cessera d'exister.

Comme tu le dis, le voyage dans le temps entraîne tout un tas de paradoxes genant. Les plus fondus des théoriciens des cordes (dont une des implications à long terme serait, entre autre, la possibilité du voyage dans le temps -attention pas la machine, la simple possibilité théorique-) ont reglé en partie le probleme en considérant que si un evenemant E se produit au présent, il donne lieu a un futur F, et si jamais depuis ce futur F on revient et qu'on supprime E, on se retrouve avec toujours le futur F qui lui continue son bonhomme de chemin, et un futur F' qui reflete les conséquences de la suppression de E. Dans ton exemple nous auront 2 univers , un ou tu as renversé le ketchup , il ne change en rien, et un autre ou tu auras empeché qu'on le renverse (gageons que la face du monde en sera changée). Ca expliquerait pourquoi on aura jamais trace des voyages dans le temps d'eventuels voyageurs du futur, car ces traces n'existent que dans les réalités alternatives qui ont été génerées à chaque fois. Comment ces univers peuvent coexister , est il possible de passer de l'un à l'autre etc. , toutes les reponses sont à portée de main parait il (en theorie) , si le modele mathematique des cordes trouve une validation experimentale. Ce qui est un peu délicat à faire pour le moment (on s'en serait douté )

Merci pour ces précisions flying saucisse.

Sinon Ambre, je comprends ton raisonnement, mais il est pas très logique J'ai bien compris le coup pour Einstein, et aussi Marty et Jennifer reviennent bien dans le présent à la fin de retour vers le futur 3.

Mais ça c'est pas le problème. Le truc c'est que vu qu'ils partent du présent ils ne peuvent pas se voir dans le futur vu qu'ils sont partis. Ils n'existent pas en vieux dans ce futur, qu'on appelle futur 1 par exemple. Le fait qu'ils reviennent ensuite dans le présent et qu'ils ne partent plus dans le futur, fait qu'ils existeront en plus vieux dans ce futur alternatif, futur 2.

bouhh g le cerveau trop en bouillie la

Eh bien,... si l'on devait engager des physiciens pour faire des films ça se saurait !!

C'est marrant comme question , mais ça tue un peu le charme du film.
Je ne voyais pas la question d'un point de vu scientifique mais plutôt philosophique en fait

le voyage dans le temps tel que vous l'expliquez résulte de la théorie d'einstein