ah ben voilà, saralou a tout dit

saralou a écrit : Au final tu t'es expliquée et on a bien compris que tu ne voulais parler que de toi.

je voulais parler de mon opinion oui, alors peut être que je me suis mal exprimée, mais ce n'était pas mon intention de faire des généralités.

Parce qu'à ce moment là je diraient que tous les hommes seraient des con***** et pourtant c'est pas le cas. Je ne suis peut être pas mariée certes mais la tromperie je l'ai vécu et je sais le mal que ça fait.

SweetSunbeam a écrit :

saralou a écrit : Au final tu t'es expliquée et on a bien compris que tu ne voulais parler que de toi.

je voulais parler de mon opinion oui, alors peut être que je me suis mal exprimée, mais ce n'était pas mon intention de faire des généralités.

Parce qu'à ce moment là je diraient que tous les hommes seraient des con***** et pourtant c'est pas le cas. Je ne suis peut être pas mariée certes mais la tromperie je l'ai vécu et je sais le mal que ça fait.

C 'est sur des sujets qui nous touchent et nous ont fait souffrir qu'il est plus difficile de mettre des mots qui nous concernent uniquement et pas les autres.

Tu vois quand j'avais ton âge, je faisais des généralités sur les hommes contrairement à toi, j'ai du travailler pas mal sur moi pour changer cela, ensuite quand j'ai compris que non ceux qui m'avaient fait souffrir n'avaient rien à voir avec la gente masculine en général que cela m'a aidé à diminuer les généralités dans mon discours en général.

saralou a écrit : C 'est sur des sujets qui nous touchent et nous ont fait souffrir qu'il est plus difficile de mettre des mots qui nous concernent uniquement et pas les autres.

j'ai vécu la tromperie oui mais j'ai aussi des amis qui l'ont vécu... je ne me basais pas seulement sur mon expérience...

SweetSunbeam a écrit :

saralou a écrit : C 'est sur des sujets qui nous touchent et nous ont fait souffrir qu'il est plus difficile de mettre des mots qui nous concernent uniquement et pas les autres.

j'ai vécu la tromperie oui mais j'ai aussi des amis qui l'ont vécu... je ne me basais pas seulement sur mon expérience...

bien sur, tout comme je n'étais pas la seule fille a avoir été victime d'hommes. on s'identifie pas de la meme manière quand on a vécu quelque chose de l'intérieur.

Mais bon je ne veux pas te souler avec mes théories on s'est comprises donc c'est le principal .

Mlle_Skellington a écrit :Bonjour à toutes et à tous!


Petite question, pensez-vous que l'exclusivité dans un couple existe toujours?


Personnellement j'ai l'impression que beaucoup de couples fonctionnement comme ça: un des deux va voir ailleurs, si ce n'est pas les deux. Parfois tout le monde est au courant mais laisse faire, accepte... Alors est-ce moi ou est-ce la triste réalité?


Pourquoi se mettre en couple si c'est pour aller voir ailleurs? Pourquoi accepter ce genre de choses?


Bref, c'est bien triste mais j'ai l'impression que c'est comme ça maintenant...

Je ne comprends pas bien pourquoi ce post est parti sur l'infidélité, puisque si j'ai bien compris tu parlais surtout des couples libres, non?

Donc pour te répondre, je dirais que d'abord, je pense que l'énorme majorité des couples fonctionnent sur un mode monogame.

Après, j'ai envie de te retourner la question? Pourquoi accepter d'être fidèle toute sa vie à une seule personne? Qu'est ce que ça apporte au fond? Pourquoi cela te rend triste que d'autres couples s'épanouissent dans une autre forme d'engagement que celui que tu connais?

Moi je pense sincèrement que le couple traditionnel et fidèle va complètement à contre-sens de notre nature. C'est la société qui formate notre esprit à imaginer qu'on aime mieux ou plus fort parce qu'on aime qu'une seule personne.

J'aimerais que tu prennes 5 minutes pour tenter d'imaginer un monde parallèle, identique au nôtre, avec pour seule différence qu'on exigerait des gens qu'ils n'aient qu'un seul ami. Si on choisit un ami, alors on doit s'engager avec cette personne qui s'engage envers nous aussi. Dans ce monde, il n'est pas question de même imaginer exercer une sortie, un ciné, un resto avec quelqu'un d'autre sous peine de voir son amitié légitime réduite à néant, éventuellement être marqué du sceau d'infidèle par la société avec tout ce que ça implique.

Bon ben voilà. Ce monde existe, et c'est le nôtre, mis à part qu'on considère en amour ce qu'on considérait comme complètement fou dans tout autre type de relation.

Moi je regarde autour de moi, et je vois tout ce que cette notion de fidélité engendre de négatif. En vrac : les crimes "passionnels", la jalousie, parfois maladive, les séparations douloureuses, les mensonges, la culpabilité, les familles écartelées, les enfants qui devront composer toute leur vie avec des parents qui ne s'adressent plus la parole, ou qui coupent tout lien avec un de leur parent... Etc, etc.

Et tout ça pour quoi? On n'aime pas mieux parce qu'on n'aime qu'une personne. D'ailleurs on n'aime jamais qu'une personne. Heureusement! On rencontre des gens, et des gens charmants il y en a partout. Du simple coup de cœur (le crush des anglophones), du désir purement sexuel à l'amour fou, il y a des dizaines de nuances de sentiments que ces personnes vont être amenés à nous inspirer. C'est humain. Alors on s'impose une vie de frustration, de culpabilité, de doutes, de suspicion aussi, de rancœur parfois quand on se rend compte qu'on a tout bien rempli sa part de marché mais qu'en face c'est pas le cas.

Donc tout ça pour dire que franchement, si vraiment il y a de plus en plus de couples qui choisissent d'être libres, moi je trouve ça plutôt une grande et bonne nouvelle.

deputee702 a écrit :ni plus ni moins qu'avant.

c'est juste moins caché.

et puis il ne faut pas oublier qu'avant, c'est tres réducteur.

avoir une maitresse était un signe de statut social dans une certaine bourgeoisie de 19 º siécle. le tout absolument pas caché.

franchement, le monde est juste un peu plus honnete, je trouve.

Bien dit et j'adhère.

Devant les juridictions, l'un des motifs excipés pour le divorce est l'adultère, bref l'infidélité. Il faut dire que tout le monde ou alors presque tout le monde fait du faux-semblant. On dit ce qu'on ne fait pas, fait ce qu'on ne dit pas. Et paraît ce qu'on est pas.

En plus avec la tombée des tabous et la poussé des mouvements collaboratifs et de partage, le goulot de l'exclusivité saute. On est désormais à l'ère du collaboratif, du web 2.0, du covoiturage, du libertinage, du polyamour dont la frontière n'est pas loin de la polygamie, des jardins communautaires, du partage, pour preuve, nous sommes ici sur un espace de partage.

L'exclusivité telle que pensée jadis est hypocrite. Autant mieux vivre sa/ses relation(s) non plus exclusive, mais partagée, dans la discrétion et le respect de l'autre.

Après, Levantin, tout le monde ne partage pas tout, tous les couples ne sont pas "ouverts", il ne faut pas faire la généralité dans un sens comme dans l'autre.

Ce qui m'ennuie avec ce sujet, c'est que lorsque j'évoque l'exclusivité de mon couple et que j'annonce avec une certaine assurance que ni moi ni mon copain ne pourrions aller voir ailleurs, les quadras à qui je dis ça me pensent bien naïve, comme si ce que j'avançais était impossible.

Tant pis pour eux s'ils ont connu des déconvenues, pas la peine d'en faire porter le poids sur les autres.

ça n'a rien à voir avec nos vies personnelles.

cela a surtout à voir avec le regard que nous portons sur le monde.

moins de jugements.

moins d'intransigeance.

mais bon, sur ce post, j'ai aussi vu de jeunes personnes qui savaient que la vie n'était ni blanche ni noire, qui était ouverte d'esprit, généreuses quant aux chemins de chacun.

qui savaient que leur vie et la vie des autres seraient plus riches qu'une vie basée sur de petits principes étriqués, réducteurs, jugeant et condamnant les autres du haut du piedestal de ces principes.

Et tout cas, qui ne jugent pas les gens sur ces principes, mais bien sur l'humanité, les qualités de générosité, de tolérance.

Oui, et c'est sans doute votre regard sur le monde fait de moins de jugements qui vous permet de juger en trois lignes que j'ignore que "la vie n'est ni blanche ni noire" que je ne suis pas "ouverte d'esprit" et "généreuse quant aux chemins de chacun".

Dans ce que je dis, ce sont bien ces personnes qui m'ont jugée naïve, tout en développant des arguments émanant de leurs vies personnelles ou de celles de leur entourage. Les couples fidèles et exclusifs existent et sont loin d'être des exceptions statistiques, alors pourquoi les oublier ?

Il s'agit simplement d'une forte conviction qui me permet de dire que dans mon couple, on ne sera pas tenté, tout en sachant très bien que le risque zéro n'existe pas, en ayant même réfléchi à la question et en ayant conclu que face à une infidélité, je ne saurais simplement pas comment je réagirais, que je pourrais bien lui en vouloir tout comme le pardonner, que je ne peux pas le savoir sans l'avoir vécu. Tout comme je pourrais bien être moi-même la personne adultère. Cette conclusion vous semble-t-elle d'une grave intransigeance et intolérance ? Je ne crois pas avoir jugé une seule seconde ceux à qui cela est arrivé.
Je parlais de conviction, à ce même titre, on n'embête pas ceux qui disent croire en Dieu.

Est-ce bien utile de toujours mettre en garde contre tout risque ? Et puis d'abord, est-ce un risque ? Ces personnes me font l'effet de gens qui, si l'infidélité devait se produire dans mon couple, revêtiraient une cape de justicier en me disant "on te l'avait bien dit !". Pour moi, le bénéfice de ce genre de conversation est nul. Il participe du désenchantement et d'une ambiance morose, c'est tout.
Ces personnes n'ont d'ailleurs toujours pas compris que tout être humain doit faire ses expériences afin d'assimiler des choses, et que dans certains domaines, les mises en garde sont ainsi bien peu utiles.

alors lorsque tu le dis comme cela oui. je suis d'accord avec toi.

mais relis un peu tes posts.

ils étaient jugeant, durs envers nous, notre pauvre petite humanité, la manière parfois pathetique, c'est vrai que nous avons de nous débrouiller avec nos vies, nos difficultés, nos petitesses et parfois aussi, nos coups de grandeur, de génerosité.

peut être ce post t'aura t'il fait te poser les questions que l'on se pose si on veut avancer sur le chemin.

comme celles que je me pose tous les jours afin d'avancer dans mon humanité. avec le moins possible de préjugés, le plus possible de tolérance. et c'est difficile. nous sommes tellement conservateurs que nous croyons que notre vision du monde est la seule possible et correcte.

nous sommes tellement présomptueux...

Je pense qu'on ne peut pas affirmer haut et fort que jamais on ne sera infidèle, et encore moins que jamais notre conjoint ne sera infidèle.

Pour autant, on peut choisir cette voie-là sans que tout un chacun vienne faire ses pronostics ; des couples fidèles tout au long de leur relation, ça existe, et c'est pas rare, le cynisme n'a pas sa place dans les choix de chacun.

grande_ourse a écrit : déjà la plupart des gens ne savent pas ce qui se passe dans le leur, alors penser qu'on sait tout sur celui des autres

ça me décoiffe cette volonté de maîtriser la "moralité" de son entourage...

Moi ça me parait assez logique, pourtant.
Enfin, on ne parle pas de "vouloir maîtriser la moralité de son entourage", mais plutôt de "vouloir maîtriser son entourage en fonction de leur moralité".

Si on est ami avec quelqu'un, c'est parce qu'on partage des choses avec lui, parce qu'on se sent proche de lui, et souvent parce qu'on a une façon de voir la vie et des valeurs communes.
Se rendre compte qu'on s'était trompé sur un ami et qu'il a une mentalité qui diffère de la notre au point qu'on trouve ça choquant, c'est pas "rien", beaucoup de gens ne pourront pas faire comme si de rien n'était.

Si j'apprenais que ma meilleure amie torturait son chat, je ne sais pas si je voudrais rester amie avec elle, parce que je trouverais ça moralement choquant.
Et bien il y a des gens pour qui la tromperie et le mensonge, c'est tout aussi choquant.

Poupee_Russe a écrit :


Moi je pense sincèrement que le couple traditionnel et fidèle va complètement à contre-sens de notre nature. C'est la société qui formate notre esprit à imaginer qu'on aime mieux ou plus fort parce qu'on aime qu'une seule personne.

J'aimerais que tu prennes 5 minutes pour tenter d'imaginer un monde parallèle, identique au nôtre, avec pour seule différence qu'on exigerait des gens qu'ils n'aient qu'un seul ami. Si on choisit un ami, alors on doit s'engager avec cette personne qui s'engage envers nous aussi. Dans ce monde, il n'est pas question de même imaginer exercer une sortie, un ciné, un resto avec quelqu'un d'autre sous peine de voir son amitié légitime réduite à néant, éventuellement être marqué du sceau d'infidèle par la société avec tout ce que ça implique.

Bon ben voilà. Ce monde existe, et c'est le nôtre, mis à part qu'on considère en amour ce qu'on considérait comme complètement fou dans tout autre type de relation.

Moi je regarde autour de moi, et je vois tout ce que cette notion de fidélité engendre de négatif. En vrac : les crimes "passionnels", la jalousie, parfois maladive, les séparations douloureuses, les mensonges, la culpabilité, les familles écartelées, les enfants qui devront composer toute leur vie avec des parents qui ne s'adressent plus la parole, ou qui coupent tout lien avec un de leur parent... Etc, etc.

Et tout ça pour quoi? On n'aime pas mieux parce qu'on n'aime qu'une personne. D'ailleurs on n'aime jamais qu'une personne. Heureusement! On rencontre des gens, et des gens charmants il y en a partout. Du simple coup de cœur (le crush des anglophones), du désir purement sexuel à l'amour fou, il y a des dizaines de nuances de sentiments que ces personnes vont être amenés à nous inspirer. C'est humain. Alors on s'impose une vie de frustration, de culpabilité, de doutes, de suspicion aussi, de rancœur parfois quand on se rend compte qu'on a tout bien rempli sa part de marché mais qu'en face c'est pas le cas.

Donc tout ça pour dire que franchement, si vraiment il y a de plus en plus de couples qui choisissent d'être libres, moi je trouve ça plutôt une grande et bonne nouvelle.

Bon, là tu n'es pas très nuancée non plus. Tu sais, il y a des gens qui sont heureux dans un couple exclusif hein. Ce ne sont pas forcément de pauvres petites choses incapables de s'émanciper des normes sociales pour écouter leur vraie nature, remplies de frustrations et de souffrances...

Mon couple est actuellement défini sur cette base (exclusivité, fidélité), parce que c'est quelque chose qui nous rend heureux. Evidemment, il y a des gens qui pourraient nous plaire, qui nous plaisent, mais nous n'avons pas envie de partager + avec eux.

On ne condamne pas du tout les gens qui font autrement. En revanche, on se passerait bien du mépris de ceux qui pensent qu'on ne peut pas être heureux ainsi.

Les malheurs que tu cites, les mensonges, les crimes passionnels, les séparations et les parents fâchés, bah je vois pas en quoi le fait d'aimer plusieurs personnes les annulerait On peut fort bien mentir à une ou plusieurs de ses relations sur beaucoup de choses même dans des couples libres, on peut tuer parce qu'on est rejeté (même si la relation n'était exclusive), on peut se séparer à contrecœur, on peut être malheureux, blessé, fâché pour toujours. Ça ne change rien, à mon avis.

Tu fais un parallèle avec l'amitié : le monde que tu imagines existe presque, c'est celui de l'enfance, où on se promet d'être amis pour toujours, qu'on sera toujours "ton seul vrai ami", le seul à qui on confie ses secrets, où on est exclusif et extrême en amitié. Bah je vois pas où est le mal, ça existe et c'est pas si horrible que tu le dis...
Tu imagines un monde où on pourrait même pas se faire un ciné avec un autre ami : là c'est malhonnête, mon copain peut évidemment faire des sorties avec d'autres filles, partager beaucoup de choses, il faut pas exagérer...

Je pense que chacun n'a pas besoin des mêmes choses pour être heureux. Moi j'ai besoin d'exclusivité et de promesses d'éternité, ça m'apaise. Si un jour ce n'est plus le cas, on en discutera avec mon copain, mais je vois pas pourquoi on serait "plus libres", "plus modernes", mieux quoi! en étant un couple non exclusif.