Bien sur que je vous admet quelques vérités et je pense même que pour la majorité, nous pensons la même chose sans arriver à se comprendre, mais je n'acquiecerais pas non plus a dire que j'écris des énormités, des propos discriminatoires et que j'ai tord sur tout la ligne depuis le début (Skyquest, SVP, si ça t'intéresse vraiment de me malmener à tout les post, prends au moins la peine de bien lire ce que j'écris. J'espère que tu gère les incompréhension autrement dans ta vie de tout les jours...)
Quand je parle de généralisation, je ne parle pas de généralisation mondiale. Je parle par exemple de disciplines comme la sociologie ou l'anthropo, qui sont des généralisations qui permettent de mieux comprendre ce qui entre dans le moule et ce qui n'y entre pas. Il semble que je n'arrive pas à me faire comprendre avec ce mot alors oublions le, mais je pense vraiment qu'on ne peut pas dire que tout est affaire individuelle et de gouts personnels...
l'acceptation de ses désirs quelqu'ils soient (mais aussi de sa propre identité, du fait de s'exprimer librement sans contraintes.. bref d'un tas de choses différentes) dépendent forcément de l'éducation qu'on a eu, de la société qui nous environne et dans laquelle on évolue.
C'est exactement ça, mais pour moi, c'est de la généralisation quand on parle de société, d'éducation, de A produit souvent B, même si ça fait aussi bien des cas qui ne suivent pas la règle générale: j'ai bien compris que pour vous pas.
effectivement, ta participation a été vue comme une prise de défense envers ce genre d'arguments réducteurs, machistes et limites racistes...peut être a-t-on mal lu entre les lignes, peut être t'es tu mal exprimée...
Croyez vous que la psycho, l'anthropo, la médecine, la socio et la majorité des sciences soient réductrices parce qu'il admettent les généralités pour mieux comprendre ceux qui y correspondent mais aussi ceux qui n'y correspondent pas? On s'est surement mal compris dans les termes et c'est assurément un peu de ma faute, mais si je reste, comme tu le dis, braquée sur mes positions, c'est qu'il me semble que je ne dis rien de révolutionnaire et surtout, que j'avais envie de creuser tout ça, mais ne vous inquiétez pas, je vais quitter ce topic, l'envie m'en est passé.
Bien sûr qu'on n'est pas en désaccord total.
Sauf lorsque tu dis que la question était bonne.
Le problème, c'est que tu pars de cette question pour discuter de la rondeur et de la différence dont elle est perçue suivant les cultures.
Je te l'ai dit plus haut. Ce sujet a déjà été débattu ici, et la discussion est intéressante. Il ne tient qu'à toi d'y contribuer.
Mais ce n'était pas le sujet de la question posée ici. Loin de là . Et nous on réponds à ça, pas à autre chose.
La question directe du monsieur n'était PAS bonne, évidemment, mais ce sur quoi ça emmenait, c'était très intéressant! Tu as bien compris où je voulais en venir. Tant qu'à remplir 3 pages pour répondre à sa mauvaise question, pourquoi ne pas dériver sur un sujet connexe et intéressant? On aurait peut-être même pu tirer de lui quelques réflexions intéressantes. Ou pas. Ça n'aurait pas été le premier sujet qui dévie sur VLR. Mais bon, si vous préfériez répondre à ça, et pas à autre chose...
