Je comprends parfaitement qu'on vote Sarkozy. Il a plus de carrure pour incarner la fonction présidentielle, il donne une impression de fermeté, d'assurance. Il donne l'impression de pouvoir gouverner tout seul.
C'est justement un des problèmes que me pose sa candidature. C'est pas pour rien qu'il veut à tout prix conserver les institutions de la V° République telles quelles, en leur donnant un tour encore plus présidentiel. S'il est au pouvoir, il y sera seul et il verrouillera tous les contre-pouvoirs en y plaçant ses fidèles.
Royal a une image de gourde qui lit ses textes (j'adore l'image de la gourde et du gourdin!). Mais elle sait s'entourer et elle a une excellente équipe derrière elle. Elle sera une présidente qui donne l'impulsion, la feuille de route, en prenant conseil auprès de plusieurs sensibilités.

Je trouve qu'on va trop loin en comparant Sarkozy à une despote, voire à un nazi comme je le lis souvent. Quand on en est là dans la critique, c'est qu'on manque d'argument. Il ya des lois en France, une Constitution, qui nous garantissent des libertés fondamentales. Il y a aussi un peuple qui sait descendre dans la rue quand ses gouvernants vont trop loin (cf la mobilisation contre le CPE).

Je n'ai absolument pas peur de l'arrivée d'une dictature en France. Par contre, la politique économique de Sarkozy m'effraie réellement. Il est le candidat des financiers, qui dictent leur loi aux grandes entreprises, responsables des délocalisations et des profits record. Les patrons de petites entreprises qui votent pour lui croyant se protéger d'une hausse des charges par la gauche se trompent. Ce n'est pas eux qu'il a pour projet d'aider.
Je ne crois pas qu'il y ait d'autre système économique global viable autre que l'économie de marché. Pour autant, il faut des contre-pouvoir au marché, lui opposer des valeurs éthiques, sociales, au premier rang desquelles je place la sauvegarde de l'environnement, parce que la plus urgente. Sarkozy est ultra-libéral, il prévoit de supprimer encore un peu plus tout ce qui peut géner la circulation des marchandises et le versement de dividendes. Polluez, sous-payez, licenciez, délocalisez, mais apportez de la croissance ! Peu importe que cette croissance se fasse sans création d'emploi ou avec des emplois précaires, elle verse des dividendes !
Et sa politique intérieure va tout à fait dans ce sens là. J'avais du mal à comprendre qu'on puisse être aussi libéral sur le plan économique, et aussi sécuritaire en matière de politique intérieure. C'est pourtant simple. De quoi a besoin l'économie de marché ? De liberté pour faire circuler marchandises et capitaux sans barrière sociale, environnementale,... et de sécurité, de travailleurs bien calmes qui ne se mettent pas en grève en risquant de faire perdre de l'argent, d'un peuple qui ne risque pas de faire des émeutes et de casser les investissements, ni de renverser le pouvoir en place ! Pourquoi croyez-vous que les dictatures et les sociétés autoritaires sont les endroits où le marché est le plus à l'aise ?

Je voterai Royal, pas avec un enthousiasme béat. On dit souvent qu'avec elle rien ne changera, mais je refuse de toutes mes forces la société que propose Sarkozy. Avec lui, on avancera dans la mauvaise direction et à vitesse grand V. Au final, on perdra 5 ans et on a déja assez perdu de temps. Avec Royal, je crois qu'on avancera doucement (plus facile et plus rapide de supprimer tous les acquis que de négocier une nouvelle façon de faire du commerce avec les partenaires européens et mondiaux) dans la bonne direction. A nous de rappeler à chaque élection, et dans nos vies quotidiennes dans quel sens on veut aller.

Patty a écrit :Elle a vu où des classes moyennes nanties ? Moi je vois des classes moyennes qui se cassent la gueule, qui n'arrivent plus à gérer leur budget, qui vendent le logement acquis avec un prêt parce qu'elles n'arrivent plus à rembourser. Riche idée de leur augmenter les impôts ! Par contre d'accord avec elle pour l'ISF, pas question de la baisser ou de la supprimer.

la dessus, je pense qu'il faudrait mieux le moduler car j'ai vu un reportage sur la 6 y'a quelqu'un temps ou une pauvre mamie de 90 ans devait payer l'ISF parce qu'elle habitait dans sa maison de famille qui etait en etat de delabrement et que cette maison se situait sur une ile ou le prix ont explosés, elle montrait son compte en banque et elle avait à peine 30€ et elle etait incapable de payer l'ISF avec les arrieres qu'on lui reclamait (bah oui elle avait recu une lettre disant qu'elle aurait du le payer depuis 2004 il me semble mais elle n'etait au courant de rien)

par contre apres tu voyais un heriter de cocteau il me semble qui n'a jamais bossé de sa vie et ne payait pas d'ISF alors qu'il avait une fortune collossale due à l'heritage qu'il a eu. dans le reportage il disait que si il voulait partir en vacances dans les iles, il avait juste à vendre une toile.

j'ai trouvé ca lamentable et ca m'a enervé au plus haut point mais je sais que ce type de "magouille" ai du à la gauche et je suis decue sur ce point

Je ne sais plus qui proposait d'exclure la résidence principale du calcul de l'ISF ?
Enfin c'est un autre sujet.

Par contre j'ai toujours ma question sur "comment M. Sarkosy compte t'il financer son programme ?".
Merci !

Oui effectivement j'ai vu ce reportage aussi, je crois que ça concernait l'Ile de Ré, où les prix de l'immobillier ont littéralement explosé et où le moindre bout de terrain, la moindre ruine, se négocie à prix d'or.

Des gens habitent la maison familiale, qui n'a souvent rien à voir avec un manoir, et payent l'ISF puisqu'elle concerne aussi le patrimoine.

Je trouve ça bien sûr totalement anormal, on peut avoir envie de rester dans la maison de famille et ne pas la vendre. S'y trouver obligé parce que l'immobilier flambe et qu'on devient de ce fait imposable à l'ISF, c'est totalement injuste.

Il y a fortune et fortune...

sugarfree a écrit :Je trouve qu'on va trop loin en comparant Sarkozy à une despote, voire à un nazi comme je le lis souvent. Quand on en est là dans la critique, c'est qu'on manque d'argument. Il ya des lois en France, une Constitution, qui nous garantissent des libertés fondamentales. Il y a aussi un peuple qui sait descendre dans la rue quand ses gouvernants vont trop loin (cf la mobilisation contre le CPE).

Des lois en France ? Dans ce cas pourquoi José Bové à peu se présenter aux élection présidentiel alors que son casier judiciaire et bien charger et que la prison était l'une de ses dernière résidence ? Pourquoi monsieur Sarkozy qui à été Maire de la ville de Neuilly-sur-Seine de 1983 à 2002, ville qui compte plus de 5 000 habitants et qui compte seulement 1,6 % de logement sociaux alors que la loi en prévois 20 % n'a jamais été sanctionner ? Pourquoi dans l'affaire Clearstream une seule personne à fait objet de poursuites juridiques : le journaliste qui à osé parlé de cette supercherie ? Oui il y a des lois en France mais les grands de ce monde (je les flatte un peu trop la peu être), les oublient et les bafouent bien trop souvent...

dadog a écrit :

sugarfree a écrit :Je trouve qu'on va trop loin en comparant Sarkozy à une despote, voire à un nazi comme je le lis souvent. Quand on en est là dans la critique, c'est qu'on manque d'argument. Il ya des lois en France, une Constitution, qui nous garantissent des libertés fondamentales. Il y a aussi un peuple qui sait descendre dans la rue quand ses gouvernants vont trop loin (cf la mobilisation contre le CPE).

Des lois en France ? Dans ce cas pourquoi José Bové à peu se présenter aux élection présidentiel alors que son casier judiciaire et bien charger et que la prison était l'une de ses dernière résidence ? Pourquoi monsieur Sarkozy qui à été Maire de la ville de Neuilly-sur-Seine de 1983 à 2002, ville qui compte plus de 5 000 habitants et qui compte seulement 1,6 % de logement sociaux alors que la loi en prévois 20 % n'a jamais été sanctionner ? Pourquoi dans l'affaire Clearstream une seule personne à fait objet de poursuites juridiques : le journaliste qui à osé parlé de cette supercherie ? Oui il y a des lois en France mais les grands de ce monde (je les flatte un peu trop la peu être), les oublient et les bafouent bien trop souvent...

Bien dit. =D> Argent égal pouvoir.

J'ai voté Bayrou au 1er tour.

Pour le deuxième, je ne sais toujours pas, je pense que je me déciderai après le débat du 02 mai.

dadog a écrit :

sugarfree a écrit :Je trouve qu'on va trop loin en comparant Sarkozy à une despote, voire à un nazi comme je le lis souvent. Quand on en est là dans la critique, c'est qu'on manque d'argument. Il ya des lois en France, une Constitution, qui nous garantissent des libertés fondamentales. Il y a aussi un peuple qui sait descendre dans la rue quand ses gouvernants vont trop loin (cf la mobilisation contre le CPE).

Des lois en France ? Dans ce cas pourquoi José Bové à peu se présenter aux élection présidentiel alors que son casier judiciaire et bien charger et que la prison était l'une de ses dernière résidence ? Pourquoi monsieur Sarkozy qui à été Maire de la ville de Neuilly-sur-Seine de 1983 à 2002, ville qui compte plus de 5 000 habitants et qui compte seulement 1,6 % de logement sociaux alors que la loi en prévois 20 % n'a jamais été sanctionner ? Pourquoi dans l'affaire Clearstream une seule personne à fait objet de poursuites juridiques : le journaliste qui à osé parlé de cette supercherie ? Oui il y a des lois en France mais les grands de ce monde (je les flatte un peu trop la peu être), les oublient et les bafouent bien trop souvent...

Je n'ai pas dit que la loi était toujours strictement respectée. Je dis qu'il y a des lois et une constitution qui garantissent des libertés fondamentales, et que si d'aventure Sarkozy tentait de transformer le pays en dictature, comme je le lis souvent, je suis certaine que les gens descendraient dans la rue pour défendre ces lois là.
Qu'il y ait une inégalité de traitement dans certaines affaires, c'est un autre débat. Rien ne t'empêche de manifester contre ça, et la presse, si elle peut être accusée de copinage, n'est pas encore muselée au point de ne pas en parler.

Patty a écrit :Oui effectivement j'ai vu ce reportage aussi, je crois que ça concernait l'Ile de Ré, où les prix de l'immobillier ont littéralement explosé et où le moindre bout de terrain, la moindre ruine, se négocie à prix d'or.

Des gens habitent la maison familiale, qui n'a souvent rien à voir avec un manoir, et payent l'ISF puisqu'elle concerne aussi le patrimoine.

Je trouve ça bien sûr totalement anormal, on peut avoir envie de rester dans la maison de famille et ne pas la vendre. S'y trouver obligé parce que l'immobilier flambe et qu'on devient de ce fait imposable à l'ISF, c'est totalement injuste.

Il y a fortune et fortune...

Payer ses impôts, c'est toujours pénible. Mais il faut garder à l'esprit que le but initial est de rétablir un minimum d'égalité. La question à laquelle on doit répondre, c'est : est-ce que ceux qui ont pour seul mérite d'hériter ne doivent pas partager une petite partie avec ceux qui n'ont pas cette chance ?
Le principe de l'impôt est juste. C'est son application qui pose problème : lorsque l'argent public est mal géré et qu'il ne permet pas la redistribution des ressources comme il doit le faire, alors l'impôt est mal accepté. Mais c'est bien la gestion qu'il faut dénoncer, pas l'impôt en soi.

Et c'est aussi à nous d'influencer les politiques pour définir ce qu'on considère comme base juste, car cette notion change avec le temps. J'ai vu aussi ce reportage, et je trouve que la maison qu'on peine à entretenir avec de petits moyens est une base injuste pour l'impôt. C'est un cas qui devra être prévu par la loi, parce que l'immobilier flambe partout, et qu'en même temps, les revenus des enfants sont moins importants que ceux des parents. Ca ne veut pas dire qu'il faut supprimer l'ISF, mais l'adapter.

sugarfree a écrit :Je n'ai pas dit que la loi était toujours strictement respectée. Je dis qu'il y a des lois et une constitution qui garantissent des libertés fondamentales, et que si d'aventure Sarkozy tentait de transformer le pays en dictature, comme je le lis souvent, je suis certaine que les gens descendraient dans la rue pour défendre ces lois là.
Qu'il y ait une inégalité de traitement dans certaines affaires, c'est un autre débat. Rien ne t'empêche de manifester contre ça, et la presse, si elle peut être accusée de copinage, n'est pas encore muselée au point de ne pas en parler.

Non non je voulais pas faire la une démonstration de lois non respecté je voulais par la dire que comme le proverbe le dit "Qui vol un œuf, vol un bœuf" et donc si on commence par de petite chose dans un petite ville qu'est ce que cela sera à l'échelle nationale, une fois la soif du pouvoir assouvie ? Voila juste ce que je voulais démontrer... Pour ce qui ai des garantie je dirais que c'est très facile de s'assoir dessus et la constitution à par quelque article comme récemment la peine de mort reste modifiable a souhait.

dadog a écrit :

sugarfree a écrit :Je n'ai pas dit que la loi était toujours strictement respectée. Je dis qu'il y a des lois et une constitution qui garantissent des libertés fondamentales, et que si d'aventure Sarkozy tentait de transformer le pays en dictature, comme je le lis souvent, je suis certaine que les gens descendraient dans la rue pour défendre ces lois là.
Qu'il y ait une inégalité de traitement dans certaines affaires, c'est un autre débat. Rien ne t'empêche de manifester contre ça, et la presse, si elle peut être accusée de copinage, n'est pas encore muselée au point de ne pas en parler.

Non non je voulais pas faire la une démonstration de lois non respecté je voulais par la dire que comme le proverbe le dit "Qui vol un œuf, vol un bœuf" et donc si on commence par de petite chose dans un petite ville qu'est ce que cela sera à l'échelle nationale, une fois la soif du pouvoir assouvie ? Voila juste ce que je voulais démontrer... Pour ce qui ai des garantie je dirais que c'est très facile de s'assoir dessus et la constitution à par quelque article comme récemment la peine de mort reste modifiable a souhait.

Et ben on va finir par être d'accord... je répète que si Sarkozy était élu, et qu'il lui prenait l'envie de supprimer des libertés fondamentales (ce que ferait un dictateur, qualité qu'on lui prête), il reste quand même un peuple qui saura descendre dans la rue pour les défendre.
C'est pour ça que les critiques qu'on lui fait dans ce sens là ne m'inquiètent pas : les gens ne se laisseront pas faire sur le plan des libertés civiles. C'est un domaine où on comprend très vite ce que ça implique.
En revanche, sur sa politique économique, c'est plus difficile à comprendre. C'est plus complexe, ça mobilise moins les gens. Ils laisseront plus facilement passer les choses, et on se rendra compte trop tard de la catastrophe. Moi, c'est ça qui me fait peur chez lui.

sugarfree a écrit :Payer ses impôts, c'est toujours pénible. Mais il faut garder à l'esprit que le but initial est de rétablir un minimum d'égalité. La question à laquelle on doit répondre, c'est : est-ce que ceux qui ont pour seul mérite d'hériter ne doivent pas partager une petite partie avec ceux qui n'ont pas cette chance ?

Ceux dont on hérite ont déjà souvent largement donné leur part. Etre imposé est une chose, l'être deux fois pour la même chose en est une autre.

J'ai trouvé totalement injuste que ma mère ait des frais de succession à payer lorsque mon papa est mort. Ils étaient mariés sous le régime de la communauté universelle, ils avaient fait une donation au dernier vivant, mais il y a quand même eu des frais à régler. Ils ont toujours payé leurs impôts régulièrement, l'argent qu'ils avaient était commun, alors pourquoi payer encore ?

Tu dis que le principe de l'impôt est juste. Tu veux parler de l'ISF ? Là je suis d'accord, je l'ai d'ailleurs dit. Par contre tous les impôts ne sont pas justes, notamment la TVA qui est bien l'impôt le plus injuste qui soit.

Sugarfree a écrit :Ca ne veut pas dire qu'il faut supprimer l'ISF, mais l'adapter.

C'est ce que je disais dans le post précédent (celui d'avant l'Ile de Ré).

En revanche, je suis bien sûr tout à fait d'accord pour que le calcul de l'impôt tienne compte aussi des revenus des personnes et pas seulement de celui de leur patrimoine immobilier, surtout quand ce dernier a subitement pris une valeur énorme, sans que le propriétaire y soit pour quelque chose.

sugarfree a écrit :

dadog a écrit :

sugarfree a écrit :Je n'ai pas dit que la loi était toujours strictement respectée. Je dis qu'il y a des lois et une constitution qui garantissent des libertés fondamentales, et que si d'aventure Sarkozy tentait de transformer le pays en dictature, comme je le lis souvent, je suis certaine que les gens descendraient dans la rue pour défendre ces lois là.
Qu'il y ait une inégalité de traitement dans certaines affaires, c'est un autre débat. Rien ne t'empêche de manifester contre ça, et la presse, si elle peut être accusée de copinage, n'est pas encore muselée au point de ne pas en parler.

Non non je voulais pas faire la une démonstration de lois non respecté je voulais par la dire que comme le proverbe le dit "Qui vol un œuf, vol un bœuf" et donc si on commence par de petite chose dans un petite ville qu'est ce que cela sera à l'échelle nationale, une fois la soif du pouvoir assouvie ? Voila juste ce que je voulais démontrer... Pour ce qui ai des garantie je dirais que c'est très facile de s'assoir dessus et la constitution à par quelque article comme récemment la peine de mort reste modifiable a souhait.

Et ben on va finir par être d'accord... je répète que si Sarkozy était élu, et qu'il lui prenait l'envie de supprimer des libertés fondamentales (ce que ferait un dictateur, qualité qu'on lui prête), il reste quand même un peuple qui saura descendre dans la rue pour les défendre.
C'est pour ça que les critiques qu'on lui fait dans ce sens là ne m'inquiètent pas : les gens ne se laisseront pas faire sur le plan des libertés civiles. C'est un domaine où on comprend très vite ce que ça implique.
En revanche, sur sa politique économique, c'est plus difficile à comprendre. C'est plus complexe, ça mobilise moins les gens. Ils laisseront plus facilement passer les choses, et on se rendra compte trop tard de la catastrophe. Moi, c'est ça qui me fait peur chez lui.

Je me rappelle l'angleterre qui était un pays où on manifestait lep lus.. où on y croyait

Puis il y a eu Tatcher.

Elle a cassé les syndicats. elle n'a pas cédé.

Elle a enlevé les libertés fondamentales...

Et actuellement, j'aimerais pas vivre là bas, vraiment pas...

S'il ne veut pas céder (et c'est ce qu'il dit), il ne cèdera pas.

Payer ses impôts, c'est toujours pénible. Mais il faut garder à l'esprit que le but initial est de rétablir un minimum d'égalité.

Ah ? Moi je croyais que le but initial c'était de construire des écoles, des chemins de fer, des routes, payer des salaires du service public... Le fait qu'on ajoute un impôt supplémentaire comme l'ISF n'est absolument pas de rétablir une égalité entre les contribuables, c'est un peu naïf C'est juste une source supplémentaire de revenus pour l'Etat (qui permet ensuite de construire blablabla et de s'occuper un peu des gens qui sont dans le besoin, évidemment, mais c'est pas le but initial :p).

Zenobie a écrit :

sugarfree a écrit :

dadog a écrit :

sugarfree a écrit :Je n'ai pas dit que la loi était toujours strictement respectée. Je dis qu'il y a des lois et une constitution qui garantissent des libertés fondamentales, et que si d'aventure Sarkozy tentait de transformer le pays en dictature, comme je le lis souvent, je suis certaine que les gens descendraient dans la rue pour défendre ces lois là.
Qu'il y ait une inégalité de traitement dans certaines affaires, c'est un autre débat. Rien ne t'empêche de manifester contre ça, et la presse, si elle peut être accusée de copinage, n'est pas encore muselée au point de ne pas en parler.

Non non je voulais pas faire la une démonstration de lois non respecté je voulais par la dire que comme le proverbe le dit "Qui vol un œuf, vol un bœuf" et donc si on commence par de petite chose dans un petite ville qu'est ce que cela sera à l'échelle nationale, une fois la soif du pouvoir assouvie ? Voila juste ce que je voulais démontrer... Pour ce qui ai des garantie je dirais que c'est très facile de s'assoir dessus et la constitution à par quelque article comme récemment la peine de mort reste modifiable a souhait.

Et ben on va finir par être d'accord... je répète que si Sarkozy était élu, et qu'il lui prenait l'envie de supprimer des libertés fondamentales (ce que ferait un dictateur, qualité qu'on lui prête), il reste quand même un peuple qui saura descendre dans la rue pour les défendre.
C'est pour ça que les critiques qu'on lui fait dans ce sens là ne m'inquiètent pas : les gens ne se laisseront pas faire sur le plan des libertés civiles. C'est un domaine où on comprend très vite ce que ça implique.
En revanche, sur sa politique économique, c'est plus difficile à comprendre. C'est plus complexe, ça mobilise moins les gens. Ils laisseront plus facilement passer les choses, et on se rendra compte trop tard de la catastrophe. Moi, c'est ça qui me fait peur chez lui.

Je me rappelle l'angleterre qui était un pays où on manifestait lep lus.. où on y croyait

Puis il y a eu Tatcher.

Elle a cassé les syndicats. elle n'a pas cédé.

Elle a enlevé les libertés fondamentales...

Et actuellement, j'aimerais pas vivre là bas, vraiment pas...

S'il ne veut pas céder (et c'est ce qu'il dit), il ne cèdera pas.

Ah ? Y a plus de libertés fondamentales en Angleterre ? Plus de droit de vote, plus de liberté de la presse, plus de liberté d'expression, plus de liberté d'opinion, plus de liberté d'aller et venir ?