Le droit de cuissage n'était pas à la portée du premier gueux venu. Seuls les seigneurs avaient ce droit et je ne vois pas en quoi le droit de cuissage est lié à l'adultère.
La jeune future mariée se serait certainement fort bien passée de se faire déflorer par le seigneur du coin, à moins qu'elle l'ait trouvé fort avenant.
Mais souvent le seigneur était d'âge à être le père ou le grand père de la mariée, bof bof quoi... En tout cas elle ne trompait pas, elle ne faisait que subir un usage.
Quant au seigneur, trompait-il son épouse, s'il en avait une ? Oui, mais au nom d'un usage, d'un droit qui lui était accordé, donc ça comptait pas ! (Bah tu penses...
) Et puis s'il avait fallu compter le nombre de donzelles qu'un seigneur troussait, y aurait eu du boulot.
Se battre pour une femme ? Ah mais c'était même un signe de force qui vous conférait une renommée très flatteuse. Dans "les chevaliers teutoniques" Henryk Sienkiewicz décrit une scène courante de l'époque : Un chevalier arrive dans une ville et affiche sur un lieu passant le message suivant : "Dame Kataryna X est la plus belle femme du monde, que celui qui prétend autrement vienne en découdre avec moi" (Dame Kataryna étant la belle du chevalier en question). Bien évidemment, les chevaliers du bled ne pouvaient accepter un affront pareil, sous entendant que leur propre belle n'était pas la plus belle du monde, et il s'en trouvait toujours un, voire plusieurs, pour aller affronter en duel le chevalier.
Sauf que là encore, je ne vois pas bien le rapport avec l'adultère, mais je vois bien le rapport avec le combat de coqs et le concours à celui qui a la plus longue, mais passons...
Les hommes avaient le droit de tromper ? Ah mais non, pas du tout, c'est juste que ce n'était pas expressément interdit, grosse nuance !
Les femmes devaient jurer fidélité et obéissance à leur mari au moment du mariage. Les hommes ne promettaient rien de ce genre, et comme par définition ce qui n'est pas expressément interdit est autorisé...
De plus, il ne faut pas croire que la fidélité de la femme était liée à l'honneur de son mari. Bon un peu quand même, mais ce n'était pas l'essentiel. Ce qui importait, c'était le sacro saint droit de la propriété, notamment de la terre, et il était hors de question qu'un spermatozoïde rival vienne mettre la pagaille dans une lignée de propriétaires, voire, horreur, soit à l'origine de partages ! Donc la femme ne trompait pas, les enfants étaient donc toujours du mari et les terres étaient préservées. Et si la femme trompait ? Impossible, puisqu'elle n'avait pas le droit et ne se serait pas permis d'aller à l'encontre d'un engagement envers Dieu (mais non, mais non...). Donc chacun gardait ses terres et pas de bâtards là dedans. On n'en parlait pas, donc ça n'existait pas.
Pour en revenir à l'adultère, c'est plus facile de nos jours certes. Déjà on peut tromper bien plus loin géographiquement qu'avant, ce qui confère un anonymat bien pratique (parce qu'avant on trompait essentiellement avec une personne géographiquement proche, avec tous les risques de se faire repérer que ça comporte). Ensuite on trompe plus sûr grâce à la pilule et au préservatif. On trompe aussi moins "salope" parce que la femme a enfin droit à une sexualité basée sur le plaisir et plus uniquement sur la reproduction de l'espèce et que ça commence quand même à entrer dans les moeurs. Et on trompe en connaissance de cause parce qu'on a le droit de divorcer, qu'on a un salaire et qu'on n'est pas obligées de rester avec mari vous assurant gite et couvert. En fait on peut avoir le même comportement que les hommes, mais s'il fallait que les hommes tolèrent aux femmes les comportements qu'ils se tolèrent à eux mêmes, la vie ne serait plus tenable !
(Pardon d'avoir plagié Courteline).
Après est ce qu'il y a plus de partenaires dans le cadre de l'adultère ? Je ne connais aucune étude là dessus, mais pourquoi pas. Puisque souvent les messieurs avaient plusieurs maîtresses, je ne vois pas pourquoi ces dames devraient se contenter d'un seul amant. Si on se met à être fidèle dans l'adultère, ou va-t-on ?
(Je plaisante mais zut quoi !
)
En revanche, pour avoir parlé avec une amie généalogiste, les textes d'état civil anciens en disent beaucoup plus qu'on ne le croit sur l'adultère, notamment dans le cadre de la reconnaissance des enfants nés de ces rapprochements. Donc non seulement ça existait bel et bien, mais ça se savait et on le reconnaissait ouvertement et devant l'église, puisque jusqu'à une certaine époque, les registres sont paroissiaux. Et si on le tolérait, c'était toujours au nom du sacro saint droit de propriété.
La fidélité dans son sens actuel n'a plus le sens qu'on lui donnait avant. Elle préservait avant tout des droits masculins bien terre à terre.
A présent, l'égalité des droits fait son chemin et la notion de fidélité évolue aussi.
En tant que juriste, je suis toujours très étonnée que l'on continue à jurer fidélité à son conjoint dans le mariage civil, qui n'est rien d'autre qu'un contrat de droit commun (ben non c'est pas romantique, mais c'est pourtant exactement ça légalement) et que des notions morales n'ont absolument rien à faire dans un contrat. Je pense d'ailleurs que tôt ou tard, la fidélité disparaitra des textes du mariage civil.
Pour moi la fidélité reste un engagement moral, envers l'autre et envers soi. Après chacun compose avec cet engagement, le tient ou ne le tient pas, que l'on soit un homme ou une femme n'a que peu d'importance.
