Pyflo a écrit :

Remus a écrit :

Pyflo a écrit : Un marché surement privé d actionnaires......

C'est merveilleux toute cette énergie consacrée à essayer d'invalider l'opinion des personnes qui ne sont pas de ton avis en insinuant qu'elles auraient un métier qui ne leur permettrait pas de comprendre la "réalité des choses que toi tu sais comment ça marche". On dirait presque que c'est minable et malhonnête.


...Wait...


Non mais en vrai, je comprends mieux comment tu peux être aussi sûr de toi. Tu joues à un jeu où tu définis toi même les règles, et les changes n'importe quand selon ce qui t'arrange sur le moment. Tu m'étonnes que tu ne sois pas capable d'évoluer. T'as bâti autour de toi une forteresse d'absence d'intégrité intellectuelle.

Tu peux me dire quand j ai changé d avis ?

à peu près à chaque fois que tu écris...

Non,il n y a aucun rapport. Les employeurs ne se mettent pas à moins payer les vieux parce qu ils ont atteint un certain âge. Ils sont effectivement victimes de discrimination à l embauche liée à l âge mais c est un problème différent de l inégalité salariale des femmes. Un homme qui a passé toute sa carrière dans une boîte ou qui en fait partie depuis longtemps ne verra pas son salaire baisser parce qu il a atteint un certain âge. On essaiera peut être de le virer si c est un gros salaire mais son salaire ne baissera pas parce qu il a atteint un certain âge.

Pyflo a écrit :

LaPo a écrit :

Pyflo a écrit : Entreprise de l economie sociale ?

Soumise aux lois du marché, comme toutes les autres

Un marché surement privé d actionnaires......

Non, non, non, NON, tu ne m'auras pas ! Je ne rentrerais pas dans cette énième polémique ! Tu n'es pas crédible depuis des pages et des pages, mais là, tu viens de décrocher le pompon de la mauvaise foi et de l'insulte gratuite.

KNOW YOUR SUBJECT avant d'insinuer que j'ai été recrutée à mon poste par une entreprise qui n'avait pas vraiment besoin d'être concurrentielle, et que donc, sous entendu, c'est pour ça qu'ils m'ont prise.

Je lâche l'affaire, tecolote a raison, tu es un troll, tu vis dans ta tour d'argent, rien ne t'en fera sortir.

Mais sache quand même que tu as réussi à me blesser. 15 000 fois sur l'étendue du topic, mais là, l'attaque était personnelle et gratuite.

Pyflo a écrit :
D un point de vu economique.... pas de mon point de vu... vous constestez toute, comment veux tu que je conteste.....la seule chose sur laquelle on diverge, c est que vous voulez traiter les consequences.... j essai juste de faire passer le principe qu il n y a pas de cause unique (le sexisme), mais des causes multiples...

Et qu il faut a mon sens traiter les causes multiples avant de traiter les causes sexistes (culturelles)

Parce que les causes donnent du grain a moudre aux sexistes....par consequent il faut supprimer ce grain a moudre, en adaptant certains metiers, et en reglant certaines divergences hommes femmes liees a la maternité.....

Ton point de vue économique ne tient pas debout puisque cette injustice salariale se retrouve pour toutes les femmes tout le long de leur carrière,peu importe qu elles aient eu des enfants ou non alors qu en revanche,le risque d arrets maladie pour les hommes n est absolument pas pris en compte au niveau du salaire.
Quant à régler les divergences hommes femmes niveau de la maternité,qu est ce que tu veux faire vraiment? Que ce soit les hommes qui portent les enfants? Que les hommes s arrêtent également pour maternité? Que plus personne ne fasse d enfant? c est toi qui parles de logique économique? C est une hypocrisie totale cette histoire de risque économique pour cause de maternités potentielles.

MaudK a écrit :Non,il n y a aucun rapport. Les employeurs ne se mettent pas à moins payer les vieux parce qu ils ont atteint un certain âge. Ils sont effectivement victimes de discrimination à l embauche liée à l âge mais c est un problème différent de l inégalité salariale des femmes. Un homme qui a passé toute sa carrière dans une boîte ou qui en fait partie depuis longtemps ne verra pas son salaire baisser parce qu il a atteint un certain âge. On essaiera peut être de le virer si c est un gros salaire mais son salaire ne baissera pas parce qu il a atteint un certain âge.

Donc tu preferes ne pas etre embauchée plutot qu avoir un salaire bas ?

MaudK a écrit :

Pyflo a écrit :
D un point de vu economique.... pas de mon point de vu... vous constestez toute, comment veux tu que je conteste.....la seule chose sur laquelle on diverge, c est que vous voulez traiter les consequences.... j essai juste de faire passer le principe qu il n y a pas de cause unique (le sexisme), mais des causes multiples...

Et qu il faut a mon sens traiter les causes multiples avant de traiter les causes sexistes (culturelles)

Parce que les causes donnent du grain a moudre aux sexistes....par consequent il faut supprimer ce grain a moudre, en adaptant certains metiers, et en reglant certaines divergences hommes femmes liees a la maternité.....

Ton point de vue économique ne tient pas debout puisque cette injustice salariale se retrouve pour toutes les femmes tout le long de leur carrière,peu importe qu elles aient eu des enfants ou non alors qu en revanche,le risque d arrets maladie pour les hommes n est absolument pas pris en compte au niveau du salaire.
Quant à régler les divergences hommes femmes niveau de la maternité,qu est ce que tu veux faire vraiment? Que ce soit les hommes qui portent les enfants? Que les hommes s arrêtent également pour maternité? Que plus personne ne fasse d enfant? c est toi qui parles de logique économique? C est une hypocrisie totale cette histoire de risque économique pour cause de maternités potentielles.

Je l ai deja dis.... le salaire d embauche nous suis assez souvent toute notre vie...

Pyflo a écrit :

MaudK a écrit :

Pyflo a écrit :
D un point de vu economique.... pas de mon point de vu... vous constestez toute, comment veux tu que je conteste.....la seule chose sur laquelle on diverge, c est que vous voulez traiter les consequences.... j essai juste de faire passer le principe qu il n y a pas de cause unique (le sexisme), mais des causes multiples...

Et qu il faut a mon sens traiter les causes multiples avant de traiter les causes sexistes (culturelles)

Parce que les causes donnent du grain a moudre aux sexistes....par consequent il faut supprimer ce grain a moudre, en adaptant certains metiers, et en reglant certaines divergences hommes femmes liees a la maternité.....

Ton point de vue économique ne tient pas debout puisque cette injustice salariale se retrouve pour toutes les femmes tout le long de leur carrière,peu importe qu elles aient eu des enfants ou non alors qu en revanche,le risque d arrets maladie pour les hommes n est absolument pas pris en compte au niveau du salaire.
Quant à régler les divergences hommes femmes niveau de la maternité,qu est ce que tu veux faire vraiment? Que ce soit les hommes qui portent les enfants? Que les hommes s arrêtent également pour maternité? Que plus personne ne fasse d enfant? c est toi qui parles de logique économique? C est une hypocrisie totale cette histoire de risque économique pour cause de maternités potentielles.

Je l ai deja dis.... le salaire d embauche nous suis assez souvent toute notre vie...

Quant a regler le probleme, pour commencer, faudrait qu on nous laisse le droit d y reflechir.... ensuite, je sais pas comme dis precedemment, rendre une assurance obligatoire pour les entreprises liée a toute absence prolongé d un salarié (ce ne sera pas specifique maternite, donc pas sexiste).... une assurance qui rembourserait tout vrai engagé lié a une absence prolongée (embauche d un CDD ou autres), mais c est qu une idée, je suis pas au gouvernement, ils sont plus qualifié que moi....

a-nonyme a écrit :

Pyflo a écrit :

Remus a écrit : C'est merveilleux toute cette énergie consacrée à essayer d'invalider l'opinion des personnes qui ne sont pas de ton avis en insinuant qu'elles auraient un métier qui ne leur permettrait pas de comprendre la "réalité des choses que toi tu sais comment ça marche". On dirait presque que c'est minable et malhonnête.


...Wait...


Non mais en vrai, je comprends mieux comment tu peux être aussi sûr de toi. Tu joues à un jeu où tu définis toi même les règles, et les changes n'importe quand selon ce qui t'arrange sur le moment. Tu m'étonnes que tu ne sois pas capable d'évoluer. T'as bâti autour de toi une forteresse d'absence d'intégrité intellectuelle.

Tu peux me dire quand j ai changé d avis ?

à peu près à chaque fois que tu écris...

Trop facile....et malheureusement sans fondement

a-nonyme a écrit :avant que certaines se laissent polluer, je rappelle comment ça doit se passer dans la vie réelle et selon la loi, et non à Pyfloland

http://travail-emploi.gouv.fr/informati ... 12788.html

Non....,dans le monde merveilleux de disney, ou tout manquement au loi non demontrable est réglé par la droiture, et les convictions humaniste des chefs d entreprise, meme au depit de leur resultat financier.....

Pyflo a écrit :
Donc tu preferes ne pas etre embauchée plutot qu avoir un salaire bas ?

Je ne vois pas le rapport avec ce que j ai dit On parle d inégalité salariale,pas de toutes les descriminations liées à l embauche! Tu essaies de noyer le poisson.
Pour que la fameuse logique économique dont tu parles s applique,il faudrait que toutes les personnes risquant d avoir des arrêts maladie connaissent une baisse salariale,ce qui n est pas le cas.
En plus,tu m as pas répondu. Qu est ce que tu proposes pour y remédier?

Pyflo a écrit : Non....,dans le monde merveilleux de disney, ou tout manquement au loi non demontrable est réglé par la droiture, et les convictions humaniste des chefs d entreprise, meme au depit de leur resultat financier.....

Ah parce que tu crois que la différence salariale entre hommes et femmes à travail égal n est pas démontrable? Comment crois tu qu elles ont été prouvées? Les employeurs ont avoué moins payer les femmes?
Quant au risque financier,à part tes affirmations,je n ai pas vu une seule preuve que payer les femmes et les hommes à compétences égales serait un risque économique pour les entreprises.

Pyflo a écrit :

a-nonyme a écrit :

Pyflo a écrit : Tu peux me dire quand j ai changé d avis ?

à peu près à chaque fois que tu écris...

Trop facile....et malheureusement sans fondement

Oh mais entamer un sujet, puis soudainement ne plus le continuer lorsque ça ne va pas dans le sens qui nous arrange, répondre uniquement à ce qui nous intéresse, voir prétendre répondre à un message tout en changeant le sens de ce que dit la personne, tenté de décrédibiliser ce que dit la personne en attaquant sur son profil, puis lorsque le profil en question n'est pas celui auquel nous nous attendions, rajouter une nouvelle règle qui permettre de décrédibiliser tout de même, remettre sur le tapis mille fois les mêmes arguments qui ont été démontés, en faisant comme si rien ne s'était passé : tous ces mécanismes que tu emploies à foison sont d'une assez pathétique malhonnêteté. J'arriverais à trouver amusant que tu ne t'en rendes pas compte, si ce n'étais pas triste, et que dans ta longue quête d'affirmations de (conneries)clichés, tu ne disais pas tranquillou des aberrations insultantes avec l'innocente béate du juste.

Pyflo a écrit :
D un point de vu economique

Quant a regler le probleme, pour commencer, faudrait qu on nous laisse le droit d y reflechir....

Ah parce que tu as l impression que c est une question taboue? Si tabou il y a,c est plus du côté des entreprises qui ne sont pas franchement pressées de résoudre le sexisme.

MaudK a écrit :

Pyflo a écrit :
D un point de vu economique

Quant a regler le probleme, pour commencer, faudrait qu on nous laisse le droit d y reflechir....

Ah parce que tu as l impression que c est une question taboue? Si tabou il y a,c est plus du côté des entreprises qui ne sont pas franchement pressées de résoudre le sexisme.

http://femmes.gouv.fr/voici-40-ans-lega ... ns-la-loi/