duvalangelique a écrit :J'ai lu quelque part qu'en Angleterre les armes à feu etaient totalement prohibées et pourtant c'est las bas qu'il y a plus d'homicides et de succides !

Source, car la c'est du grand n'importe quoi

Plus d'homicides et de sucides par rapport à qui ?

Pickles_Cat a écrit :

duvalangelique a écrit :J'ai lu quelque part qu'en Angleterre les armes à feu etaient totalement prohibées et pourtant c'est las bas qu'il y a plus d'homicides et de succides !

Source, car la c'est du grand n'importe quoi

Plus d'homicides et de sucides par rapport à qui ?

En Angleterre, bien que le taux d'homicide par armes à feu soit moins élevé qu'aux États-Unis, il a grimpé de 50% dans les années 90, passant de 10 par million en 1990 à 15 par million en 2000. La hausse des crimes avec violence en général est spectaculaire depuis la législation de 1988 et surtout celle de 1997. Leur nombre est plus du triple de celui des États-Unis. Les crimes contre la propriété y sont près du double du taux américain. En 1997, toutes les armes de poing ont été prohibées suite au massacre de Dunblane en Écosse, en 1996. Pourtant, les crimes avec armes de poing sont à la hausse

Source



Même si aux États-Unis, en 2001, 63% des homicides étaient par arme à feu, l'accès facile aux armes à feu n'a pas d'influence déterminante sur la criminalité en général. Le port d'arme de poing pour la défense personnelle est permis dans 35 États américains en 2003. Or, c'est précisément dans ces États que les crimes avec violence (incluant ceux avec armes à feu) auraient le plus diminué. Certains États permettant le port d'arme, tels le Maine, le New-Hampshire, le Dakota du Nord et du Sud, ont des taux d'homicide moins élevés que le Canada

Source identique qu'au dessus.

Bon personnelement je suis contre, pour la raison que je sens que si je me fais agresser chez moi, je suis tellement paranoiaque que je me servirais de mon arme...

Mais il est vrai que ce n'est pas le cas de tout le monde, mon pére par exemple (bon il avait déjà refusé de faire son service militaire armé ça doit aider) on eu l'obligation de garder une arme chez eux, car il y avait risque d'enlévement... Les personnes ont fui aux tirs de semance en l'air. Donc dans ce cas-ci on en voit l'utilité, même si il s'est fait engueler par les flics pour ne pas avoir tiré dans les jambes quand ils ont fuis...

Ganateme1er a écrit :[
En Angleterre, bien que le taux d'homicide par armes à feu soit moins élevé qu'aux États-Unis, il a grimpé de 50% dans les années 90, passant de 10 par million en 1990 à 15 par million en 2000. La hausse des crimes avec violence en général est spectaculaire depuis la législation de 1988 et surtout celle de 1997. Leur nombre est plus du triple de celui des États-Unis. Les crimes contre la propriété y sont près du double du taux américain. En 1997, toutes les armes de poing ont été prohibées suite au massacre de Dunblane en Écosse, en 1996. Pourtant, les crimes avec armes de poing sont à la hausse

Source

Merci pour ta precision

Les armes de poing ne sont pas les seules armes à feu qui existe donc c'etait faux de dire que "toutes les armes à feu sont interdit"

Voici le loi actuel concernant les armes et leur detention

http://www.cybershooters.org/law.htm#Gr ... 20overview

d'un autre coté, les Etats ricains cités ne sont pas les plus pauvres et les plus peuplés en personnes en difficultés...

concernant UK si ça prend en compte l'Irlande je comprend les chiffres...

et si ce n'est qu'une histoire de pourcentage... faut voir de près...

jamais entendu de gunshot en angleterre, par contre à NYC oui...


et si quelqu'un avait les chiffres concernant les balles perdues... en jamaique ça cartonne ça...

la logique la plus simple etant, pas d'arme, pas de morts/blessés par armes.


tant que le cerveau de l'homme ne sera pas une science exacte, non avide de pouvoir en tout genre, c'est courir à leur perte que de mettre une arme entre leurs mains...
et tant qu'il y aura des gens qui ont faim de part le monde, y'aura le bordel.

je me rappelle d'une fois ou j'avai perdu mes clefs et le boitier du code d'entrée était mort, j'ai dû escalader etc et un voisin (un vieux con raciste tiens... pas d'amalgame...) m'a pointée avec son fusil et tenue pendant 15mn en m'insultant comme jamais...

c'est comme les voitures bolides tout ça, ça monte à 200 et des bananes e il y a toujours un con en mal de puissance qui va faire mumuse avec sur l'autoroute... sauf qu'il n'est pas tout seul...

contre tout simplement parceque je me sens en sécurité là, et que si je sais que tout le monde (c'est à dire n'importe qui) a une arme, ben je me sentirai plus en sécurité...

puis aussi, faut savoir qu'à la campagne (et pas seulement à la campagne d'ailleurs, y a des gens qui ont des fusils, et je me suis déjà retrouvée 2 fois nez à nez avec un fusil, ben, franchement je veux pas revivre ça...

djaga a écrit :concernant UK si ça prend en compte l'Irlande je comprend les chiffres...

Dans le lien que j'ai donné, il n'est nulle part fait mention de l'Irlande, uniquement angleterre/Ecosse

djaga a écrit :
la logique la plus simple etant, pas d'arme, pas de morts/blessés par armes.

Là c'est toi qui parle scfhfroumf

djaga a écrit :tant que le cerveau de l'homme ne sera pas une science exacte, non avide de pouvoir en tout genre, c'est courir à leur perte que de mettre une arme entre leurs mains...
et tant qu'il y aura des gens qui ont faim de part le monde, y'aura le bordel.

C'est pas demain la veille.
Et la marmotte met le chocolat dans le papier d'alu.....

c'est pas shtroumpf de dire que si il n'y a pas d'arme il n'y a pas de blessure ni de mort par arme

c'est comme de dire si y a pas de chocolat y a pas de gateau au chocolat...

c'est de la logique pure et dure...

Amnesis a écrit :c'est pas shtroumpf de dire que si il n'y a pas d'arme il n'y a pas de blessure ni de mort par arme

c'est comme de dire si y a pas de chocolat y a pas de gateau au chocolat...

c'est de la logique pure et dure...

:-k ](*,) si il y a pas de chocolat, il peut pas y avoir de gâteau au chocolat, il peut y avoir des gâteaux mais pas au chocolat, non?

oui donc il peut y avoir des blessés et mort mais pas par arme, tu comprends vite mais faut t'expliquer longtemps et lentement un mot à la fois

Amnesis a écrit :oui donc il peut y avoir des blessés et mort mais pas par arme, tu comprends vite mais faut t'expliquer longtemps et lentement un mot à la fois

Ben oui, mais donc si il n'y a pas d'arme, il peut y avoir de morts ou de blessés par arme, c'est c e que j'ai dit.
Pour le mot sctoumpf, djaga, entend par ce mot que les stroumpf, lorsqu'il tirent ne tuent jamais personnes, et je lui fais remarquer que dans sa remarque : si il n'y a pas d'arme, il peut pas y avoir de mort par arme revient à dire que les schtoumpf quand ils ont des armes et qu'ils tirent ne font jamais de morts, non plus.
Peut être est ce la signification de ce mot imprononçable qui a porté confusion, ou alors j'ai rien compris, et dans ce cas je comprend toujours pas.

Complètement contre, et Isonami a parfaitement résumé mon point de vue.

Mon grand père est un chasseur (épargnez moi les boulettes dans la figure s'il vous plait) et il a donc chez lui un fusil et une carabine. Voilà, il a deux armes à feu lourdes chez lui, qu'il a obtenu en passant les permis nécessaires, il enlève les balles, les démonte après chaque chasse et dissimule les différentes parties de ses armes dans plusieurs endroits, et évidemment il ne laisse aucune cartouche à portée de main. Ses petites "cachettes" sont toutes fermées à clé.

ça, c'est ce que chaque couillon muni d'une arme à feu devrait faire s'il était un tantinet responsable.

Sauf que c'est pas le cas, puisque les bonshommes adooooorent l'idée de "si un jour on me cambriole je préfère buter le mec que me faire piquer mon écran plasma", ça affirme la virilité, bouh, je défends mon foyer ma femme et mon orphelin bref ça a un bon gros relent de conservatisme / américanisme primaire / FN pour ne pas aller plus loin.

On est pas loin des types paranos qui laissent un gun chargé sans cran de sécurité dans l'étagère du haut dans la cuisine, "au cas où". Au cas où quoi ? On te cambriole, t'auras le droit de tirer sur le mec ? On te pique ta voiture, t'auras le droit de faire ta petite justice toi même comme un bon gros beauf de base ?

Vaut mieux connaître l'auto défense plutôt que de croire qu'on est un tireur d'élite (parce que c'est pas vraiment la réalité) et se prendre pour James Bond. Au moins avec l'auto défense ou un art martial par exemple, on peut neutraliser, sans tuer, sans se tuer soi même surtout (c'est courant qu'un type se fasse tuer par son arme hein), et on évite le danger que représente la possession d'une arme à la maison.

Je sais pas combien faudra de tueries domestiques, d'accidents par des enfants, de Columbine ou de Virginia Tech pour comprendre que si y a autant de problèmes d'armes à feu comme ça au USA (et de plus en plus en Grande Bretagne) ça tient notamment à leur deuxième amendement, et que plus un pays est "open minded" côté port et régulation d'armes, il est pas pour autant plus sécuritaire.

Mais bon perso l'obsession de la sécurité ça m'insupporte au plus haut point. On est pas en Colombie même si on vit dans un pays avec un parano qui a fait son succès sur sa pseudo lutte contre "l'insécurité". Je vis en région parisienne, des fois y a des gros lascards qui cherchent la merde, et bah oui, comme partout, mais si au lieu de penser "aaaah si j'avais eu une arme je lui aurais fait peur / brisé la nuque nainiania", on pensait "ouais si LUI/EUX avaient eu une arme", bah peut être qu'on réfléchirait un peu plus sur ce mythe de la sécurité (pour moi c'est carrément un mythe, la vie, c'est tout sauf sécuritaire, tu traverses la rue tu te fais écraser, c'est dégueu mais ça arrive, ça s'appelle des accidents...)

Bref, contre, définitivement ; j'ai regardé assez de choses sur la NRA et compagnie pour ne pas vouloir changer d'avis sur le sujet. Apprendre à se défendre par des disciplines physiques, ok, mais se jeter sur les armes quand on ne sait ni les manier ni être responsable, c'est la porte ouverte aux drames que les USA commencent à bien connaître.

Je suis d'accord avec Tenshi !

LE MYTHE DE L’INSÉCURITÉ

Mythes, fantasmes et réalité

D’une part, il faut rappeler que les chances d’être tué-e ou blessé-e à l’occasion d’une agression sont infimes. On ne compte que quelques centaines de crimes de sang par an, la plupart commis dans l’univers familial ou (moins nombreux) dans le cadre de règlements de comptes de la pègre, alors que les victimes d’accidents de la route, d’accidents du travail ou tout simplement d’accidents domestiques se comptent par dizaines de milliers. On a au moins 200 ou 300 fois plus de chances d’être tué-e ou blessé-e en prenant son volant ou en effectuant un travail dangereux que de prendre un coup de couteau ou de recevoir une balle. Pourtant les campagnes pour la sécurité routière ou pour le respect par les entreprises des règles élémentaires de sécurité sont infiniment plus discrètes.

Pour ce qui est de se faire détrousser, en dehors de quelques professions très exposées comme les bijoutier-e-s, les convoyeurs/euses de fonds ou les bureaux de change, force est de constater aussi que le simple fonctionnement du système social spolie bien davantage de personnes que les braqueuses et les voleurs. L’effondrement du cours des actions de Vivendi et de France Telecom a fait perdre beaucoup plus d’argent aux petit-e-s épargnant-e-s et salarié-e-s de ces entreprises que ne leur en ont soustrait les petits voleurs, casseuses et pickpockets en tous genres... Il n’y a aucune commune mesure entre les conséquences des actes de délinquant-e-s en col blanc du genre de Jean-Marie Messier et compagnie et ceux des voleurs et voleuses à la tire.


Comment faire reculer l’insécurité ?

En dépit des exagérations politiciennes et médiatiques, il n’en reste pas moins qu’il serait stupide de nier l’existence d’une petite délinquance et de comportements asociaux qui sont très difficiles à supporter au quotidien et dont sont victimes les catégories sociales les plus démunies. Ces comportements sont liés pour l’essentiel à la déliquescence sociale consécutive au chômage, à la disparition des associations et organisations populaires, à l’absence de perspective, au développement d’un individualisme exacerbé engendré par un système qui fait en permanence l’apologie de la compétition, de la réussite et du fric. Il est facile de stigmatiser les jeunes qui refusent des sous-emplois durs et mal payés, ne s’intéressent qu’aux vêtements et objets de marque, et qui, pour certain-e-s, préfèrent le "petit business" voire le trafic de drogue au travail, mais leur individualisme et leur égoïsme ne sont que le produit de l’individualisme et de l’égoïsme des classes privilégiées. Celles-ci voudraient bénéficier des avantages d’une société inégalitaire et brutale qui leur permettrait de bénéficier d’une main d’oeuvre taillable et corvéable à merci, de jouir paisiblement de leurs richesses au milieu d’un océan de pauvreté sans en subir les conséquences inévitables, elles rêvent de pauvres respectueux/ses et soumis-es. Notons toutefois qu’elles s’accommodent beaucoup mieux de toutes les formes de révolte individuelle et de délinquance (qui nuit surtout aux autres pauvres) que de la lutte collective contre l’inégalité.

Néanmoins, ce constat ne peut suffire à convaincre les gens qui, à tort ou à raison, de façon exagérée ou non, se considèrent comme victimes de l’insécurité et/ou de l’incivilité quotidienne. Ces gens, attendent des solutions immédiates à leurs problèmes.

Ganateme1er a écrit :Personnellement, je regrette qu'en France, la détention d'armes (pas le port) ne soit pas légalisée, car elle permet de sécuriser le citoyen, surtout le faible sans défense. Le fait de savoir que tous citoyens peuvent avoir une arme chez soi peut être un moyen de dissuasion contre les agresseurs.

Ganateme1er a écrit :Ce que je veux dire en fait, c'est qu'une personne qui a une arme, mais qui n'a pas la mentalité d'un tueur ne risque pas beaucoup de s'en servir pour tuer et peut lui servir pour intimider. Une arme peut être dissuasif et non comme déjà dit répressive.

Ganateme1er a écrit :Posséder une arme chez soi, n'est pas forcément pour s'en servir, mais pour faire passer un message.

Je ne pense pas que permettre au gens de détenir des armes est une solution, loin de la, ça ne peut faire qu'empirer la situation, la violence engendre la violence, le problème est ailleurs et ce n'est absolument pas une réponse que de se dire je vais me défendre avec une arme contre les horribles agresseurs qui courent partout dans les rues.

Franchement la seule raison à détenir une arme chez soi, parce qu'on ne parle pas du port d'arme, c'est le cambriolage, je vois mal des types rentrer chez vous pour le plaisir de vous fracasser la gueule.

Est-ce que ca vaut la peine de mettre en danger la vie d'un être humain, pour des biens matériels? Parce que les risques de dérapages sont beaucoup plus grands si on détient une arme chez soi, comme dit Tenshi, on se fait cambrioler, on tire, on a bien défendu l'écran plasma!
Mais quelles sont les raisons qui ont poussé la personne à faire ça, méritait elle la mort ?
Et je suis persuadée que même sans avoir une "mentalité de tueur" (horrible expression, on dirait qu'on parle de prédispositions génétiques) sous le coup de la peur, du stress, de la colère, on tire plus facilement qu'on ne peut imaginer.
C'est bien beau de dire, oui c'est pour me défendre, pour dissuader, mais comment dissuader, en collant une étiquette sur sa porte, attention, ici il y a des armes ? Une fois que les personnes sont rentrées, tout peut arriver.
Et puis comme dit plus haut, les risques sont minimes.

Au fait c'est Schtroumpfs ....

Noub a écrit :totalement contre ! et ça se passe de comentaires....
Mon rêve le plus cher étant que les armes disparaissent totalement...

bien sur noub que cela serait l'idéal . Mais si aussi paradoxal que cela puisse etre, si les armes ( dont la destination premiere n'est pas de troner sur une cheminée mais bel et bien de " servir") disparaissent. je te raconte pas le nombre de " chomeurs" dans le monde directement et ou indirectement qui vivent de l'industrie de la fabrication et du commerce des armes ( de toute sorte). Et la je n parle evidement que de la vente des armes qui est faite de façon " légale". C'est beau comme sentiment et je te rejoint même si je pense comme toi que c'est du domaine de l'utopie.

Ha oui je suis pour ma part même si j'ai grandi avec que j'etait tireur , que j'en ai possédé, que je m'en suis servis etc etc etc, je suis pour ma part contre une légalisation ou plutot un elargissement ou plutot encore un assouplissement pour la détention d'une arme au particulier.

Je ne perds pas de l'esprit non plus que 90% des armes sont vendu hors des sentiers de distribution légale, et que les gangsters ne vont pas acheter leur armes en armurerie c'est evident.

donc pour ma part je suis pour une restriction severe de la détention d'armes, et tout les certificats médicaux qui devaient etre necessaire pour detenir une arme ( je n'ai plus suivis le dossier mais ca serait cool d'avoir des eclaircissement sur le vlriens qu'est tireur sportif depuis 78 " jacko" je crois, afin qu'il nous en disent plus.)

un signal envoyé avec une arme a feu ? non je ne crois pas, car une arme a feu est faite pour servir je le dis encore une fois, et on ma toujours appris que si tu exibe une arme ce n'est pas pour faire peur mais pour t'en servir, or je suis completement contre car la , ca serait une escalade a vitesse grand V, et je sais pas si on pourrait revenir en arriere apres.

Pour ma part je n'ai pas envie de vivre comme dans le film le justicier dans la ville. Une personne sur d'elle et determiné n'a pas besoin d'armes a feu, et grand dieu merci, en france je n'ai pas encore l'impréssion que le gang des trench coat soit monnaie courante