Et de manière plus détaillée
Soutenir un-e survivant-e d’agression sexuelle

Remus a écrit :Ce n'est pas vraiment dans le thème du sexisme ordinaire (quoi que ? Si l'article parle des victimes d'agressions au sens large, c'est particulièrement utile face à une personne victime de viol/agression sexuelle/violences conjugales), mais je pense que c'est vraiment un article/témoignage qu'il faut lire (et retenir) au moins une fois dans sa vie, parce qu'on se retrouve tou-te-s un jour ou l'autre dans cette position (ces conseils m'ont déjà été beaucoup, beaucoup trop souvent utiles)
vous adresser à une victime d’agression

l'Echo des Sorcières, bonne référence! (pas très instructif j'avoue...)

Ouah, quelle horreur, ce carnet de santé! On croit rêver!!! (ou plutôt cauchemarder!) C'est étonnant que personne n'ait songé au problème que cette image pose avant qu'elle ne soit imprimée en je-ne-sais-combien d'exemplaires!

Pour le carnet de santé, non seulement c'est sexiste, mais en plus, ça inscrit déjà les filles dans le contrôle de leur poids, avec tous les problèmes que ça peut engendrer et qu'on connaît bien sur ce site.

Sinon, j'apprends ce matin à la radio qu'une certaine Hélène Darroze est élue "meilleure femme chef du monde". Déjà, c'est quoi cette élection ? Y aura-t-il bientôt l'élection du meilleur chef noir du monde ? du plus petit chef du monde ? du plus vieux chef du monde ?
Et l'interview qui suit (je rapporte grosso modo les propos) : "Est-ce que votre cuisine est différente de celle des hommes ?"
"Oui je cuisine avec mes émotions, les hommes sont plus dans la technique"
:-s

Ah, merde, j'avais pas compris ça! Je croyais qu'elle était élue meilleure chef cuisinier du monde, et qu'il se trouvait que c'était une femme...

Malheureusement non
C'est un prix spécial Veuve Clicquot, rien que pour nous, les femmes
http://www.lemonde.fr/m-styles/article/ ... 97319.html

Je ne vois pas trop où est le problème avec cette élection ? Dans la mesure où la majorité des chefs sont des hommes, une femme a peu de chance d'être élue meilleur chef du monde, du coup c'est une sorte de discrimination positive non ?

En fait, je ne suis pas pour la discrimination positive. J'ai été assez partagée concernant le monde politique en pensant qu'au moins, nous aurions plus de représentantes, mais les mesures sont sans cesse contournées (regardez le nombre de présidentes de département...). Du coup, non seulement sur le principe, la discrimination positive me gêne, mais en plus, je doute profondément de son efficacité.

Pour le cas de la gastronomie, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait classer les femmes dans un concours à part. ça renforce juste le fait qu'elles ne sont pas considérées comme le reste des chefs. Je trouve qu'elles sont plus marginalisées ainsi que mises en valeur.

Mathilde76 a écrit :Je ne vois pas trop où est le problème avec cette élection ? Dans la mesure où la majorité des chefs sont des hommes, une femme a peu de chance d'être élue meilleur chef du monde, du coup c'est une sorte de discrimination positive non ?

La discrimination,même positive,reste de la discrimination. Ca revient à dire qu'une femme n'a aucune chance d'être élue meilleur chef du monde donc qu'il faut leur créer un concours à part,où elles ont des chances de gagner.

_Aphasie_ a écrit : Notez en fin d'article l'extrait d'une tribune d'un... euh, je vais être impolie, du coup je m'abstiens : “Au nom de quoi récuser le plaisir que vous offre une petite fille déjà attentive à sa taille et un petit garçon investi par l’envie de grandir ? "

J'adore la mauvaise foi du mot "plaisir" associé à "attentive à sa taille"... Je n'ai jamais connu aucune femme pour qui faire attention à son tour de taille était un plaisir! Par contre, je ne nie pas le plaisir de ce monsieur à contempler des femmes minces... Encore une fois, on est en plein dedans: le petit garçon a plaisir à grandir, et la petite fille doit faire plaisir.

Ce n'est pas ce que vous disiez sur la discrimination positive en politique. Du coup je ne comprends plus rien.

Bref... j'abandonne.

Mathilde76 a écrit :Ce n'est pas ce que vous disiez sur la discrimination positive en politique. Du coup je ne comprends plus rien.

Bref... j'abandonne.

Il ne faut pas confondre la discrimination positive et la parité. D'ailleurs,en ce qui me concerne,je ne suis pas franchement pour la parité.Les candidats devraient être les personnes qui ont le plus de compétences,de motivation et cie,indépendamment de leur sexe. Mais les partis poliiques sont tellement sexistes que la loi sur la parité constitue la seule façon de les obliger à considérer les femmes en politique. Il faudrait la même chose en religion. Quand les gens frainent des 4 fers,il n'y a que la loi pour les contraindre à évoluer,avant que ça ne devienne naturel.

Mathilde76 a écrit :Ce n'est pas ce que vous disiez sur la discrimination positive en politique. Du coup je ne comprends plus rien.

Bref... j'abandonne.

Tu parles à qui? Il y a plein de monde qui discute sur ce post, et tout le monde n'est pas du même avis, c'est normal.

Perso, je n'ai pas un avis tranché sur la parité ou sur les discriminations positives: l'avantage, c'est de permettre à des femmes d'avoir des positions qu'elles auraient eu du mal à avoir sans cela, parce que les préjugés sont ancrés, l'inconvénient, c'est de créer un ghetto, un parcage dans les sous-rôles et une récupération.

J'avoue que ce qui m'intéresse, c'est surtout de trouver des choses qui fonctionnent pour faire évoluer les mentalités. Si la parité et les discriminations positives, ça marche, alors OK, allons-y. Sinon, trouvons autre chose. Pour savoir si ça fonctionne ou pas, faut déjà essayer, donc perso, je suis pour au moins essayer et ensuite, faire le bilan.