Justdontknow a écrit :D'après l'article du Point, concernant la décision de Melun:

"Déçu" par le rejet de sa demande, le secrétaire de la Fédération départementale des libres penseurs, Gérard Docquin, a qualifié de "surprenante" la décision du tribunal, dont les motivations n'ont pas encore été communiquées. "C'est dommage pour la République et dommage pour la laïcité", a-t-il estimé. L'association avait déposé un recours en justice fin 2012 "pour excès de pouvoir", faute d'avoir obtenu une réponse à ses lettres adressées au maire lui demandant de ne pas installer de crèche.

La requête, examinée après deux ans de procédure, avait obtenu vendredi le soutien du rapporteur public, qui avait recommandé "l'annulation de la décision de rejet du maire de Melun", soit le retrait de la crèche, au nom de la loi de 1905 consacrant la séparation de l'Église et de l'État. "Il s'agit bien, à notre sens, d'un emblème religieux, où la symbolique est affirmée, de plus, par le bâton porté par l'un des rois mages en forme de crosse, attribut des évêques dans la religion catholique", avait fait valoir le magistrat.

Donc le rapporteur public avait analysé la question de la même façon que le TA de Nantes. Et on ne connaît pas encore la motivation de la décision: il est donc difficile d'avoir un avis sur ces questions. Encore une fois:
- à Nantes, l'analyse me semblait tout à fait logique;
- à Béziers, le rejet, s'agissant d'un référé, est fondé sur l'absence d'urgence, et non sur le fait que la présence de la crèche ne serait pas une atteinte à la loi de 1905.
- à Melun, tant que l'on ne connaît pas les motivations, il me semble difficile d'avoir un avis sur la question.

So wait and see Comme je l'avais déjà dit à WTC, je maintiens mon analyse. Y a une décision TA en ce sens, les rapporteurs publics vont aussi dans ce sens, on va bien voir ce que cela donne devant les CAA et le CE. C'est toujours rigolo, ces situations, cf. les jp fluctuantes sur le voile, ou l'arrêt perruche, etc

Patty, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'étoile en haut du sapin: déjà, perso, qui ai juste eu un parcours catholique classique (caté du CE1 à la 5e), on m'a toujours appris que cela symbolisait l'étoile du berger. Cela me semble relever de l'évidence, que les gens choisissent de l'ignorer ne retire rien au fait que c'est un symbole religieux. Et je l'ai déjà fait remarquer, dans mon université, quand il y avait une étoile en haut du sapin de la présidence de l'université.

Justdontknow a écrit :
Patty, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'étoile en haut du sapin: déjà, perso, qui ai juste eu un parcours catholique classique (caté du CE1 à la 5e), on m'a toujours appris que cela symbolisait l'étoile du berger. Cela me semble relever de l'évidence, que les gens choisissent de l'ignorer ne retire rien au fait que c'est un symbole religieux. Et je l'ai déjà fait remarquer, dans mon université, quand il y avait une étoile en haut du sapin de la présidence de l'université.

Justdontknow a écrit :D'après l'article du Point, concernant la décision de Melun:

"Déçu" par le rejet de sa demande, le secrétaire de la Fédération départementale des libres penseurs, Gérard Docquin, a qualifié de "surprenante" la décision du tribunal, dont les motivations n'ont pas encore été communiquées. "C'est dommage pour la République et dommage pour la laïcité", a-t-il estimé. L'association avait déposé un recours en justice fin 2012 "pour excès de pouvoir", faute d'avoir obtenu une réponse à ses lettres adressées au maire lui demandant de ne pas installer de crèche.

La requête, examinée après deux ans de procédure, avait obtenu vendredi le soutien du rapporteur public, qui avait recommandé "l'annulation de la décision de rejet du maire de Melun", soit le retrait de la crèche, au nom de la loi de 1905 consacrant la séparation de l'Église et de l'État. "Il s'agit bien, à notre sens, d'un emblème religieux, où la symbolique est affirmée, de plus, par le bâton porté par l'un des rois mages en forme de crosse, attribut des évêques dans la religion catholique", avait fait valoir le magistrat.

Donc le rapporteur public avait analysé la question de la même façon que le TA de Nantes. Et on ne connaît pas encore la motivation de la décision: il est donc difficile d'avoir un avis sur ces questions. Encore une fois:
- à Nantes, l'analyse me semblait tout à fait logique;
- à Béziers, le rejet, s'agissant d'un référé, est fondé sur l'absence d'urgence, et non sur le fait que la présence de la crèche ne serait pas une atteinte à la loi de 1905.
- à Melun, tant que l'on ne connaît pas les motivations, il me semble difficile d'avoir un avis sur la question.

So wait and see Comme je l'avais déjà dit à WTC, je maintiens mon analyse. Y a une décision TA en ce sens, les rapporteurs publics vont aussi dans ce sens, on va bien voir ce que cela donne devant les CAA et le CE. C'est toujours rigolo, ces situations, cf. les jp fluctuantes sur le voile, ou l'arrêt perruche, etc

Patty, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'étoile en haut du sapin: déjà, perso, qui ai juste eu un parcours catholique classique (caté du CE1 à la 5e), on m'a toujours appris que cela symbolisait l'étoile du berger. Cela me semble relever de l'évidence, que les gens choisissent de l'ignorer ne retire rien au fait que c'est un symbole religieux. Et je l'ai déjà fait remarquer, dans mon université, quand il y avait une étoile en haut du sapin de la présidence de l'université.

wildtendercat a écrit :

Justdontknow a écrit :D'après l'article du Point, concernant la décision de Melun:

"Déçu" par le rejet de sa demande, le secrétaire de la Fédération départementale des libres penseurs, Gérard Docquin, a qualifié de "surprenante" la décision du tribunal, dont les motivations n'ont pas encore été communiquées. "C'est dommage pour la République et dommage pour la laïcité", a-t-il estimé. L'association avait déposé un recours en justice fin 2012 "pour excès de pouvoir", faute d'avoir obtenu une réponse à ses lettres adressées au maire lui demandant de ne pas installer de crèche.

La requête, examinée après deux ans de procédure, avait obtenu vendredi le soutien du rapporteur public, qui avait recommandé "l'annulation de la décision de rejet du maire de Melun", soit le retrait de la crèche, au nom de la loi de 1905 consacrant la séparation de l'Église et de l'État. "Il s'agit bien, à notre sens, d'un emblème religieux, où la symbolique est affirmée, de plus, par le bâton porté par l'un des rois mages en forme de crosse, attribut des évêques dans la religion catholique", avait fait valoir le magistrat.

Donc le rapporteur public avait analysé la question de la même façon que le TA de Nantes. Et on ne connaît pas encore la motivation de la décision: il est donc difficile d'avoir un avis sur ces questions. Encore une fois:
- à Nantes, l'analyse me semblait tout à fait logique;
- à Béziers, le rejet, s'agissant d'un référé, est fondé sur l'absence d'urgence, et non sur le fait que la présence de la crèche ne serait pas une atteinte à la loi de 1905.
- à Melun, tant que l'on ne connaît pas les motivations, il me semble difficile d'avoir un avis sur la question.

So wait and see Comme je l'avais déjà dit à WTC, je maintiens mon analyse. Y a une décision TA en ce sens, les rapporteurs publics vont aussi dans ce sens, on va bien voir ce que cela donne devant les CAA et le CE. C'est toujours rigolo, ces situations, cf. les jp fluctuantes sur le voile, ou l'arrêt perruche, etc

Patty, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'étoile en haut du sapin: déjà, perso, qui ai juste eu un parcours catholique classique (caté du CE1 à la 5e), on m'a toujours appris que cela symbolisait l'étoile du berger. Cela me semble relever de l'évidence, que les gens choisissent de l'ignorer ne retire rien au fait que c'est un symbole religieux. Et je l'ai déjà fait remarquer, dans mon université, quand il y avait une étoile en haut du sapin de la présidence de l'université.

Pourquoi t'obstines-tu à avoir cette vision patielle sur les choses?
La laïcité est inscrite dans la loi mais son application à la lettre est ridicule. Schnauzer parlait à juste titre de bêtise, moi je parle d'intransigeance.
Heureusement les tribunaux semblent avoir une vision plus modérée, je pense qu'on est pas mal parti pour que le bon sens l'emporte.

wildtendercat a écrit :

Justdontknow a écrit :D'après l'article du Point, concernant la décision de Melun:

"Déçu" par le rejet de sa demande, le secrétaire de la Fédération départementale des libres penseurs, Gérard Docquin, a qualifié de "surprenante" la décision du tribunal, dont les motivations n'ont pas encore été communiquées. "C'est dommage pour la République et dommage pour la laïcité", a-t-il estimé. L'association avait déposé un recours en justice fin 2012 "pour excès de pouvoir", faute d'avoir obtenu une réponse à ses lettres adressées au maire lui demandant de ne pas installer de crèche.

La requête, examinée après deux ans de procédure, avait obtenu vendredi le soutien du rapporteur public, qui avait recommandé "l'annulation de la décision de rejet du maire de Melun", soit le retrait de la crèche, au nom de la loi de 1905 consacrant la séparation de l'Église et de l'État. "Il s'agit bien, à notre sens, d'un emblème religieux, où la symbolique est affirmée, de plus, par le bâton porté par l'un des rois mages en forme de crosse, attribut des évêques dans la religion catholique", avait fait valoir le magistrat.

Donc le rapporteur public avait analysé la question de la même façon que le TA de Nantes. Et on ne connaît pas encore la motivation de la décision: il est donc difficile d'avoir un avis sur ces questions. Encore une fois:
- à Nantes, l'analyse me semblait tout à fait logique;
- à Béziers, le rejet, s'agissant d'un référé, est fondé sur l'absence d'urgence, et non sur le fait que la présence de la crèche ne serait pas une atteinte à la loi de 1905.
- à Melun, tant que l'on ne connaît pas les motivations, il me semble difficile d'avoir un avis sur la question.

So wait and see Comme je l'avais déjà dit à WTC, je maintiens mon analyse. Y a une décision TA en ce sens, les rapporteurs publics vont aussi dans ce sens, on va bien voir ce que cela donne devant les CAA et le CE. C'est toujours rigolo, ces situations, cf. les jp fluctuantes sur le voile, ou l'arrêt perruche, etc

Patty, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'étoile en haut du sapin: déjà, perso, qui ai juste eu un parcours catholique classique (caté du CE1 à la 5e), on m'a toujours appris que cela symbolisait l'étoile du berger. Cela me semble relever de l'évidence, que les gens choisissent de l'ignorer ne retire rien au fait que c'est un symbole religieux. Et je l'ai déjà fait remarquer, dans mon université, quand il y avait une étoile en haut du sapin de la présidence de l'université.

Pourquoi t'obstines-tu à avoir cette vision patielle sur les choses?
La laïcité est inscrite dans la loi mais son application à la lettre est ridicule. Schnauzer parlait à juste titre de bêtise, moi je parle d'intransigeance.
Heureusement les tribunaux semblent avoir une vision plus modérée, je pense qu'on est pas mal parti pour que le bon sens l'emporte.

wildtendercat a écrit :

Justdontknow a écrit :D'après l'article du Point, concernant la décision de Melun:

"Déçu" par le rejet de sa demande, le secrétaire de la Fédération départementale des libres penseurs, Gérard Docquin, a qualifié de "surprenante" la décision du tribunal, dont les motivations n'ont pas encore été communiquées. "C'est dommage pour la République et dommage pour la laïcité", a-t-il estimé. L'association avait déposé un recours en justice fin 2012 "pour excès de pouvoir", faute d'avoir obtenu une réponse à ses lettres adressées au maire lui demandant de ne pas installer de crèche.

La requête, examinée après deux ans de procédure, avait obtenu vendredi le soutien du rapporteur public, qui avait recommandé "l'annulation de la décision de rejet du maire de Melun", soit le retrait de la crèche, au nom de la loi de 1905 consacrant la séparation de l'Église et de l'État. "Il s'agit bien, à notre sens, d'un emblème religieux, où la symbolique est affirmée, de plus, par le bâton porté par l'un des rois mages en forme de crosse, attribut des évêques dans la religion catholique", avait fait valoir le magistrat.

Donc le rapporteur public avait analysé la question de la même façon que le TA de Nantes. Et on ne connaît pas encore la motivation de la décision: il est donc difficile d'avoir un avis sur ces questions. Encore une fois:
- à Nantes, l'analyse me semblait tout à fait logique;
- à Béziers, le rejet, s'agissant d'un référé, est fondé sur l'absence d'urgence, et non sur le fait que la présence de la crèche ne serait pas une atteinte à la loi de 1905.
- à Melun, tant que l'on ne connaît pas les motivations, il me semble difficile d'avoir un avis sur la question.

So wait and see Comme je l'avais déjà dit à WTC, je maintiens mon analyse. Y a une décision TA en ce sens, les rapporteurs publics vont aussi dans ce sens, on va bien voir ce que cela donne devant les CAA et le CE. C'est toujours rigolo, ces situations, cf. les jp fluctuantes sur le voile, ou l'arrêt perruche, etc

Patty, je ne suis pas d'accord avec toi sur l'étoile en haut du sapin: déjà, perso, qui ai juste eu un parcours catholique classique (caté du CE1 à la 5e), on m'a toujours appris que cela symbolisait l'étoile du berger. Cela me semble relever de l'évidence, que les gens choisissent de l'ignorer ne retire rien au fait que c'est un symbole religieux. Et je l'ai déjà fait remarquer, dans mon université, quand il y avait une étoile en haut du sapin de la présidence de l'université.

Pourquoi t'obstines-tu à avoir cette vision patielle sur les choses?
La laïcité est inscrite dans la loi mais son application à la lettre est ridicule. Schnauzer parlait à juste titre de bêtise, moi je parle d'intransigeance.
Heureusement les tribunaux semblent avoir une vision plus modérée, je pense qu'on est pas mal parti pour que le bon sens l'emporte.

a-nonyme a écrit :je suis d'accord avec toi Mathilde mais certains départements dont l'Alsace ont un régime légal particulier il me semble... héritage du passé.
Donc techniquement, pas sûre qu'ils soient hors la loi.

Mathilde76 a écrit :

a-nonyme a écrit :je suis d'accord avec toi Mathilde mais certains départements dont l'Alsace ont un régime légal particulier il me semble... héritage du passé.
Donc techniquement, pas sûre qu'ils soient hors la loi.

Effectivement, OK pour l'Alsace-Moselle alors, je m'incline mais dans les autres régions NON NON NON et NON !!!

On peut revenir à la monarchie de droit divin aussi, pis Hollande rendra la justice au pied d'un chêne à Vincennes

Mathilde76 a écrit :Oui c'est bizarre d'avoir de telles exceptions, surtout sur des questions aussi importantes. Perso je considère les 2 principes dont on parle depuis je ne sais combien de pages (laicité et séparation Eglises / Etat) comme des caractérisitiques principales de mon pays auxquelles je tiens particulièrement. Alors me dire qu'il y a 2 régions à part ça me fait drôle. En même temps, la France ne s'est pas construite en 1 jour et le poids de l'histoire peut être particulièrement lourd pour certaines régions.

schnauzer a écrit :

Mathilde76 a écrit :Oui c'est bizarre d'avoir de telles exceptions, surtout sur des questions aussi importantes. Perso je considère les 2 principes dont on parle depuis je ne sais combien de pages (laicité et séparation Eglises / Etat) comme des caractérisitiques principales de mon pays auxquelles je tiens particulièrement. Alors me dire qu'il y a 2 régions à part ça me fait drôle. En même temps, la France ne s'est pas construite en 1 jour et le poids de l'histoire peut être particulièrement lourd pour certaines régions.

demandez à la Moselle et à l'alsace s'ils veulent perdre leurs différences