marilynt a écrit :

lacrimangel a écrit :Ouh la, je répondais en particulier a Sam66 et non à toi.
C'est facile de dire ça après coup.Et puis, ça change quoi?
donc ton agressivité tu peux te la garder, de même que tes insinuations, je te remercie, oui je sais lire, et oui mon cerveau imprime quand tu écris en français.
Agressif moi? Meuh nan, meuh nan.
Attention la paranoïa te guête.
tout ça pour me dire que tu es d'accord avec moi sur le fait que les handicapés et les obèses ne sont pas à mettre sur le même plan... Euh, non, pas tout à fait, tout ça pour expliquer une seconde fois à kkn qui interprète facilement, en l'occurence pas moi, donc toi. [/b

vu que j'ai pas de temps à perdre avec qqn comme toi qui me prend pour une [b]conne de toute façon, je te souhaite un bon week end et trouve qqn d'autre qui a envie de digresser avec toi...

Et bien, bon week end à vous aussi "plaisante" demoiselle. {|=
Si je peux me permettre, la vulgarité enlaidit vos jolies lèvres.

Fuligo a écrit :Sujet très interessant.
En lisant vos réponses, et la vision très différente que chacun a de son surpoids/obesité, je me pose une question.

Imaginons que par exemple, au niveau européen, il soit décidé de faire des sièges adaptés et sans suppléments.
Comme ça a été dit plus haut, il n'est pas possible financièrement de faire chaque fauteuil plus large : de plus, moins de fauteuils = plus de vols, avec des couts environnementaux accrus.
Donc, il pourrait y avoir quelques sièges adaptés.
Problème, ça fait siège 'spécial', donc certaines personnes ne prendraient-elles pas celà pour de la discrimination? J'entends déjà les 'on parque les gros là au fond!' Je ne juge en aucun cas, hein, je peux comprendre cette réaction. Mais je me dit juste que ce n'est pas simple...
Et j'aimerais bien votre avis sur cette question.

Je suis d'accord avec toi que ce n'est pas simple du tout ...
En ce qui concerne l'avion je dirais simplement qu'à l'heure actuelle avec les "betes" de vol que les constructeurs mettent sur le marché , cela aurait très bien pu être mis en place...
Le probleme après c'est que ce n'est pas assez rentable car si c'est place là ne sont pas vendu , cela représenteras une perte notable d'argent pour l'afreteur, même si l'on ne parle que de 10 de place...
Il est donc logique qu'il pévilégie "la masse " , les personnes handicapées et ou en surpoid ne sont aps considérés comme une mane touristique à part entière... dans la mesure ou l'on touche aux extremes c'est forcement eux qui en patisse car il ne sont pas dans la norme...d'ou les surtaxe, surcout en tout genre...
C'est aussi au constructeur, tout comme aux architectes par ex de prendre le problème en amont... et non pas traiter les conséquences..comme la mettre quelques places par ci par la qui au final ne satisfasse personne...d'autant qu'il ne faudrait pas énorménent de cm suplémentaire...

J'irais même plus loin en disant que je pense qu'il n'y a pas que pour les handicapées ou obése qu cela pose un problème... je pense notament aux personnes de grandes tailles qui apprécieraient aussi j'en suis sure d'avoir quelques cm de plus pour leur ganbettes, aux femmes enceintes... je pense que cela profiterais a tout le monde...

marilynt a écrit :il se trouve que pour beaucoup de personnes en surpoids le sont parce qu'elles ne surveillent pas leur alimentation ou n'ont pas un mode de vie sain.

typiquement cela me concerne, et la plupart des personnes en surpoids dans mon entourage.

et je ne peux pas demander a air france de m'accorder deux sieges par faveur ou demander a payer la même prime d'assurance de prêt qu'une personne ne présentant pas les mêmes risques potentiels.

sinon, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faille encadrer strictement toutes ces politiques de surtaxe, de manière à ne pas pénaliser injustement les personnes concernées.

je suis en surpoids, j'ai une alimentation tres saine d'apres mon medecin, pas de cholesterol, hypotendue et j'ai pris du poids grace a la cortisone que je n'ai pas suporté mais qui 'ma sauvé la vie

je dois etre discriminée toute ma vie pour ça?

d'apres mon medecin les personnes en surpoids dans sa consultation a cause comme tu le dis d'un mode de vie pas "sain" est de quelques pourcents, tous les autres ont des raisons medicales, psychologiques ou autres

toutes ces personnes doivent etre discriminées?

Ce qui m'embête un peu dans toutes ces histoires, c'est la valeur "morale" des arguments présentés... c'est "bien", "pas bien" d'être obèse, à cause d'un mode de vie "sain"/"pas sain"... sur le principe, j'avoue que ça me dérange... Nous sommes tous des êtres humains, partant soumis aux mêmes droits et devoirs (là encore, en théorie). Je peux comprendre le point de vue des compagnies aériennes (qui de toutes façon se casseront la gueule dans 50/60 ans, sauf s'ils truovent autre chose que le pétrole pour faire voler leurs chtits navions). Personnellement je rentre sans souci dans le siège mais pour mes gambettes, c'est une autre histoire... j'ai souvent les genoux à hauteur des clavicules... Je serais d'accord pour payer plus cher mon billet afin que tout le monde ait des conditions d'accès égales aux transports, payer mon assurance plus cher afin que tout le monde puisse s'assurer sans discrimination. Mais tout le monde ne partage pas ce point de vue...

Oui, on retombe toujours sur le problème de la difficulté de faire au cas par cas. Et si on veut faire des equipements adaptés à tous, on risque de tomber rapidement sur des impossibilités (en reprenant l'exemple des sièges et en exagérant, on concoit mal un siège adapté aux grands, aux petits, aux ronds, aux gens qui ont mal au dos quand le siège est mou, aux gens qui ont mal au dos quand le siège est dur...) c'est exageré, mais depuis que je suis au Canada (je suis française), ici en tout cas, à Saskatoon, où il y a d'immenses efforts pour rendre tout accessible, je suis déjà tombée nez à nez avec ce genre d'abberations (exemple : portes handicapés s'ouvrant en pressant un bouton très bas, et très dur à ouvrir de façon classique : donc pour tous les autres, il faut se pencher pas mal ou bien avoir des bras super musclés. C'est tout bête, mais quand je me suis fait mal aux lombaires, j'ai eu une semaine difficile à me battre avec les portes Mais ça doit être mons drôle pour les gens qui ont mal constamment au dos.

Mais dans l'ensemble, c'est très positif tout ce qui est fait ici. Mais je déborde du sujet, désolée pour le HS.

Je pense, si ça interesse qiuelqu'un et quand j'aurai un peu plus de temps, faire un post sur le plus gros choc culturel que j'ai eu en venant ici : la perception et la gestion des différences entre la France et Saskatoon. Je ne veux pas forcement faire de la pub pour ma ville adorée , ni faire ça dans une optique de dénigrement de la France, mais je pense que ce serait une bonne base pour se poser les questions essentielles : qu'est ce qui est possible de faire (et qui marche ailleurs), quelles sont les limites rencontrées.. et surtout, de voir les attentes et réactions très différentes des gens concernés et des autres. Et étrangement, l'existance d'effets négatifs d'une absence (ou faible) discrimination. Aussi un gros choc pour moi de me rendre compte de ça.

Donc si ce genre de témoignage interesse, je posterai ce sujet

Sinharat a écrit : Je serais d'accord pour payer plus cher mon billet afin que tout le monde ait des conditions d'accès égales aux transports, payer mon assurance plus cher afin que tout le monde puisse s'assurer sans discrimination. Mais tout le monde ne partage pas ce point de vue...

Tout le monde ne peut pas forcément se le permettre

Sinon, je suis d'accord avec le fait que les arguments moraux, bof bof, on s'en passerait. Après, il y a des choses qui tiennent plus de la logique que de la morale : par exemple, je suis horrifiée de devoir payer pour la frange des fumeurs qui 's'assument' et ne tentent pas de thérapie (alors que je trouve normal de payer pour ceux qui tentent de s'arrêter mais qui n'y arrivent pas), mais contrairement à ce que ça peut paraitre, ce n'est pas une question de morale. C'est une question de logique.

"Tout le monde ne peut pas forcément se le permettre" > c'est le principe mutualiste, le principe de répartition. Si on veut payer moins cher, alors on ne râle pas sur les discriminations et sur les "entassements" dans les avions, et sur les primes d'assurances plus/moins chères suivant l'état de santé et l'IMC... ça aussi, malheureusement, c'est logique. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

Sinharat a écrit :"Tout le monde ne peut pas forcément se le permettre" > c'est le principe mutualiste, le principe de répartition. Si on veut payer moins cher, alors on ne râle pas sur les discriminations et sur les "entassements" dans les avions, et sur les primes d'assurances plus/moins chères suivant l'état de santé et l'IMC... ça aussi, malheureusement, c'est logique. On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière.

C'est justement pour cela que je pense qu'il y a vraiment à réflechir entre ce qui est acceptable ou pas, ce qui doit changer/ être amélioré et ce qui peut rester comme c'est. Sans ça, je ne vois pas comment on peut contraindre des gens non concernés à payer plus.


Au passage.. Je suis embarassée.. Je voulais justement éditer mon dernier message pour mieux expliquer mon point de vue et j'avais oublié qu'on ne pouvait pas. Je ne dis rien quant à cela, car je comprend très bien l'utilité de bloquer l'edition dans un si gros forum, mais ça me bloque completement, ça me donne l'impression d'être dans un ascenseur bloqué entre deux étages
Donc bon, je ne sais pas si je vais encore trop poster

Mais non voyons, tu n'as qu'à refaire un post, personne ne songerait à t'en vouloir pour ça La règle de l'édition ne changera pas, donc on a l'habitude, t'en fais pas. :kiss:

PouletteBBQ a écrit :Et bien je ne sais pas pour la France mais je sais qu'ici il y a des lois qui font en sorte que les constructeurs des bâtiments doivent prévoir des aménagements pour les personnes handicapés ... c'est donc une volonté politique.

On a ça aussi en France, mais moins développé et contraignant qu'au Canada.

PouletteBBQ a écrit :Maintenant personne ne s'étonne ou ne s'offusque de nos jours de voir la prime d'un fumeur être majorée ... tout ceci reposant sur des études confirmant que l'usage du tabac est nocif pour la santé et étant une des causes du cancer du poumon etc.

Pourquoi alors s'étonner que l'industrie de l'assurance, fort d'études démontrant que les personnes en surpoids sont plus à risques, fasse de même avec les "obèses" ?

Un assureur doit "analyser" un risque dans son ensemble. La prime d'une personne ne sera jamais la même que celle de son voisin pour divers facteurs (âge, conditions de santé etc.).

Donc il ne sagit pas là, à mon sens, de discrimination pure ... refuser une personne parce qu'en surpoid alors qu'elle ne présente pas de problème de santé particulier ... là oui ...

Il y a quand même une grosse différence, c'est que si on fume et qu'on refuse de payer une plus grosse prime, on peut arrêter de fumer. Ca peut être long, difficile, mais c'est a priori possible.

Bonjour,
Je vous remercie de vos réponses....
Je précise qu'il s'agit en effet de l'assurance qui accompagne le prêt bancaire.Je manque un peu de temps pour vous répondre mais je le ferais dés que possible....

De toute les façons je suis contre l'idée de faire payer à la personne en surpoid des surprimes sans validation d'un etat de santé réel...
A bientôt de vous lire...
Oryx.

Fuligo a écrit :

Sinharat a écrit : Je serais d'accord pour payer plus cher mon billet afin que tout le monde ait des conditions d'accès égales aux transports, payer mon assurance plus cher afin que tout le monde puisse s'assurer sans discrimination. Mais tout le monde ne partage pas ce point de vue...

Tout le monde ne peut pas forcément se le permettre

Sinon, je suis d'accord avec le fait que les arguments moraux, bof bof, on s'en passerait. Après, il y a des choses qui tiennent plus de la logique que de la morale : par exemple, je suis horrifiée de devoir payer pour la frange des fumeurs qui 's'assument' et ne tentent pas de thérapie (alors que je trouve normal de payer pour ceux qui tentent de s'arrêter mais qui n'y arrivent pas), mais contrairement à ce que ça peut paraitre, ce n'est pas une question de morale. C'est une question de logique.

Pour moi l'égalité est une question de morale et d'ethique aussi, si pas seulement.
Mai sje n'ai pas très bien suivi en quoi tu payais quoi que ce soit pour les fumeurs.Je ne connais pas la situation au Canada mais je me paye tout de A à Z je ne suis pas un mendiant ni un profiteur du système et je fume parceque ça me fait plaisir.
Si ça te dérange c'est ton droit mais je ne pense pas que tu payes quoi que ce soit pour une personne qui fume, ou que quelqu'un t'est redevable de quoi que ce soit.
J'ai pas très bien compris en quoi tu "me" payes.M'en fin bon hein.

Si tu tombe malade a cause du tabac la societé prendra en charge tes soins tout simplement

Roa a écrit :Si tu tombe malade a cause du tabac la societé prendra en charge tes soins tout simplement

Pas en Belgique je crois, c'est pas ici que ce genre de générosité de l'Etat se fera, à mon humble avis mais la mutuelle est pareille pour tout le monde, et si c'est de cla qu'il était question je ne comprends tjs pas en quoi quelqu'un paye pour moi, puisque nous payons tous les uns pour les autres.M'enfin bon, je ne vais pas m'étendre sur le sujet pour "allumer" cette discussion, en tout cas je paye pour moi je fais pas la manche.
Et franchement que ce soit nocif ou pas c'est la liberté de chacun qui est en jeu, et je ne touche pas à la liberté des autres et donc je n'aime pas qu'on touche à la mienne et surtout pas en disant "je paye pour toi parceque tu fumes".Je travaille déjà assez durement alors please un peu de respect et chacun chez soi.Je dis pas fumez, c'est bon pour la santé, ce serai vraiment énorme mais moi perso ça me fait plaisir de fumer.
So, what?Voilà.