C'est vraiment trop gros, cette histoire...

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016 ... inisme.php

Totalement d'accord que je suis avec le ton de cet article, je sens que je vais encore m'en prendre "plein la g****"...

Merci de prendre connaissance de cet article.
Le comportement moutonnier n'est pas mien non plus.

Dans cette histoire, certaines choses sont occultées sciemment, la vérité est détournée : c'est une belle mascarade...

La cerise sur le gâteau, c'est que ce meurtre comptera dans cette statistique bidonnée qui voudrait qu'une femme meurt tous les 3 jours sous les coups de son compagnon (absolument pas la vérité!!)
En l'occurrence ici c'est le mari qui est mort (oui, madame est une chasseuse aguerrie : la possession d'arme à feu finit par inciter à s'en servir...)

C'est quoi ton problème Poirier en fait ?

Des femmes ( bcp plus que des hommes, statistiquement ) meurent sous les coups de leurs compagnons. C'est un fait.
C'est autant un fait que le mari de Mme Sauvage est mort.

Tu cherches à discuter de quoi exactement ? Tu remets quoi en question ? Ce n'est pas la première fois que je te lis, plein de mécontentement, concernant cette statistique. Que ce soit plus ou moins 1 femme tous les 3 jours ( c'est une stat qui a pour but de démontrer l'ampleur du phénomène, c'est surtout symbolique ), dans le fond, ça change quoi ? La violence domestique, qu'importe le genre, ça reste répréhensible non ?

Tu as été jury dans l'affaire de Mme Sauvage ? Tu maîtrises le dossier ?

L'affirmation que "1 femme meurt sous les coups de son compagnon tous les 3 jours" est totalement fausse.
C'est très simple : j'ai prouvé que c'était un bobard dans un autre sujet, en analysant une année de drames familiaux en France. D'ailleurs tu fais une faute très symptomatique, c'est d'écrire "les hommes statistiquement bcp moins nombreux [que les femmes] qui mourraient sous les coups de leur compagne...
Et combien sont-ils, ces malheureux maris battus, battus et rebattus par "madame", et un jour pas fait comme un autre elle a tapé trop fort et il n'a pas survécu?
J'ai donné fin page 1 le lien...

J'ai un peu hésité à aborder ce sujet d'actualité. Et puis devant l'ampleur du phénomène, la médiatisation à outrance... Après que ça a fait le tour à la radio... Et finalement cet article écrit par une femme, d'ailleurs : C'est ce qui m'a décidé à aborder le sujet pour que vous en preniez connaissance.

Sinon, voici mon avis :
Je ne cherche à rien démontrer : tout est dans l'excellent article du Figaro. Il y a des éléments du dossier qui devraient "interpeller".
D'autre part, il est question de "féminisme victimaire".
Ok au féminisme : mais pas au service de meurtrières.

Non je n'ai pas été jury : ce serait un déni de justice que de la gracier illico. Le président pourrait y penser l'année prochaine...

Sinon cette affaire m'a énervé intérieurement, car c'est une manipulation médiatique... C'est tout!

Pour autant les femmes restent quand même plus victimes des violences conjugales que les hommes, et de loin!

Après dans le cas d'espèce c'est bien un homme qui s'est fait dezinguer par sa femme, je ne connais presque pas cette affaire mais il me semble que l'on est très loin de pouvoir justifier cet acte.

Sans parler du féminisme, je serai tente de faire un rapprochement avec l'affaire Florence Cassez, cette française condamnée au Mexique pour séquestration et actes de torture, et qui a bénéficié d'un soutien quasiment inconditionnel des médias français alors que sa culpabilité a été clairement établie.

Le président a eu accès à plus d'informations que nous tous, y compris cette avocate qui s'exprime dans Le Figaro. Il a accordé sa grâce.

J'apprend à l'instant que le président accorde sa grâce.
Cette dame aura passé quelque temps en prison ; eu égard à son âge et au fait qu'elle ne représente pas un danger immédiat, c'est une bonne et logique chose pour elle.
J'espère juste que ça ne servira pas d'exemple! Une vie amplement gâchée, et ensuite procès et re-procès.

J'en ai parlé un peu avec ma femme... Elle me dit qu'elle aurait pas attendu 47 ans pour "jouer de la gâchette"... Ce qui n'est pas non plus une bonne chose...
Bref : sujet délicat et qui se clot rapidement.

Klarisa a écrit :Le président a eu accès à plus d'informations que nous tous, y compris cette avocate qui s'exprime dans Le Figaro. Il a accordé sa grâce.

Peut être mais je vois surtout que ça lui rapporte beaucoup sans trop lui coûter...

Mme SAUVAGE n'a pas été totalement graciée. Elle n'a bénéficié que d'une grâce partielle (concrètement, on lui a fait cadeau de 28 mois de peine et de ce qui restait de sa peine de sûreté, ce qui lui permet de demander sa mise en liberté maintenant au lieu d'attendre 2020, soit la moitié de sa peine de 10 ans).

Elle reste coupable de meurtre aggravé et il serait anormal de la gracier totalement, le meurtre est toujours interdit par la loi.

Pour ce qui concerne le dossier, j'avais déjà été surprise de la peine prononcée. 10 ans de prison, peine confirmée en appel alors que le dossier (du moins ce qu'on nous en présentait)semblait favorable à l'accusée, c'est énorme. Ses avocats eux mêmes avaient refusé de demander une peine inférieure à celle demandée par l'avocat général, préférant demander l'acquittement pour légitime défense, qui n'a jamais été reconnue.

Pour des faits semblables, on écope en général de 5 à 7 ans, avec du ferme et du sursis. Donc je m'étais demandé comment un jury populaire, avec globalement la même empathie que vous et moi, avait pu être aussi sévère. La seule raison que je voyais, c'est que cette affaire n'était pas aussi claire et simple qu'on nous la présentait (ce qui semble bien aujourd'hui être le cas). Il faut préciser que les deux cours d'assises (en première instance et en appel, donc des gens différents) ont rejeté le principe de légitime défense et émis beaucoup de doutes sur le déroulé des faits.

A mon sens, cette grâce partielle doit bien plus à la pression médiatique et à la conjoncture politique actuelle qu'aux faits.

Tant mieux pour cette femme, surtout si elle a vraiment vécu ce qu'elle décrit.

Mais dans le cas contraire...

je suis entièrement d'accord avec Patty

je me suis posée la question , comment un jury populaire avait pu condamner cette femme par 2 fois aussi sévèrement avec une histoire aussi sordide

et j'ai pensé qu'il y avait beaucoup de zones d'ombre

notre président a accordé une remise de peine importante , ce qui permettra à Mme Sauvage de sortir rapidement et à notre président, cela changera un petit moment , ses sondages d'opinion

Concernant l'affaire Sauvage, je vous conseille la lecture de [url=http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-gr%C3%A2ce]cet article /url] de Maitre Eolas qui explicite bien les tenants et les aboutissants de la grâce présidentielle et donne une explication probable de l'apparente sévérité des jurés. N'hésitez pas également à lire le commentaire n°3 rédigé par une personne qui a assisté au procès en appel.

C'est le "â" qui bloque pour le lien.
http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-grâce

Oui, article très intéressant, en effet. Je ne puis m'intéresser aux divers commentaires anonymes... Qui sont forcément orientés dans un sens ou l'autre ; je pensais qu'être jury dans un tribunal impliquait la confidentialité des débats tenus...

Bref, l'article est très bien fait... Heu... C'est bien "la vérité, toute la vérité, rien que la vérité??"
Cet avocat, de par sa profession, a eu accès au dossier?

C'est bien ce que je pensais, en tous cas!
A savoir que tout n'est pas "noir" ou "blanc". Que cette dame, que l'on présentait comme une femme soumise, brimée, battue, en était loin!

Pour le coup de la plainte pour viol ensuite détruite, je crois bien que c'est techniquement impossible! A la gendarmerie, ils font attention aux papiers, quand même! Déjà il faut décliner son identité ; ils n'auraient pas laissé ressortir la fille aussi facilement...

Tiens j'ai entendu qu'il y avait une autre affaire à Grenoble, dans l'actualité...
http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 21801.html

Ces histoires sont somme toute exceptionnelles : là il y en a 2 sous les projecteurs de l'actualité, et à chaque fois : :2gunfire:
Quand c'est entre des mains peu sûres...

Poirier a écrit :je pensais qu'être jury dans un tribunal impliquait la confidentialité des débats tenus...

Tu parles de la personne qui a assisté au procès? Je pense qu'elle n'était pas juré, juste spectatrice. Dans ce cas, pas de confidentialité exigée.

Poirier a écrit : Pour le coup de la plainte pour viol ensuite détruite, je crois bien que c'est techniquement impossible! A la gendarmerie, ils font attention aux papiers, quand même! Déjà il faut décliner son identité ; ils n'auraient pas laissé ressortir la fille aussi facilement...

Moi ça ne m'étonnerait pas.

https://sanscompromisfeministeprogressi ... -inaction/

Poirier a écrit :Tiens j'ai entendu qu'il y avait une autre affaire à Grenoble, dans l'actualité...
http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 21801.html

Verdict : 5 ans avec sursis pour cette femme. Là on est dans les peines "normales" pour ce type d'affaire.

_Aphasie_ a écrit :Moi ça ne m'étonnerait pas.

https://sanscompromisfeministeprogressi ... -inaction/

... Visiblement, le problème, c'est que ok, il y a eu plainte... Mais uniquement pour motif de harcèlement au téléphone.
Il est bien évident qu'il vaut mieux tout de suite changer de n°!!
Si la plainte avait été faite à la 1ère visite, pour coups et blessures, en janvier, ça n'aurait sans doute pas stagné, car il me semble que les atteintes physiques sont bien + prises en compte en doivent l'être immédiatement. Evidemment il faut porter plainte et ne pas tergiverser...