Si on vous écoute (même si il y a des probabilités que vous soyez dans le vrai), à plus ou moins courte échéance, la procréation par FIV se généralisera par obligation, jusqu'à peut-être devenir un jour lointain la seule forme possible de fécondation. C'est pas encourageant.

Prax a écrit :Si ça devait se "généraliser" à grande échelle, ça serait source de grands bouleversements sociaux.

Mais pourquoi?
En fait pour moi c'est exactement le contraire : si on en arrive à une situation où la seule façon pour l'espèce humaine de se reproduire passe par des solutions "artificielles", je pense que les bouleversement sociaux, ils auront déjà eu lieu avant. Et ça ne se fera pas du jour au lendemain. Donc soit les gens se seront adaptés (socialement, biologiquement, scientifiquement...) à cette nouvelle situation, soit l'espèce est mal barrée (et ça peut arriver). Mais on ne va pas d'un coup, toutes choses égales par ailleurs, passer à une situation où tous les hommes du monde entier seront stériles et toutes les femmes du monde entier seront obligées de se reproduire par d'autres solutions que la fécondation naturelle.

Angia a écrit :

Prax a écrit :Si ça devait se "généraliser" à grande échelle, ça serait source de grands bouleversements sociaux.

Mais pourquoi?
En fait pour moi c'est exactement le contraire : si on en arrive à une situation où la seule façon pour l'espèce humaine de se reproduire passe par des solutions "artificielles", je pense que les bouleversement sociaux, ils auront déjà eu lieu avant. Et ça ne se fera pas du jour au lendemain. Donc soit les gens se seront adaptés (socialement, biologiquement, scientifiquement...) à cette nouvelle situation, soit l'espèce est mal barrée (et ça peut arriver). Mais on ne va pas d'un coup, toutes choses égales par ailleurs, passer à une situation où tous les hommes du monde entier seront stériles et toutes les femmes du monde entier seront obligées de se reproduire par d'autres solutions que la fécondation naturelle.

Ah! merci! la voix de la raison a encore parlé! =D>

Prax a écrit :Si on vous écoute (même si il y a des probabilités que vous soyez dans le vrai), à plus ou moins courte échéance, la procréation par FIV se généralisera par obligation, jusqu'à peut-être devenir un jour lointain la seule forme possible de fécondation. C'est pas encourageant.

La cuisson des aliments s'est généralisée et on ne mange plus la viande crue à même l'os de la bête à peine tuée... quelle horreur le progrès technique!

(pour Angia)
Tout dépend du degré de cette plausible artificialité, des substituts aux cellules reproductrices naturelles et de la vitesse à laquelle l'infécondité va se développer. Le tout au conditionnel bien entendu et sûrement pas à l'échelle d'une vie, mais il faut y penser quand même.

L'espèce est mal barrée, on ne peut pas savoir d'avance combien accepteront ou refuseront de s'adapter.

(pour Poupoule)
Et oui, d'ailleurs il arrive qu'on ne sache même plus si ce qu'on mange est de la viande.

Prax a écrit :L'espèce est mal barrée, on ne peut pas savoir d'avance combien accepteront ou refuseront de s'adapter.

L'espèce est mal barrée, pas sûr, on ne peut pas savoir d'avance combien accepteront ou refuseront de s'adapter.

emelinefak a écrit :Je tiens à preciser que je ne veux pas avoir d'enfants avant 10 ans , c'est juste pour m'informer , pour savoir où je vais , où nous allons . De plus , je suis très curieuse ...

Même si le désir d'enfant peut se manifester avant 10 ans, je pense que d'ici ce temps là la situation aura évoluée en faveur des couples homosexuels. Mariage gay, adoption, les possibilités de procréation devraient normalement être dans l'ordre des choses.

Prax a écrit :Et oui, et si certaines recherches menées se confirment un jour, il arrivera un moment où on pourra très bien se passer de femmes et faire naître les enfants dans des couveuses. C'est beau le progrès.

Et en quoi ça peut bien te déranger ? Je trouverais ça miraculeux qu'on puisse un jour faire naître les enfants dans des couveuses. Toutes les femmes n'ont pas envie de passer neuf mois enceinte et de devoir accoucher, ce serait un progrès énorme de pouvoir éviter, si on le souhaite, tous les désagréments de la grossesse et de l'accouchement.

Mais évidemment, tu n'es absolument pas concerné, de ton point de vue d'homme qui, au pire, aura à supporter les "caprices" de sa compagne qui vomit 3 fois par jour pendant des mois et lui tenir la main durant des instants où la douleur est parfois comparable à de la torture pendant l'accouchement, l'"éthique" et la pseudo-morale sont bien plus importantes que de pouvoir éviter à des milliers de femmes ce qu'elles considèrent comme une véritable boucherie.

Certes, beaucoup de femmes vivent très bien la grossesse et l'accouchement, mais pour d'autres c'est un véritable calvaire, et au nom de quoi devrait-on se montrer réticent ou choqué face aux progrès qui pourraient leur permettre d'éviter ces moments douloureux et parfois traumatisants ?

Oui enfin pour l'instant on n'a pas trouvé d'autre méthode pour mettre au monde un enfant. J'en parle en pensant à l'avenir, ça arrivera sûrement un jour mais ce n'est pas encore pour aujourd'hui. De plus, si tu avais tout lu, tu aurais vu que je disais que je pourrais comprendre qu'une femme n'ait plus envie de porter un enfant pendant 9 mois si la technologie le permettait. Mais n'étant pas né avec cette technologie déjà existante, je ne peux pas faire comme si elle était naturelle, sans appréhension. D'ailleurs à l'heure actuelle combien de femmes seraient prêtes à franchir le pas, à ne plus sentir la vie se développer en elles et tout ce qui fait la grossesse ?

Après ça si je raisonne de manière purement masculine et donc non concerné physiquement par la grossesse, il est vrai que je ne me verrais pas porter un enfant vu tout ce que ça implique. Réponse à froid sans réflexion et sans certitude puisque je ne peux pas me mettre à votre place et savoir ce que ça fait de sentir la vie se développer.

Mais quoi qu'il en soit, le jour où cette technologie sera parfaitement fiable, on en viendra obligatoirement à la sélection et à tout ce qui est pour l'instant prohibé par l'étique. A vous de voir ce qui vous semblerait acceptable ou non dans les avancées scientifiques.

Sween a écrit :

Prax a écrit :Et oui, et si certaines recherches menées se confirment un jour, il arrivera un moment où on pourra très bien se passer de femmes et faire naître les enfants dans des couveuses. C'est beau le progrès.

Et en quoi ça peut bien te déranger ? Je trouverais ça miraculeux qu'on puisse un jour faire naître les enfants dans des couveuses. Toutes les femmes n'ont pas envie de passer neuf mois enceinte et de devoir accoucher, ce serait un progrès énorme de pouvoir éviter, si on le souhaite, tous les désagréments de la grossesse et de l'accouchement.

Mais évidemment, tu n'es absolument pas concerné, de ton point de vue d'homme qui, au pire, aura à supporter les "caprices" de sa compagne qui vomit 3 fois par jour pendant des mois et lui tenir la main durant des instants où la douleur est parfois comparable à de la torture pendant l'accouchement, l'"éthique" et la pseudo-morale sont bien plus importantes que de pouvoir éviter à des milliers de femmes ce qu'elles considèrent comme une véritable boucherie.

Certes, beaucoup de femmes vivent très bien la grossesse et l'accouchement, mais pour d'autres c'est un véritable calvaire, et au nom de quoi devrait-on se montrer réticent ou choqué face aux progrès qui pourraient leur permettre d'éviter ces moments douloureux et parfois traumatisants ?

"Tu enfanteras dans la douleur"... n'est-ce pas?
On oserait s'émanciper d'une perception de la condition humaine (en l'occurrence féminine) dictée par un bouquin qui a 3000 ans!

Prax a écrit :Mais quoi qu'il en soit, le jour où cette technologie sera parfaitement fiable, on en viendra obligatoirement à la sélection et à tout ce qui est pour l'instant prohibé par l'étique. A vous de voir ce qui vous semblerait acceptable ou non dans les avancées scientifiques.

La FIV permet tout à fait celà aujourd'hui (d'ailleurs, ça arrive déjà). Ce qui limite l'utilisation d'une technologie ce n'est pas la technologie en elle-même, c'est effectivement l'éthique, je ne vois pas en quoi l'évolution de la technologie rendrait la sélection plus (ou moins) obligatoire, ni en quoi elle changerait les choix éthiques d'une société. Les questions se posent déjà (les réponses ne sont pas forcément simples).

Par ailleurs, la parentalité ne se termine pas au moment où l'enfant arrive au monde (en fait c'est même plutôt à ce moment-là que ça commence vraiment). Il y a plein de gens qui se sentent tout à fait parents d'enfants qui ne sont pas de leurs "gènes" ou qu'elles n'ont pas portés pour les femmes (enfants adoptés par exemple, ou FIV avec donneur de sperme ou d'ovule). D'ailleurs l'inverse est vrai aussi : il y a plein de gens qui sont de très mauvais parents pour leurs enfants "naturels". La technologie ne transforme pas les gens en robot.

(pour Angia)
Ce n'est pas précisément à cette sélection-là que je faisais allusion mais à tout ce qui touche aux manipulations génétiques et à l'eugénisme, qui finira forcément par être mis sur le tapis.

Prax a écrit :Ce n'est pas précisément à cette sélection-là que je faisais allusion mais à tout ce qui touche aux manipulations génétiques et à l'eugénisme, qui finira forcément par être mis sur le tapis.

Si si, on parle bien de la même chose, et je maintiens que c'est déjà sur le tapis. On peut trier des embryons porteurs (enfin, plutôt pas porteurs) d'une maladie génétique. On peut choisir un garçon ou une fille (et il y a des pays où ça se fait). On peut plein de choses, déjà. Ce n'est pas parce qu'on peut le faire qu'on doit le faire, mais ce n'est pas des progrès technologiques qu'il faut avoir peur, c'est (éventuellement) réponses que la société va apporter à ces questions-là. Qui donc se posent déjà.

Que redouterais-tu Angia ?

le_chat_du_cheshire a écrit :Que redouterais-tu Angia ?

Ca n'est pas plutôt à Prax qu'il faut poser la question?