discogrenouille a écrit :tout simplement parce que les gens du gouvernement veulent se faire réélire
Tu sais on est historiquement dans un pays de droite.
Et le FN ne perd pas de voix (en ce moment il en gagne) lorsqu'il propose de supprimer les allocs à certains : "L’ensemble des prestations à la charge des CAF (Caisses d’allocations familiales) sera établi dorénavant sur des critères nationaux et familiaux."
Te souviens-tu du Villepinisme "J'entends ceux qui manifestent mais j'entends aussi ceux qui ne manifestent pas" ?
Il y a bien plus de gens qui ne manifestent pas et qui seraient favorables à plus de contrôles que le contraire.
En plus quand tu es un gouvernement de droite, ce ne sont généralement pas les gens qui manifestent dans la rue qui votent pour toi, donc tu perds pas grand chose (on a bien vu le peu de cas que faisait le gouvernement des manifestants lors de la réforme des retraites).
Y'a pas de raisons de perdre plus de voix avec plus de contrôles à la caf qu'avec plus de contrôles de sécurité routière, c'est du même niveau.
Il ne s'agirait pas d'une énorme réforme qui remet tout un système en cause, ce serait juste rajouter des contrôles et qu'ils soient plus sérieux.
En fait vu l'état d'esprit des gens en ce momment, j'aurais même plutôt tendance à penser que ça leur ferait gagner des voix plutôt que d'en perdre de décider plus de contrôles.
Après s'il y avait une réforme de la façon de redistribuer les alloc, oui en effet, il y aurait très certainement des gens dans la rue.
Mais bon, ça, après, ce n'est plus le sujet de la fraude, c'est le sujet des critères d'attributions des aides... Autre débat.
Moi-même, je ne suis ni pour ni contre, si demain on me dit qu'on va contrôler un peu plus, je ne vois pas où est le problème.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas contrôler, je dis juste que ce n'est très certainement pas suffisement rentable pour que ça soit mis en place (contrairement à la sécurité routière et aux radars par exemple).
Si augmenter le nombre de contrôleurs revient plus cher que de perdre un peu d'argent à cause des fraudes, ça n'interresse personne que les impôts servent à payer des contrôleurs pour rien.
Bref, au final, comment contrôler plus ?
Quand on te donne des aides, on te demande de fournir des documents qui prouvent que tu y a droit au moins tous les ans.
Quand j'étais en congé parental, j'avais une aide, et plusieurs fois on m'a demandé une attestation de mon employeur que j'étais bien toujours en cp.
Mais bon, admettons que tu fournisses des faux documents (c'est quand même pas donné à tout le monde d'avoir ces idées là ), il fait comment monsieur le contrôleur pour vérifier si c'est un faux ?
Ca demanderait un travail de recherches plus approfondi, plus long, plus coûteux, et il faudrait l'étendre à un plus grand nombre de bénéficiaires. Ca coûterait combien tout ça ?
Le seul renforcement de contrôle peu coûteux et simple que j'arrive à imaginer, c'est l'alloc parent isolé à la limite, et encore ... on peut être séparé de son mari et qu'il y ait encore quelques affaires à lui qui traine chez sois.
Bon je dois pas être assez tordue pour imaginer comment on peut arriver à frauder facilement, donc je veux bien qu'on m'explique (non promis c'est pas dans un but personnel
).
discogrenouille a écrit :à chaque fois ça fini presqu'en insultes.
Ben y'a pas de raisons. On ne peut pas exposer ses arguments tranquillement et dire je suis d'accord pas d'accord sans s'insulter ?
Donc ça veut dire qu'il faut laisser faire les fraudeurs, jusqu'au jour où on mettra tout le monde dans le même panier (et faut pas se leurrer, on y arrive...) et où on coupera des aides essentielles pour plein de gens qui ne fraudent pas...