Raoul_le_conquerant a écrit :
Oui, on entend souvent ce genre de choses, l'homme ci, l'homme ça. Mais en fin de compte ce que tu reproches à l'homme c'est justement le fait d'avoir un comprotement naturel. En fin de compte l'homme pense en priorité à lui, ensuite à son espèce et finalement au reste. Ben tout pareil que n'importe quel animal. Un animal vas penser en premier lieu à lui même. Ensuite il vas à priori bouffer les autres espèces....

Raoul_le_conquerant a écrit :Je résumerais ton argumentation par: Ca à peut être marché des fois mais vu que ça marche pas toujours, c'est de la merde. Alors déjà, si seuls les solutions à 100% de fiabilité servent à qqch autant laisser tomber la médecine tout de suite. Deuxiemement, les effet secondaires peuvent êtres terribles, soit. En quoi le fait de ne pas tester sur les animaux (et donc, dans l'absolut, de tester encors moins) effacera-t-il le problème des effet secondaires? Pour moi cela aurait plutôt tendance à l'exacerber!!!!!!!!!!!!!!!

fanny-manon a écrit :
Maos enfin, Noir c Noir, TOUS les médicaments que tu conais, jusqu'à la boite de paracétamol que tu as dans ton sac à main ont fait l'objet d'études cliniques. sinon, ils n'auraient pas obtenu d'AMM !! Avant d'obtenir un AMM, les médicaments doivent faire l'objet de test, sur microorganismes, puis sur animaux, puis sur humains sains, et enfin sur humains malades... c'est la loi, et tous les médicaments sans exception y passent...

fanny-manon a écrit :
Et les bienfaits des médicaments en général, sont tellement importants par rapport aux erreurs que nous ne pouvons que déplorer les erreurs et avancer parce que nous n'avons plus le choix.

fanny-manon a écrit :Je comprends ce que tu ressents, je comprends, mais je te dis qu'on ne peux pas faire autrement que de faire ces tests, sinon, laisser plus des cinq sixiemes de la population mondiale mourrir (la encore, ce n'est pas un chiffre en l'air c'est l'extrapolation de ce que serait la population mondiales par rapport au moyen age, ou déja on commencait à utiliser des décoctions d'apoticaires testées sur des animaux !).
Alors si on veut avancer plustot que se perdre en discussion il faut se demander qu'est ce qu'on peut faire pour arranger cet état de choses.
Si tu as des idées, il faut les faire connaitre. Les chercheurs n'ont pas le monopole des bonnes idées. Je crois que tout le monde peut en avoir.

Mais pour le moment on a pas trouver de moyens de se passer de ces tests sur anomaux. On en cherche, on ne peux pas faire plus en attendant de trouver, que de faire évoluer la manière de les faire, (les tests) pour qu'ils souffrent moins, pour que ce ne soit pas des animaux sauvages, mais des animaux spécialement crées : une fois de plus je ne dis pas qu'on se prends pour Dieu, je dis qu'on a pas trouver d'autre soultion, c'est ca ou utiliser des animaus sauvages, libres et heureux de l'être.

mais pour le moment, toutes les personnes qui sont contre la vivisection ne donnent pas de solution de remplacement.
Quand il y en aura une, même couteuse, on l'utilisera. Je te jure qu'aucun scientifique de ma connaissance n'aime tuer des animaux pourtant j'en connais des centaines. On a déja considérablement compliquer le travail de recherche pour garantir un minimum de bien etre à ces tites betes, et on pourrait le faire encore si on avait des solutions. Mais on en a pas pour le moment.
On va pas arreter la recherche, la production de vaccins et de médicaments pour ca ?

yria17 a écrit :s'il te plait noir-c-noir essaie de mettre un peu de blanc dans ta vision des choses.

tu voudrais nous alarmer,nous convaincre mais c'est pas en nous faisant comprendre que tu nous avons toujours tort et toi toujours raison que tu y arriveras.

tu serais aimable de peser le pour et le contre et de citer aussi le pour;tu y gagnerais en crédibilité.

car là je te trouves capricieuse et pas crédible.

je suis venue te lire dans l'optique d'appuyer ta démarche et tu m'en as carrément passé l'envie.

c'est ton but?non?ben réfléchis

yria17 a écrit :tu serais aimable de peser le pour et le contre et de citer aussi le pour;tu y gagnerais en crédibilité.

Eve a écrit :là je ne veux que rejoindre ton avis en effet
je trouve dommage que ce genre de débat tourne vite à une espèce de volonté de convaincre, de rejoindre les rangs. je trouve terribles des expressions comme "meat is murder". Chacun son point de vue mais moi je trouve quand même que ça frôle le fanatisme là, comme souvent dans ce genre de cas, et ça décrédibilise le tout du coup

yria17 a écrit :non quand on défend sérieusement un point de vue on étudie tous les faits!

et si réellement tout est nul ben on le prouve!

mais ce n'est pas le cas dans ce débat...

et j'ai honte aujoud'hui car je trouve que tu as dénaturé un noble combat,en ne citant seulement ce qui t'arranges

en restant fermée et en faisant fuir tute personne ayant envie d'échanger des idées avec toi.

c'est vraiment dommage

noir_c_noir a écrit :

Raoul_le_conquerant a écrit :
Oui, on entend souvent ce genre de choses, l'homme ci, l'homme ça. Mais en fin de compte ce que tu reproches à l'homme c'est justement le fait d'avoir un comprotement naturel. En fin de compte l'homme pense en priorité à lui, ensuite à son espèce et finalement au reste. Ben tout pareil que n'importe quel animal. Un animal vas penser en premier lieu à lui même. Ensuite il vas à priori bouffer les autres espèces....

Le comportement de l'homme n'est plus du tout naturel, bien au contraire. Il n'agit pas pour la survie de son espèce, sinon il cesserait de détruire son environnement. L'homme est une espèce corrompue, je ne pense pas qu'on puisse encore taxer ses agissements de "naturels".

noir_c_noir a écrit :

Eve a écrit :là je ne veux que rejoindre ton avis en effet
je trouve dommage que ce genre de débat tourne vite à une espèce de volonté de convaincre, de rejoindre les rangs. je trouve terribles des expressions comme "meat is murder". Chacun son point de vue mais moi je trouve quand même que ça frôle le fanatisme là, comme souvent dans ce genre de cas, et ça décrédibilise le tout du coup

Bien sûr j'essaie de convaincre, parce que je suis convaincue de ce que je dis. Plus personne n'a donc de convictions? C'est triste à voir, et surtout très effrayant.

L'expression meat is murder n'a rien à voir avec ce sujet, mais si tu penses que ton steack est vivant, donc qu'il n'y a pas eu meurtre, on peut en débattre en privé si tu veux

Je suis tout aussi fanatique qu'un mangeur de viande en train de défendre la consommation de poulet ou qu'un vivisecteur en train de défendre la recherche fondamentale. Si pour toi défendre ses idées tient du fanatisme, alors oui, je suis fanatique.

yria17 a écrit :et puis le panel de solutions de remplacement cite nous tout ça!histoire d'etre surs que tu saches de quoi tu parles...

en effet jusqu'ici tu es entrée dans les détails mais alors que tu as les solutions miracles tu restes dans le flou...

là y a anguille sous roche

noir_c_noir a écrit :

yria17 a écrit :non quand on défend sérieusement un point de vue on étudie tous les faits!

et si réellement tout est nul ben on le prouve!

mais ce n'est pas le cas dans ce débat...

et j'ai honte aujoud'hui car je trouve que tu as dénaturé un noble combat,en ne citant seulement ce qui t'arranges

en restant fermée et en faisant fuir tute personne ayant envie d'échanger des idées avec toi.

c'est vraiment dommage

Je m'évertue à m'appuyer sur des faits depuis le début

yria17 a écrit :et puis le panel de solutions de remplacement cite nous tout ça!histoire d'etre surs que tu saches de quoi tu parles...

en effet jusqu'ici tu es entrée dans les détails mais alors que tu as les solutions miracles tu restes dans le flou...

là y a anguille sous roche