karen a écrit :

MonBonheur a écrit :

Toad a écrit : Là ça reste une injustice et une discrimination et justement, ça pourrait degenerer en conflit.

tout comme les musulmans bafoue les droits fondamentaux des femmes... après libre a elles de l'accepter ou pas, mais contraindre une partie d'une population dite faible pour des prétextes religieux je trouve ça très injuste.
alors a ce moment la, les mecs musulmans devraient porter le tchador, la burka et devrait ne plus avoir acces au savoir ni avoir le choix de leur conjointe. alors une fois que ce sera fait on pourra considerer que cette religion traite aussi bien les femmes que les hommes.

je suis désolée mais j'adhere pas.

Tu fais des amalgames et des généralisation qui sont, plus que ridicules, dangereux et témoignent d'une méconnaissance totale du sujet... Ce qui est triste, c'est que ce vote "contre les minarets" vient de gens qui comprenne à peu près aussi bien que toi le "fond du problème"...

+10000...
Je n'aurais pas mieux dit!

J'ai été mariée avec un musulman, et je te rassure, MonBonheur, je n'ai pas été obligée de me convertir, encore moins de me voiler ou de renoncer à mes célèbres décolletés! Pas plus que je n'ai dû rester à la maison, ou Dieu sait quel cliché...

Mon ex-mari est un homme très bien, qui a toujours respecté ma personne et ma religion, tout comme j'ai respecté la sienne, et de plus il a toujours été très ouvert d'esprit, ce dont beaucoup de personnes pourraient s'inspirer...

Toutes les personnes musulmanes que j'ai rencontrées par ailleurs, hommes ou femmes, étaient sur le même modèle, et même certaines femmes qui portaient le foulard ont toujours fait preuve d'un grand respect pour un mode de vie différent du leur (le mien en l'occurrence)

Et sinon, mes copines musulmanes, Suissesses et nées en Suisse, elles se sentent comment à ton avis?

Cette loi est purement discriminatoire, et se base sur la peur des ignorants en favorisant les amalgames, que l'on est encore et toujours surpris de voir aussi vivaces dans des sociétés soi-disant évoluées et ayant accès à l'information comme la nôtre...

Et sinon, merci les filles de m'avoir rassurée quand à votre perception des Suisses!

J'ai vu hier aux infos un homme d'un certain âge qui était interrogé, et qui disait qu'il avait voté contre, parce que bon, on a pas le droit de construire des églises "chez eux", alors pourquoi ils pourraient construire leurs mosquées "chez nous"...

Et un autre (ou le même, je sais plus) qui disait "j'ai voté contre, mais j'ai rien contre les islamistes", le journaliste qui rectifie "vous voulez dire les musulmans" ? et le mec "heu oui, heu... d'ailleurs faudrait qu'on nous explique la différence"...

C'est pas mot pour mot, mais c'était dans ce genre-là... et dire qu'on demande à ce genre de personne de se prononcer, alors qu'ils n'ont rien compris à la question et qu'ils mélangent tout, c'est assez affligeant...

Et puis l'argumentaire de MonBonheur genre "ils respectent pas les femmes, alors on a pas à les respecter"... voila, quoi... d'autant que si on va par là, les femmes musulmanes vont aussi à la mosquée (non non, elles sont pas toutes attachées aux pieds de la table de la cuisine), du coup on les respecte pas non plus. Enfin, c'est n'importe quoi...

Le minaret, c'est une pièce architecturale, sans nuisance sonore... c'est QUE ça... mais l'extrême droite a bien joué, en misant sur l'ignorance et la peur du "mouton noir"... elle a tout compris, et elle a gagné...

+100000... avec BlueKat et Karen, merci de remettre les pendules à l'heure (moi là j'en peux plus, j'en ai marre de cette histoire et de la bêtise humaine).

Promis c'est une vraie question con, pas de la provoc':
Quel est l'intérêt de construire un minaret (qui sert au muezzin pour faire l'appel à la prière) s'il n'y a pas d'appel à la prière (minaret muet)?
Je ne parle que de la construction de nouveaux minarets, si c'est fait, c'est fait.

Si on veut construire une nouvelle église mais qu'on dit que de toute façon ils ne pourront jamais faire sonner les cloches, il n'y a pas d'intérêt (à mon avis) de faire un clocher. D'ailleurs on voit des églises récentes (souvent des temples protestants) dans un style architectural complètement différent de celui des vieilles églises (sans clocher, moins hautes, souvent n'ayant pas la forme d'une croix mais rectangulaires, peu de vitraux...).

PrudenceN a écrit :Promis c'est une vraie question con, pas de la provoc':
Quel est l'intérêt de construire un minaret (qui sert au muezzin pour faire l'appel à la prière) s'il n'y a pas d'appel à la prière (minaret muet)?
Je ne parle que de la construction de nouveaux minarets, si c'est fait, c'est fait.

Si on veut construire une nouvelle église mais qu'on dit que de toute façon ils ne pourront jamais faire sonner les cloches, il n'y a pas d'intérêt (à mon avis) de faire un clocher. D'ailleurs on voit des églises récentes (souvent des temples protestants) dans un style architectural complètement différent de celui des vieilles églises (sans clocher, moins hautes, souvent n'ayant pas la forme d'une croix mais rectangulaires, peu de vitraux...).

L'intérêt en est déjà esthétique, parce que franchement, les "nouvelles églises" sans clocher, ou les mosquées sans minaret, ça ressemble à des blockhaus... Et puis ce sont des lieux de culte, il y a une idée de hauteur, de "vers le ciel" dans la physionomie de la construction qui est très symbolique...

PrudenceN a écrit :Quel est l'intérêt de construire un minaret (qui sert au muezzin pour faire l'appel à la prière) s'il n'y a pas d'appel à la prière (minaret muet)?

entendu à la radio : les appels à la prière se feraient avec un système lumineux.

Mais de toute façon, l'interêt n'a pas grand chose à voir là dedans. L'interêt d'un clocher est le même que celui du minaret. Pourquoi interdire le minaret et pas le clocher ?

Toad a écrit :

PrudenceN a écrit :Quel est l'intérêt de construire un minaret (qui sert au muezzin pour faire l'appel à la prière) s'il n'y a pas d'appel à la prière (minaret muet)?

entendu à la radio : les appels à la prière se feraient avec un système lumineux.

Mais de toute façon, l'interêt n'a pas grand chose à voir là dedans. L'interêt d'un clocher est le même que celui du minaret. Pourquoi interdire le minaret et pas le clocher ?

parce qu'on construit encore des églises de nos jours?

je trouve la question de prudence très sensée moi. qui te dit qu'une fois le minaret mis en place, les musulmans ne revendiquent pas l'appel à la prière de la même manière que les cloches sonnent? après tout, ça serait justice...

c'est juste un souci esthétique alors? pour faire "joli"?
franchement, je suis un peu dépassée par cette histoire. quelle importance ou on prie: la taille d'un batiment ou la hauteur d'une tour, d'un clocher, d'un minaret ou que sais-je ne change rien à la foi qu'on peut avoir...

et remplacer le bruit par des lumières franchement bofbof quoi: au moment ou on parle de plus en plus de pollution lumineuse et de leur éventuelle interdiction (pub enseigne, lumières diverses et variées) en rajouter une... si jamais ça devient effectif, je n'aimerais pas habiter à proximiter et recevoir le faiseau dans ma chambre! à moins qu'ils ne compte l'envoyer dans le ciel, comme batman? arf

Gurgle,

si un jour on te dit : "Tu es foraine MAIS tu es brune alors tes lumières sur ton manège, tu les éteins. De toute façon ça ne sert à rien. Tu peux très bien tourner sans lumière, dans ton manège.
Ta copine blonde à côté, elle, elle peut les garder ses lumières.
Tttt tttt tttt, tu ne dis rien, c'est une décision nationale."

Sérieusement, tu le prends comment ?

sans notion de religion, ni quoi que ce soit. Rien qu'au niveau de justice et de droit ?

(nota : je sais juste que tu es foraine et il me semble que tu as des manèges, mais suis pas sure.)

Bon, les "nouvelles" ne sont pas bonnes...

Suisse : les minarets helvétiques et la justice
Jean-Paul Costa, le président de la Cour européenne des droits de l'homme, juge qu'il ne sera pas facile d'introduire des recours devant sa juridiction contre les résultats de la votation suisse sur l'interdiction des minarets. Cette question 'représente un problème juridique complexe', a estimé M. Costa, mardi 1er décembre. Un requérant devrait d'abord prouver qu'il est directement victime d'une atteinte aux droits de l'homme. Il devrait ensuite avoir épuisé préalablement toutes les voies de recours en Suisse. Or, un tribunal fédéral suisse ne peut remettre en cause le résultat d'une consultation populaire.

Karen et Bluekat ont très bien exprimé ce que je pense moi-même.

Le résultat de la votation suisse, tout comme les débats en France ou ailleurs sur des points liés à l'Islam (burqa par exemple), reflètent une peur de l'autre et une méconnaissance de cette autre culture. Tant que les gens ne voudront pas voir plus loin que le bout de leur nez, on aura encore des résultats comme cela.

Oui, il y a encore des églises qui se construisent de nos jours. Que je sache, le Vatican n'a pas encore déposé le bilan Sans compter les autres églises, mais c'est un autre sujet.

Quant à cette histoire de lumière, je trouve un peu fallacieux le fait de considérer l'appel lumineux à de la "pollution lumineuse".... un truc qui clignoterait ou s'allumerait qq minutes par jour, c'est pas ça qui va nous priver d'oxygène...Dans le même ordre d'idées, il va falloir éteindre les lumières dans les églises pour Noël? Les embellissements municipaux? Après tout, pourquoi les met-on pour Noël, on est un pays laïc...? Ca aussi, ça en fait de la pollution lumineuse, et des impôts... On peut pousser l'absurde encore longtemps.

Perso, je ne suis ni pour ni contre les minarets, les clochers ou autres. Je suis d'accord avec Gurgle sur un point: c'est que la taille d'un minaret ou d'un clocher ne présume rien de la foi. Ce qui me dérange, c'est l'exclusion. Parce que c'est telle religion, ça me dérange; j'ai du mal à comprendre ce principe. Sans compter qu'il n'y a pas si longtemps, le discours c'etait "ils prient dans les caves, on sait pas ce qu'ils y font"...

PetShopGirl a écrit :Oui, il y a encore des églises qui se construisent de nos jours. Que je sache, le Vatican n'a pas encore déposé le bilan Sans compter les autres églises, mais c'est un autre sujet.

Quant à cette histoire de lumière, je trouve un peu fallacieux le fait de considérer l'appel lumineux à de la "pollution lumineuse".... un truc qui clignoterait ou s'allumerait qq minutes par jour, c'est pas ça qui va nous priver d'oxygène...Dans le même ordre d'idées, il va falloir éteindre les lumières dans les églises pour Noël? Les embellissements municipaux? Après tout, pourquoi les met-on pour Noël, on est un pays laïc...? Ca aussi, ça en fait de la pollution lumineuse, et des impôts... On peut pousser l'absurde encore longtemps.

Perso, je ne suis ni pour ni contre les minarets, les clochers ou autres. Je suis d'accord avec Gurgle sur un point: c'est que la taille d'un minaret ou d'un clocher ne présume rien de la foi. Ce qui me dérange, c'est l'exclusion. Parce que c'est telle religion, ça me dérange; j'ai du mal à comprendre ce principe.

+10000 =D> =D> =D> =D>

PetShopGirl a écrit :Perso, je ne suis ni pour ni contre les minarets, les clochers ou autres. Je suis d'accord avec Gurgle sur un point: c'est que la taille d'un minaret ou d'un clocher ne présume rien de la foi. Ce qui me dérange, c'est l'exclusion. Parce que c'est telle religion, ça me dérange; j'ai du mal à comprendre ce principe. Sans compter qu'il n'y a pas si longtemps, le discours c'etait "ils prient dans les caves, on sait pas ce qu'ils y font"...

+1 Tout à fait d'accord.
Je suis peut être d'une grande naïveté, mais c'est vrai que quand on me demande par exemple mon avis sur un minaret, je pense au minaret (point barre) pas à la religion musulmane. Mais je vois bien que d'autres personnes (que ce soit pour ou contre) ne s'arrêtent pas à ça.
Je n'aime pas trop ce genre de questions à l'emporte pièce parce que pour moi, les circonstances, les détails ne sont justement pas des détails.
Dans l'ensemble je trouve normal que les musulmans aient un lieu de prière décent, comme pour toutes les religions (pas sectes) à partir du moment où il y a assez de "fidèles" dans une région donnée (on construit pas une église ou une mosquée pour une personne). Mais j'attache peu d'importance à l'architecture du lieu de culte, à mon sens il vaut mieux qu'elle s'intègre dans le style des autres bâtiments autour.

Toad a écrit :Gurgle,

si un jour on te dit : "Tu es foraine MAIS tu es brune alors tes lumières sur ton manège, tu les éteins. De toute façon ça ne sert à rien. Tu peux très bien tourner sans lumière, dans ton manège.
Ta copine blonde à côté, elle, elle peut les garder ses lumières.
Tttt tttt tttt, tu ne dis rien, c'est une décision nationale."

Sérieusement, tu le prends comment ?

sans notion de religion, ni quoi que ce soit. Rien qu'au niveau de justice et de droit ?

(nota : je sais juste que tu es foraine et il me semble que tu as des manèges, mais suis pas sure.)

euh.. je me teins les cheveux? (oui j'ai des manèges.. )sérieusement ta comparaison est un peu comique désolée.. mais admettons! si c'est le cas, ben j'appliquerais les lois de mon pays qui l'interdit et j'éteindrais mes lumières. (en plus ça serait pas plus mal je ferais des économies d'électricité et j'aurais pas 3000 ampoules à changer régulièrement). comme quoi à toute chose malheur est bon parfois...

je ne comprends pas pourquoi mes propositions vous choquent en fait. je les trouve tout à fait convenables pour tous les bords concernées. on croirait des caprices d'enfants "je veux je veux"... la vie est faite de compromis. et ces compromis doivent être fait par tous le monde pour le bien commun. ça m'énerve cette victimisation systématique dès qu'il s'agit des musulmans. je comprends vos arguments du "tout le monde ou personne". ben pour moi c'est "personne" c'est tout. et la justice sera faite.

euh juste un truc, pour mettre les choses au clair: l'exemple de la pollution lumineuse (qui a été débattu déjà dans un autre post, faudrait rechercher..) était une boutade pour montrer que d'un côté comme de l'autre, c'est exagéré à mon sens, et qu'on peut aller très loin dans les limites, d'un côté comme de l'autre. m'enfin apparemment le second degré parfois, ça a du mal à passer...

je crois que je vais en rester là. j'ai donné mes raisons, je pense que mes arguments sont plausibles et tout à fait valables et respectueux de tous. certains des vôtres le sont tout autant, mais c'est comme en politique, si on est pas d'accord avec vous, on est contre vous. ben non. il y a toute une nuance de couleurs entre le noir et le blanc... qu'ils ne vous plaisent pas, ma foi ça m'est un peu égal je crois. mais à trop vouloir mépriser et minimiser ce que pense l'autre, quand ce n'est pas comme le veut le "politiquement correct", ça ne fera certainement pas avancer les choses dans le bon sens.

nb: ce que j'ai écris précédemment ne s'adresse pas qu'à toi toad hein, soyons clair!

c'est ce que je pense et perso j'en changerai pas. apres des qu'on va a contre courant on s'en prend plein la gueule donc je suis pas surprise des reactions.
et je laisse les "supers cerveaux" de ce forum me faire un cours d'histoire, de religion et politique.
chacun pense ce qu'il veut, je pense ça point barre.

sur ce je