Aspha a écrit :
HS on : si tu avais vu les réponses que ce monsieur lui avait faites sur un autre post, tu comprendrais.. M'enfin c'est vrai que là ça prend des proportions un peu ... Dommages. HS off.
Si on commence à faire des amalgames sur les autres post, on en finit plus, d'autant plus que les réponses de l'antagoniste ne valaient guère mieux , mais bon, on va pas en faire une salade, au passage , merci pour "ce monsieur", heu ...
Aspha a écrit :Sinon, je suis très partagée sur la question.
Accepter que les gens aient des armes, ce serait aussi accepter implicitement qu'ils puissent se faire justice tous seuls. Est-ce qu'il faudrait en arriver à ce point, pays ayant droit et lois, acceptant que sa population fasse sa propre loi sans en avoir réellement le droit ? Non.. Trop dangereux. Le peuple est trop enfant selon moi pour savoir s'arrêter, trop de dérapages seraient à déplorer....
Désolé de ne pas avoir lu ton post plus tôt, je n'y ai pas fait attention, c'est en lisant le post de djaga que j'ai vu que tu avais posté.
Effectivement, le pire à craindre , c'est le dérapage. Le peuple trop enfant, oui, mais par définition il serait tout de même bon de rappeler qu'il y a des adultes. Nous arrivons bien à à maitriser plus ou moins la voiture qui elle aussi est une arme, nous pourrions aussi pouvoir maitriser les armes.
Comme dit djaga, nous sommes pas au pays des sctromp où les balles ne tuent pas (désolé pour l'ortho des scfroumpf), mais nous avons tout de même des armes non létales comme le rayon électrique (je sais plus le nom, bien qu'ayant fait un post à ce sujet), mais même ces armes demandent une autorisation et ne sont pas légales. Ce que je veux dire en fait, c'est qu'une personne qui a une arme, mais qui n'a pas la mentalité d'un tueur ne risque pas beaucoup de s'en servir pour tuer et peut lui servir pour intimider. Une arme peut être dissuasif et non comme déjà dit répressive. Nous avons bien des armes nucléaires et nous nous en servons pas, pourquoi? Pour éviter d'être attaqué est la seule justification d'avoir cette arme. Posséder une arme chez soi, n'est pas forcément pour s'en servir, mais pour faire passer un message.
Si demain, la légalisation des armes seraient de fait, est ce que ça ne ferait pas réfléchir les cambrioleurs en tous genres.
Je sais plus si c'est djaga qui disait, je me suis fait violer, est qu'une arme aurait pu empêcher ce viol? C'est une question à poser? Pourquoi pas. Avoir une arme c'est pas forcément avoir envie de s'en servir, une balle dans le pied, une balle en l'air.
Cependant c'est vrai que malheureusement, une légalisation d'armes qui n'aurait pas beaucoup de restriction pourrait laisser une porte ouverte à tous ceux qui ne sauraient maitriser le fait d'avoir une arme.
C'est vrai aussi que je parle principalement de détention, mais dans la rue, cela devient un port qui n'était pas au départ mon but d'en parler, mais qui demande à être exploité. Si tous le monde avait une arme sur soi, nous risquerions de retourner au temps du far west et ce serait très problématique.
La théorie, c'est quand on sait tout et que rien fonctionne.La pratique, c'est quand tout fonctionne et qu'on sait pas pourquoi. Chez nous, nous avons les deux, rien ne marche et personne ne sait pourquoi.
) !!!!
)