Je n ai pas la possibilité de vérifier actuellement et vu ta grande rigueur intellectuelle,tu m excuseras de ne pas te croire sur parole.
Que tu le veuilles ou non,il y a un préjugé de base,comment veux tu que le résultat soit honnête? De plus, tant que l éducation sera sexuée,le résultat sera fausse. Si un jour,l éducation est unisexe,sans préjugé sur les hommes et les femmes,je pourrai considérer les etudes.

L'homme et la femme n'ont pas des hormones différentes, ils produisent les mêmes, mais pas dans la même quantité.

Cela étant, si je me base sur mes chats, le comportement et la force physique de mon chat mâle ne sont pas les mêmes que celui de mon chat femelle. Je ne pense pas leur avoir donné une éducation sexuée, donc je ne crois pas que le fait que Kerzu se conduise en macho et que Mizdu soit la reine du câlin influe. Sauf que... ils sont stérilisés tous les deux, donc leur taux d'hormones mâles et femelles doit être au plus bas. Alors qu'est ce qui crée cette différence ?

Dans le règne animal, c'est vrai que c'est souvent le mâle qui domine, mais pas toujours. Si on prend le cas de l'éléphant, c'est une société matriarcale. Et que dire des femelles scorpion, araignées ou mantes qui bouffent le mâle lors de l'accouplement ? Certes elles ont besoin des hormones du mâle pour pondre, mais pourquoi la nature a-t-elle donné ce rôle au mâle ?

Nous ne sommes pas différents des animaux, il est certain qu'en revanche nous portons encore le poids d'une éducation judéo chrétienne qui a toujours mis le mâle en avant (regardez la place de la femme dans la plupart des religions) et que les choses évoluent, mais lentement.

MaudK a écrit :Je n ai pas la possibilité de vérifier actuellement et vu ta grande rigueur intellectuelle,tu m excuseras de ne pas te croire sur parole.
Que tu le veuilles ou non,il y a un préjugé de base,comment veux tu que le résultat soit honnête? De plus, tant que l éducation sera sexuée,le résultat sera fausse. Si un jour,l éducation est unisexe,sans préjugé sur les hommes et les femmes,je pourrai considérer les etudes.

Mais quand des etudes demontrent qu un homme avec un fort taux de testorerone est different d un homme avec un faible taux de testosterone.
Quand elle demontre la meme chose pour les femmes vis a vis de la testosterone ou des oestrogènes...

C est etude ne sont pas sexué, ni soumis au préjugé.... alors pourquoi ne pas les croire ?

Deja : LOOL

Le_Chat_Du_Cheshire a écrit :J'aime bien ces sujets récurrents de mecs qui viennent se plaindre d'avoir une bombe au lit.

Ensuite j ai pas suivit le dernier debat en cours je suis sure que je vais bien rigoler, j adore quand tout le monde s enerve sur un point de vue XD

Enfin, je vais repondre a la question initiale.

Ta question est clairement mal formulé. Elle ne l est pas pour une soirée beuverie entre pote, mais sur un forum essentiellement composée de femmes, tu cherches clairement le baton pour te faire battre

Oui, la loi du plus fort qui est la premiere loi naturelle de la vie sur terre, nous enseigne qu il y a une nette difference de rapport de force entre les especes ET entre les males et femelles de chaque espece.

Cela dit, si c est encore vrai dans certaine region du monde ou comme ca a pu etre le cas il y a quelques decennies en arriere, notre generation aurait tendance a inverser la balance naturelle pour arriver a un equilibre total pour les generations futures.

( Bon je ne me fais pas d illusion je doute qu on renverse completement la vapeur XD ).

Donc la seule reponse qui serait vraiment valable pour nous, notre generation, a notre epoque, c est la seule reponse que tu n as pas voulu mettre dans le questionnaire XD

Mais il ne faut pas croire que cet equilibre s inverse parce que les femmes ont quelque chose a prouver ou parce qu elles compensent quelque chose : laisse la cage d un oiseau ouverte et il finira par s envoler.

Comme vous, nous avons le gene du " rapport de force " encré dans notre ADN et si on nous laisse une possibilite pour l exploiter, on ne s en genera pas.

Apres, chacun ses envies, ses preferences ...

Personnellement j ai un caractere assez fort, je suis une competitrice endurcie, assez dure dans mes jugements et dans mes relations.
A contrario, j accepte toute forme de critique sans rancune et avec beaucoup de serenite et en couple j attends de mon homme qu il sache me tenir tete quand je depasse les bornes.

En ce qui me concerne il n y a que dans le travail et pour le sexe que c est parfaitement equilibré. D'une part, j ai toujours eu un grand respect pour l autorite ( parental / scolaire ou professionnel ) et de l autre, je suis persuadée que le changement ne peux etre que benefique.


Du coup est ce que je suis " dominante " ? " dominée " ?

Pour le coup c est du 50/ 50, je sais m imposer mais je sais aussi laisser la place aux autres, tout simplement parce que je ne suis pas parfaite, que personne ne l est et que sans un minimum d equilibre, ( ou sans " compensation " comme tu as pu le dire ) ca conduit fatalement a des abus d un des deux conjoints / amis / employés / employeurs / parents / enfants etc ...

a-nonyme a écrit :

Pyflo a écrit :Pourquoi je te desole....? Parce que je considere les hommes et les femmes comme different ?

parce que tu manques de réflexion, de rigueur intellectuelle, de méthode de réflexion et que surtout, tu es d'une mauvaise foi crasse, et sous des apparences de "le sexisme c'est mal" tu fais passer les femmes pour le cancer du monde du travail.

et ton histoire d'adapter le travail, ah ah ah. Pour être pompier, il faut une taille et une condition physique minimum. Homme ou femme. On fait quoi pour que les faibles et petites femmes puisse en être, on fait des mini camions ? des tuyaux plus courts et de diamètre inférieur pour que ça soit moins lourd à porter ? ah bin merde, on a pas éteint le feu avec notre tuyau Gardena… faut être un peu réaliste des fois… essaie, juste pour voir…

et on a jamais dit qu'on voulait pas être différentes. On veut être égales, mais ça apparemment, ça te fait VRAIMENT mal au cul (ouais je sais je suis vulgaire et ça n'est pas digne d'une douce femelle) par ce que taux de texto bas ou non, t'es un vrai macho.

Tu te rends compte de ta maniere de raisonner.....

Quand on te dit les hommes sont plus fort que les femmes, tu nous did c est faux certaines femme sont plus forte que certains homme, faut pas faire de generalite.
Quand on te dit que les femmes sont plus sujette au stress, tu nous dis certaines femmes sont moins stressees que les certains hommes
....etc....

Imagine si j avais le meme mode de reflexion que toi
Les femmes sont moins payées que les hommes.... c est faux certaines femmes sont mieux payees que certains hommes
Les femmes sont a des niveau hierarchique inferieur a celui des hommes.... c est faux, certaines femmes dirigent des hommes.....

Est ce qu avec cette methode de reflexion on peut avancer ...?

Bref faire des generalites, des moyennes, c est la seule maniere de tirer des conclusions, maintenant faire des generalite uniquement quand ca t arrange, et que ca va dans le sens de ta pensé, c est bien, mais pas tres pertinent.

sirenza a écrit :Deja : LOOL

Le_Chat_Du_Cheshire a écrit :J'aime bien ces sujets récurrents de mecs qui viennent se plaindre d'avoir une bombe au lit.

Ensuite j ai pas suivit le dernier debat en cours je suis sure que je vais bien rigoler, j adore quand tout le monde s enerve sur un point de vue XD

Enfin, je vais repondre a la question initiale.

Ta question est clairement mal formulé. Elle ne l est pas pour une soirée beuverie entre pote, mais sur un forum essentiellement composée de femmes, tu cherches clairement le baton pour te faire battre

Oui, la loi du plus fort qui est la premiere loi naturelle de la vie sur terre, nous enseigne qu il y a une nette difference de rapport de force entre les especes ET entre les males et femelles de chaque espece.

Cela dit, si c est encore vrai dans certaine region du monde ou comme ca a pu etre le cas il y a quelques decennies en arriere, notre generation aurait tendance a inverser la balance naturelle pour arriver a un equilibre total pour les generations futures.

( Bon je ne me fais pas d illusion je doute qu on renverse completement la vapeur XD ).

Donc la seule reponse qui serait vraiment valable pour nous, notre generation, a notre epoque, c est la seule reponse que tu n as pas voulu mettre dans le questionnaire XD

Mais il ne faut pas croire que cet equilibre s inverse parce que les femmes ont quelque chose a prouver ou parce qu elles compensent quelque chose : laisse la cage d un oiseau ouverte et il finira par s envoler.

Comme vous, nous avons le gene du " rapport de force " encré dans notre ADN et si on nous laisse une possibilite pour l exploiter, on ne s en genera pas.

Apres, chacun ses envies, ses preferences ...

Personnellement j ai un caractere assez fort, je suis une competitrice endurcie, assez dure dans mes jugements et dans mes relations.
A contrario, j accepte toute forme de critique sans rancune et avec beaucoup de serenite et en couple j attends de mon homme qu il sache me tenir tete quand je depasse les bornes.

En ce qui me concerne il n y a que dans le travail et pour le sexe que c est parfaitement equilibré. D'une part, j ai toujours eu un grand respect pour l autorite ( parental / scolaire ou professionnel ) et de l autre, je suis persuadée que le changement ne peux etre que benefique.


Du coup est ce que je suis " dominante " ? " dominée " ?

Pour le coup c est du 50/ 50, je sais m imposer mais je sais aussi laisser la place aux autres, tout simplement parce que je ne suis pas parfaite, que personne ne l est et que sans un minimum d equilibre, ( ou sans " compensation " comme tu as pu le dire ) ca conduit fatalement a des abus d un des deux conjoints / amis / employés / employeurs / parents / enfants etc ...

Etonnant de voir quelqu un revenir a la question source du message....
En faite le but de mon interrogation, tres mal formulée, et qui a tres nettement dévié, c etait en gros, si une des personnes du couple se fait dominer dans la vie sociale par son conjoint, est ce qu inconsciemment cette personne essaiera de retablir l equilibre dans le cadre de sa vie sexuelle.

Pas forcement dans la vie sexuelle mais oui, evidemment.

L autre personne voudra, elle aussi, avoir le controle sur une partie de la relation.

Pour ne pas reecrire je m auto cite :

tout simplement parce que personne n est parfait et que sans un minimum d equilibre, ( ou sans " compensation " comme tu as pu le dire ) ca conduit fatalement a des abus d un des deux conjoints [..]

Par contre ca ne sera pas fait sciemment.
Nous avons tous un " don " naturel, une " force " naturelle et c est la dessus que la personne aura tendance a s imposer. Naturellement.

j'ai pas énormément de temps, j'en aurais plus demain, mais je préfère intervenir avant que cela tombe aux oubliettes. c'est rigolo, Pyflo, mais le lien que tu as donné, moi, je trouve qu'il va plutôt dans mon sens! On peut y lire:

Wisner a souvent émis des généralisations sur les femmes (par exemple Wisner, 1995, p. 49 où il parle de leur faiblesse relative), alors qu’ailleurs il insiste sur la diversité des caractéristiques des êtres humains (pp. 47ff) et l’impossibilité scientifique de généraliser sans donner des limites à la généralisation (p. 7). D’autres ergonomes, notamment Antoine Laville, ont exprimé des réserves sur le fait de considérer les femmes dans leur qualité de femme, puisqu’il fallait tenir compte de l’ensemble de la variabilité humaine, tant du point de vue de la taille et la force, qu’en matière des contraintes familiales et hors travail.

Donc en gros, si on veut rendre les métiers moins pénibles, il faut adapter les postes à chaque individu, on s'en fout un peu qu'il soit homme ou femme.

Nous voyons donc que les problèmes de femmes dans le travail dans un métier non-traditionnel peuvent être reliés en partie à un déni de leur spécificité de la part de l’entreprise, des contremaîtres et d’elles-mêmes. Le déni de la part de l’entreprise se traduit :

- par une formation qui ne tient pas compte ni de leurs spécificités ni des exigences du travail ;

- par le refus des contremaîtres de leur procurer des équipements adaptés ;

- par un manque de mécanismes d’intégration de cette nouvelle population dans le métier.

Donc si je lis entre les lignes, je vois que pour intégrer les femmes, il faudrait surtout que les hommes les acceptent! L'article parle beaucoup de femmes qui ont eu des problèmes parce qu'on ne les jugeaient pas aptes à faire le travail puisqu'elles étaient des femmes, et ce genre de choses. Une grande partie des problèmes d'intégration est dû au sexisme au travail, en fait, et pas du tout à un problème biologique.

Il y a le problèmes des tailles inférieures en moyenne, c'est vrai, mais bon, il suffit d'adapter les équipements! Et ça servira aussi aux hommes petits. Et très sincèrement, le refus d'acheter des équipements adaptés, je suis quasi sûre qu'il provient d'un certain sexisme: si ils avaient engagé des nains, ils achèteraient les équipements adaptés, sauf si ils sont complètement idiots, mais pour des femmes, non "elles n'ont qu'à se débrouiller!"

oui oui Pyflo c'est moi qui suis de mauvaise foi et non toi qui m'attribue des propos que je n'ai jamais tenus … c'est bien toi qui nous a expliqué qu'en sortant les femmes de derrière les fourneaux on avait inventé le chômage… et c'est moi la réac'

Pyflo a écrit :
Mais quand des etudes demontrent qu un homme avec un fort taux de testorerone est different d un homme avec un faible taux de testosterone.
Quand elle demontre la meme chose pour les femmes vis a vis de la testosterone ou des oestrogènes...

C est etude ne sont pas sexué, ni soumis au préjugé.... alors pourquoi ne pas les croire ?

Bien sur qu elles sont soumises au prejuge,celui de leur époque. L etude de Broca qui affirmait que les femmes etaient moins intelligentes que les hommes par rapport a la taille de leur cerveau faisait autorité a l epoque. Alors que c est absolument faux scientifiquement parlant mais c etait l opinion la plus répandue dans la société.
De plus admettons que la personne qui realise l etude n a absolument aucun prejuge en tête(j y crois pas mais admettons)les personnes qui participent a ces études ne debarquent pas de la planète Mars. Elles ont forcément intégré le sexisme puisque c est des la naissance que les parents eduquent differement et attendent des choses differentes de leurs enfants selon leur sexe.
Autre exemple:il y a eu des scientifiques pour jurer que la terre etait plate. C etait la conviction de l époque.
Alors,apres toutes ces considérations,si tu veux croire à ces études parce qu elles te confortent dans ce que tu crois,vas y,c est ton droit le plus strict. Mais ne l utilise pas comme un argument incontestable,c est tout simplement faux.

MaudK a écrit :

Pyflo a écrit :
Mais quand des etudes demontrent qu un homme avec un fort taux de testorerone est different d un homme avec un faible taux de testosterone.
Quand elle demontre la meme chose pour les femmes vis a vis de la testosterone ou des oestrogènes...

C est etude ne sont pas sexué, ni soumis au préjugé.... alors pourquoi ne pas les croire ?

Bien sur qu elles sont soumises au prejuge,celui de leur époque. L etude de Broca qui affirmait que les femmes etaient moins intelligentes que les hommes par rapport a la taille de leur cerveau faisait autorité a l epoque. Alors que c est absolument faux scientifiquement parlant mais c etait l opinion la plus répandue dans la société.
De plus admettons que la personne qui realise l etude n a absolument aucun prejuge en tête(j y crois pas mais admettons)les personnes qui participent a ces études ne debarquent pas de la planète Mars. Elles ont forcément intégré le sexisme puisque c est des la naissance que les parents eduquent differement et attendent des choses differentes de leurs enfants selon leur sexe.
Autre exemple:il y a eu des scientifiques pour jurer que la terre etait plate. C etait la conviction de l époque.
Alors,apres toutes ces considérations,si tu veux croire à ces études parce qu elles te confortent dans ce que tu crois,vas y,c est ton droit le plus strict. Mais ne l utilise pas comme un argument incontestable,c est tout simplement faux.

Mais quant l etude a mour objet de comparer des hommes avec des hommes ou des femmes avec des femmes, commeng veux tu qu il y ai des préjugé.....?

Mamyko.....ton interpretation fait un peu peur....oui il parle de quelques problemes culturel, de reflexion machiste ou truuc du genre, mais pour le reste, on lit pas la meme chose :

Dans domaine de telecommunication....

Ma suite d une des phrase que tu as tronqué....
. Les techniciennes expliquaient que leurs formateurs leur avaient enseigné une méthode de port de l’échelle dont elles ne pouvaient pas profiter, en raison de leur taille et leur force inférieures à celles de leurs collègues masculins

Elles (les travailleuses) ont cependant décrit un grand nombre de risques, tant physiques qu’organisationnels et relationnels. Parmi les risques physiques : le poids des outils portés huit heures par jour ; la ceinture d’outils inconfortable et l’impossibilité de porter une ceinture plus confortable en bandoulière parce que les seins deviendraient trop évidents ; les difficultés de manutention des échelles ; des problèmes de sécurité attribuables au travail solitaire.

LE PLUS IMPORTANT
Les rapports d’accidents de travail sur quatre ans révèlent que les travailleuses avaient eu en proportion 2,8 fois plus d’accidents de travail.

Résumé des probleme des femmes, collègues un peu matcho, mais surtout client visiblement tres matcho.... culturel, OK
Ensuite equiment et formation non adaptée.... echelle trop lourde, et formation qui ne prend pas en compte la taille et force physique....


DANS LE DOMAINE DES ESPACES VERT
Les femmes connaissent environ trois fois plus d’accidents de travail que les hommes, toutes proportions gardées. Nous avons administré un questionnaire sur les douleurs musculaires à vingt et un hommes et treize femmes. Sur un schéma corporel, 100 % des femmes rapportent des douleurs pendant le travail, contre 76 % des hommes. Les douleurs des deux sexes sont situées au dos et aux membres supérieurs.

Résumé des probleme, equipement non adapté et machisme....

Conclusion
pour la force physique (avantage aux hommes), pour l’endurance (avantage aux femmes) et pour la flexibilité (avantage aux femmes).

Quelles conclusions tirer pour l’ergonomie ? Il nous semble assez évident que, pour ce qui concerne les aménagements et les équipements, les différences hommes-femmes devront être tenues comme partie intégrante de la diversité de la population au travail.

De la même façon, il serait aisé de tenir compte du fait qu’en moyenne, les femmes nouvellement intégrées présenteront des caractéristiques qui les placent vers une extrémité de la courbe de poids, de force, et de taille de la population en place, ce qui les conduit souvent à des stratégies et modes opératoires distincts de ceux des hommes (Lortie, 1987, Courville et al., 1991). Une adaptation des postes et une ouverture à diverses manières de procéder accompagneraient l’intégration des femmes.

Ainsi, comme les femmes minoritaires ne se sentent pas à l’aise pour revendiquer des aménagements, et tiennent à souligner (parfois contre toute évidence) leur similitude avec les hommes, il est souhaitable que les mécanismes d’adaptation se déclenchent automatiquement, sans geste de leur part. Ces adaptations peuvent ensuite bénéficier aux hommes de petite taille, dont certaines populations immigrantes.

Alors oui il parle de beaucoup de probleme lié aux culturels, mais aussi qu il faut adapter ces metiers : formations, equipements aux femmes...
Et je ne comprends pourquoi c est étonnant..... c est des metiers dans lesquels y a toujours eu que des hommes....

Je sais pas, mais a mon avis le jour ou plus d homme feront esthéticien, y aura surement des choses a adapter, a leur morphologie, leur force, leur facon de faire.... mais dans ce sens là, ca choquera absolument personne, je pense meme que les gens s en amuseront..... mais quand il s agit d adapter un metier aux femmes.... c est visiblement un scandale .....!

sirenza a écrit :Pas forcement dans la vie sexuelle mais oui, evidemment.

L autre personne voudra, elle aussi, avoir le controle sur une partie de la relation.

Pour ne pas reecrire je m auto cite :

tout simplement parce que personne n est parfait et que sans un minimum d equilibre, ( ou sans " compensation " comme tu as pu le dire ) ca conduit fatalement a des abus d un des deux conjoints [..]

Par contre ca ne sera pas fait sciemment.
Nous avons tous un " don " naturel, une " force " naturelle et c est la dessus que la personne aura tendance a s imposer. Naturellement.

Merci de ta reponse, c est ce que je pense egalement.... et changer l equilibre créé doit etre assez risqué.... pas sur de retrouver un autre equilibre qui fonctionne.....

Pyflo a écrit :
Mais quant l etude a mour objet de comparer des hommes avec des hommes ou des femmes avec des femmes, commeng veux tu qu il y ai des préjugé.....?

Alors,explique moi comment des scientifiques ont pu se tromper à ce point en affirmant que la terre etait plate,sinon parce qu il y avait un préjugé de base qui les poussait à croire à cette théorie??
Tu crois vraiment que les gens sont identiques,à partir du moment où ils partagent le même sexe?

Non les gens ne sont pas identique, et les scientifiques expliquent quelques-unes des differences au seins d un meme sexe, par des taux d hormone different....

Pour trouver les effets de la testosterones, ils comparent des hommes entre eux (des hommes avec un faible taux et des hommes avec un fort taux), pareil pour les femmes et les oestrogenes.

Donc bien évidemment, non, les personnes d un meme sexe ne sont pas identique (et heureusement y d autres facteurs differenciant que les hormones)