Prax a écrit :(pour Lady in Green)
Pour moi (et comme je suis loin d'être le seul à penser ainsi, c'est donc qu'on doit être un bon paquet d'idiots) il y aura toujours une hiérarchie entre un peintre qui va mettre des mois ou des années à peindre une oeuvre d'art qui perdurera dans les siècles et un taggeur qui va torcher son truc en une heure. Enfin, si pour vous André Rieu vaut Karajan..........

En premier lieu, je ne vois pas en quoi le fait que "vous soyiez beaucoup à penser ainsi" ajouterait à la pertinence de ta position... Ensuite de ça tu es loin d'être idiot et tu sais certainement que ce n'est pas ce que j'insinuais (je fais parfois des trucs idiots mais ne suis pas idiote).
Et puis tu ne veux pas vraiment entendre, certes c'est dans ta nature de comparer, mais j'essayais justement de t'expliquer que peut-être que dans certains cas, ne pas le faire peut ouvrir d'autres pistes. Personne ici n'a dit qu'un graffeur VAUT un peintre classique, que Rieu VAUT Karajan. Tu établis une hiérarchie sur des aspects que tu admets toi-même mal connaître, ce qui d'avance bloque la discussion.

Pyflo a écrit :L origine du monde retiré de facebook, son retrait a choqué beaucoup de personne, le portrait de Leena McCall retiré tout récemment d un musé a Londres, on en parle, ça choque des personnes.

Ces mêmes personnes qui aurait trouvé tout a fait logique que on censure une photo en gros plan d un sexe féminin faisant office de photo de profil.

Au moins les feministes censure tout ce qu elle juge néfaste a l image de la femme..... C'est stupide, mais elles ont le mérite de pas faire de distinction dans les différents supports artistique...

Ok le gars il se contredit tout seul au final, excellent Pyflo la mauvaise foi en 2 posts! Rien à rajouter!

Ah si je suis une putain de fille de gauche, cultivée et féministe, accro au magazine Causette et qui en plus le demande dans le CDI de son lycée, histoire que la relève soit assurée... I'm The Bad :vamp:
Salammbo tu viens on fait un club! :bbg:

Euh, les filles, pas mieux. Vous m'acceptez dans le club?

Lady_in_green a écrit :[Tu établis une hiérarchie sur des aspects que tu admets toi-même mal connaître, ce qui d'avance bloque la discussion.

Ca ne veut quand même pas dire que si on ne maîtrise pas un sujet, on n'a pas le droit d'en parler ?

Patty a écrit :

Lady_in_green a écrit :[Tu établis une hiérarchie sur des aspects que tu admets toi-même mal connaître, ce qui d'avance bloque la discussion.

Ca ne veut quand même pas dire que si on ne maîtrise pas un sujet, on n'a pas le droit d'en parler ?

Ben on a le droit. Mais cela me semble un peu incongru d'avancer péremptoirement des choses, sans connaître le sujet.

Patty a écrit :

Lady_in_green a écrit :[Tu établis une hiérarchie sur des aspects que tu admets toi-même mal connaître, ce qui d'avance bloque la discussion.

Ca ne veut quand même pas dire que si on ne maîtrise pas un sujet, on n'a pas le droit d'en parler ?

Mais bien sur que oui! Mon propos rejoins plutôt celui de Salammbo. Je ne comprends pas cet élitisme, qui plus est quand on reconnaît qu'on ne connaît pas bien le sujet

Oui donc si on ne connait pas bien le sujet, on la ferme parce que l'avis n'est pas exploitable.

Personnellement j'adore Frida Kahlo et je pense maîtriser un minimum parce que je me suis beaucoup intéressée à sa vie, à son oeuvre. Mais je peux admettre que certains trouvent sa peinture inintéressante et bizarre. Cela étant chacun a le droit de donner son point de vue, même ceux qui ne font que regarder Kahlo, et je me réserve le droit, si la personne en a envie bien sûr, de lui expliquer pourquoi ces autoportraits, pourquoi ces thèmes récurrents, pourquoi cette violence dans certains sujets.

Deviser entre "culturés" c'est sympa, mais faire découvrir à des "non culturés" curieux et qui en ont envie, c'est sympa aussi.

Je ne me vois pas dire à quelqu'un qui n'aime pas Frida et qui me dit que ça ne vaut pas grand chose "tu ne maîtrises pas donc tu n'as pas le droit de dire ça" et encore moins le traiter d'élististe parce qu'il ira la comparer à un autre peintre qu'il estimera "au dessus". Je pense que j'essaierai d'aller un peu plus loin, en mettant en avant ce que j'aime, et si je barbe, ben tant pis, j'aurai essayé.

Patty a écrit :Oui donc si on ne connait pas bien le sujet, on la ferme parce que l'avis n'est pas exploitable. )

Alors ce n'était pas ce que je voulais faire passer, ton exemple avec Frida Kahlo est assez approprié, je suis même d'accord en fait, et je me suis peut-être montrée étroite moi aussi.

Patty a écrit :Deviser entre "culturés" c'est sympa, mais faire découvrir à des "non culturés" curieux et qui en ont envie, c'est sympa aussi.

Euh oui mais en l'occurrence j'ai plutôt ressenti Prax comme buté qui n'en a pas envie. Par contre je suis aussi d'accord avec la fin de ton intervention ^^

C est marrant..... C est la deuxième fois que on me fait le coup sur ce forum..... Ou est ce que je me suis contredit ?..... On considère différemment la peinture de la photo, les livres, des films.... C'est ce que je dis depuis le début, et c'est ça que je trouve anormal....

Partager son goût pour un artiste qu'un autre ne connait pas, oui.

Répondre à une argumentation basée sur des présupposés et des idées reçues que l'autre refuse de faire évoluer, en revanche, cela m'agace, oui.

Pyflo a écrit :C est marrant..... C est la deuxième fois que on me fait le coup sur ce forum..... Ou est ce que je me suis contredit ?..... On considère différemment la peinture de la photo, les livres, des films.... C'est ce que je dis depuis le début, et c'est ça que je trouve anormal....

Ben tu l'affirmes, mais tu ne le démontres pas.

Oh Salammbo, je n'ai jamais dit que j'étais ouvert. Je suis arriéré, vieux jeu et réac, et c'est pas nouveau. Je ne connais rien à la peinture et de cause à effet, je ne peux pas en discuter. Esprit basique, je vois juste la beauté dans des tableaux et la mocheté dans d'autres. "Oh, c'est beau !" Ben oui, c'est tout moi.
Si pour vous ce qui vient de la rue et d'on ne sait où c'est de l'art, c'est votre point de vue, tout comme j'ai le droit de dire que ça n'en est pas et d'ajouter que c'est de la merde si je trouve ça vraiment immonde.

Pyflo a écrit : Mais il n y a pas que les livres, une peinture d une femme ou d un homme nu sera la plupart du temps mieux "tolérée" qu une photo, même si cette peinture est très réaliste....

Puis plus loin tu donnes toi même des exemples de peintures largement censurées et ce depuis leur création, si tu vois pas où tu te contredis je ne vois plus qu'une explication: le dédoublement de personnalité
Ah mais j'ai saisi la nuance! Comme c'est soit disant des féministes ça compte pas c'est ça?

Justdontknow mais oui on te veux dans le club et plein d'autres aussi! Comme ça on partira en guerre et on ramènera plein de pénis en guise de trophée car dans le fond c'est la seule chose que veulent les féministes (oups pardon castratrices!) c'est bien connu! (je précise pour ces messieurs que c'est de l'humour hein, on sait jamais)

Ah oui et pour finir de te répondre Patty, et je m'adresse aussi à toi Prax, je n'ai jamais dit que tes propos (les tiens donc Prax) étaient malvenus dans cette discussion, mais qu'ils étaient "bloqués". C'est absolument ton droit de camper sur tes positions, et c'est aussi mon droit de trouver qu'il est difficile de converser avec quelqu'un qui n'est pas disposé à essayer de changer d'avis.
Je trouve que mes propos ont été interprétés de manière un peu forte tout de même.

Patty, ta question finalement en renvoie à une autre: à partir de quand peut on dire que l'on connait un sujet...? En avoir fait le tour serait à mon sens bien triste et heureusement impossible!
Et justement certaines personnes restent trop entre elles et avoir un regard nouveau, depuis un autre angle est toujours enrichissant!