Poupee_Russe a écrit :

LovelyLexy a écrit :Face aux "et si" et scénarios dystopiques, j'objecterai juste que la société occidentale moderne est la première, PMA ou pas, à ne pas pratiquer l'eugénisme.

Comment appelles-tu le fait d'autoriser un avortement tardif sur un fœtus mal formé alors que c'est interdit sur un individu sain?

Un fœtus n'est pas encore un humain, mais une entité humain en devenir; de plus, si c'est pour éviter des souffrances à l'enfant une fois sa naissance accomplie ( sans compter que qui s'occupera de lui quand ses parents décéderont, si son espérance de vie amène cette situation)...

De plus le choix appartient avant tout aux parents ( sauf en cas de malformation grave qui condamnerait le futur bébé à une vie de souffrance); dans l'eugénisme, il n'y a pas de choix, on extermine les gènes fautifs façon Daleks

La frontiere est tres mince....actuellement la pma est pour les couple ayant des problèmes de fertilité..... certe, mais lez sélection du sperme, et de l ovule est faite de façon a éviter tout problème... mal formation, trisomie....

Donc finalement un couple sans problème de fertilité, a plus de chance d'avoir un enfant a problème..... aucune sélection part la médecine....

L'égalité devrait finalement permettre au couple sans problème de fertilité de choisir la PMA pour avoir un enfant afin de réduire les risque.

Mais la vraie question c'est les risque de quoi ? A partir de quand on peut parler d'eugenisme ?

La trisomie a été identifié comme maladie parce qu'on en a compris les raisons.

Si un jour les raisons de l'agressivité sont identifié de façon génétique.... ne devrions nous pas éviter dans la sélection des spermatozoïdes et ovules la naissance devant potentiellement dangereux.....

Les raisons de l'intelligence sont identifiées, ne devrons nous laisser des enfants "bête" naître en sachant qu'ils sont malheureux car non adaptés a la société, et un potentiel boulet pour cette société.....

Si on trouve les raisons de tout nos comportements, et si on en arrive a traité les comportements dis anormale.... (c'est déjà le cas, calmant, anti depresseur, pilule pour enfant pour renforcer la concentration.....)...en traitant c'est chose la, on les considéré comme des maladies.... si c'est une maladie, pourquoi ne pas l'éviter a nos futurs enfants ?
On traite déjà des gens inadapté a la vie au sein de notre société, on leur bourre le crâne de pillule pour qu'ils acceptent d'être de bon moutons....
Mais un dépressif, aurait il était dépressif a l'époque de la chasse et de la cueillette....? Un hyper actif, n'aurait il pas fait un excellent chasseur?

Pour faire de bons moutons, devons nous faire naître des gens "malade", et les bourrer de pilules, ou les sélectionner des la naissance pour obtenir des moutons travailleur et docile ?

Et finalement qu'est ce qui est le plus humain ?, laisser naître des gens inadaptés qui seront malheureux toute leur vie, on faire naître des gens adaptés et heureux ?

L Eugénisme existe dans le monde occidentale, il est juste fait sous couvert d'humanisme.
Toute espèce évolue grâce a la diversité de sa population, variété dû au hasard de la vie..... éviter a des siamois, unijambiste, trisomique, enfant sans doigt de pied ou dans autre chose, hermaphrodite...... c'est commencer a toucher a la diversité de l'espèce..... peut être que le hasard de la nature pourrait nous conduire a finir tous hermaphrodite..... mais avec l'intervention de l'Homme, ces plan vont être changé

Plusieurs choses: il n'existe pas de personne bête, mais plusieurs formes d'intelligences; la dépression a toujours existé et tu lis beaucoup trop de dystopies...

LovelyLexy a écrit :Un fÅ“tus n'est pas encore un humain, mais une entité humain en devenir;

Très bien, dans ce cas autorisons les avortements tardifs sur tous les fœtus alors.

LovelyLexy a écrit :de plus, si c'est pour éviter des souffrances à l'enfant une fois sa naissance accomplie ( sans compter que qui s'occupera de lui quand ses parents décéderont, si son espérance de vie amène cette situation)...

Certains diront qu'être une femme t'expose à des souffrances que ne connaîtront pas les hommes. Doit-on avorter toutes les femmes?

Et s'occuper de lui lorsque ses parents seront décédés est un argument fallacieux je trouve. Un individu sain peut aussi perdre ses parents très jeunes et se retrouver sans adulte responsable et c'est un problème que la société sait gérer. De plus je connais des personnes trisomiques adultes et indépendantes et des personnes sans aucun handicap qui sont absolument incapables de vivre seul(e)s sans papa-maman.

Je rappelle qu'aujourd'hui l'img est autorisée pour des handicaps aussi divers que par exemple un membre en moins. Donc toutes les personnes à qui il manque une main ou une jambe de naissance ou suite à un accident seront contents d'apprendre que leur vie n'est que souffrance et qu'ils sont des boulets pour la société.

LovelyLexy a écrit :De plus le choix appartient avant tout aux parents ( sauf en cas de malformation grave qui condamnerait le futur bébé à une vie de souffrance); dans l'eugénisme, il n'y a pas de choix, on extermine les gènes fautifs façon Daleks

Le fait que la décision soit remise in fine aux parents n'empêche pas qu'il s'agisse d'une politique généralisée et globale de notre société.

Il n'existe pas de personne bête, je suis complètement d'accord, lez nature compense souvent les grande "carence" par des grandes qualités...

Mais la plupart du temps notre société s'en fou..... sous couvert d'humanisme, on ne les qualifie pas de bêtes, mais on ne leur donne pas leur place dans la société.

Poupée Russe, pour ton premier argument, je te dirai que je n'objecte pas ( notamment dans les cas de grande détresse de la mère). De plus, tous les parents d'enfants annoncés comme handicapés ne font pas le choix d'une IVG.

Pyflo a écrit :Il n'existe pas de personne bête, je suis complètement d'accord, lez nature compense souvent les grande "carence" par des grandes qualités...

Mais la plupart du temps notre société s'en fou..... sous couvert d'humanisme, on ne les qualifie pas de bêtes, mais on ne leur donne pas leur place dans la société.

En citant Princess Bride sur "humanisme": je ne suis pas sûre que ce mot ait le sens que tu lui donnes...

LovelyLexy a écrit :De plus le choix appartient avant tout aux parents ( sauf en cas de malformation grave qui condamnerait le futur bébé à une vie de souffrance); dans l'eugénisme, il n'y a pas de choix, on extermine les gènes fautifs façon Daleks

Wikipedia a écrit :L’eugénisme peut être défini comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé. Il peut être le fruit d’une politique délibérément menée par un État. Il peut aussi être le résultat collectif d’une somme de décisions individuelles convergentes prises par les futurs parents, dans une société où primerait la recherche de l’« enfant parfait », ou du moins indemne de nombreuses affections graves.

A l'heure actuelle, on se positionne sur une route qui pourrait nous mener effectivement à une situation style "bienvenue à Gattaca". Le fait que les parents aient le choix ou pas ne fait pas de différence (voir phrase en gras au dessus).

Ceci dit, je comprends très bien les parents qui font une IMG: perso, j'ai dû faire une amniocentèse parce que ma deuxième fille avait eu un mauvais score au calcul intégré (risque de trisomie), et j'ai eu le temps de réfléchir à tout cela. Ce n'est pas simple d'accepter de mettre au monde un enfant dont on est sûre qu'il ne sera jamais autonome.

LovelyLexy a écrit :Poupée Russe, pour ton premier argument, je te dirai que je n'objecte pas ( notamment dans les cas de grande détresse de la mère)

Tu n'objectes pas mais ça c'est ton opinion. Je te rappelle qu'à la base tu as dit : 'notre société ne pratique pas l'eugénisme'. Ben si. Parce qu'à moins que quelqu'un ait oublié de me prévenir on traite différemment les fœtus qui s'écartent de la norme dictée par la société de ceux considérés comme sains. C'est ça l'eugénisme aussi.

En fait par rapport à l'exemple que tu donnais (on exposais les enfants durant l'Antiquité), les méthodes ont évoluées (on détecte avant la naissance), c'est moins cruel aussi. Mais sur le fond il s'agit toujours de dire que certaines personnes ne méritent pas de vivre.

L'eugénisme est une entreprise sociétale généralisée. Il s'agirait d'interdire totalement la naissance de bébés non conforme à l'idéal. Nous avons des lois qui encadrent tout ça. Un fœtus, tant qu'il ne peut pas vivre sans sa mère ou sans machine, n'est pas une personne. Généraliser l'IVG tardive serait juste, notamment pour les cas de déni de grossesse. Si on suit ton raisonnement, on interdit à nouveau l'IVG.

Par rapport au sujet, là c'est du déviationnisme.

L'eugénisme c'est comme l'esclavage, dans leur définition officielle : très difficile de cerner où ça commence. Pour moi rien que de pouvoir choisir le sexe de l'enfant (même avec des chances de réussite toutes relatives) c'est de l'eugénisme. On est loin d'être dans le monde de Gattaca, mais un peu de patience, on finira bien par y arriver.

Ou pas.

mamykro a écrit :Ceci dit, je comprends très bien les parents qui font une IMG: perso, j'ai dû faire une amniocentèse parce que ma deuxième fille avait eu un mauvais score au calcul intégré (risque de trisomie), et j'ai eu le temps de réfléchir à tout cela. Ce n'est pas simple d'accepter de mettre au monde un enfant dont on est sûre qu'il ne sera jamais autonome.

Le problème ça n'est pas les parents qui font ce choix. C'est effectivement un choix impossible. Le problème c'est que notre société cautionne la détection et l'élimination de personnes handicapées.

LovelyLexy a écrit :L'eugénisme est une entreprise sociétale généralisée. Il s'agirait d'interdire totalement la naissance de bébés non conforme à l'idéal.

Comme c'est commode de définir soi-même un terme et de refuser de prendre en compte d'autres définitions.

Il ne s'agit pas de refuser un terme mais de montrer que nous ne sommes pas dans une situation d'eugénisme car les parents ont le choix d'avoir ou non leur bébé. Dans une société visant à supprimer les "mauvais" gènes ils ne l'auraient pas, on supprimerait direct.