Je respecte tona vis...

Bien entendu, tu dosi t'en douter, je ne suis pas d'accord avec toi
Parce que ce n'est pas la première.. faut vriament que je retrouve la totalité des bourdes de sarko, sur le orum du monde..

Mais quoiqu'il en soit, je te remercie d'avoir donné ton avis
et surtout d'avoir osé donné ton avis

Par contre, est ce que tu avais été au courant pour ls policiers et le grand père arrêté devant les écoles ?

les policiers ? j'vois pas non.

Le grand père asiatique devant l'école oui... c'est dégueulasse je le conçois.
La directrice d'école en garde à vue idem.

Les vandales de la gare du nord aussi....

Les mômes privé de manger parce que les parents n'ont pas payé la cantoche aussi....

Y'en a plein à citer comme ça.
Sarko est à l'innitiative de tout tu crois ?

Nous sommes dans un pays avec des règles et des lois. Si certain veulent un pays ou l'on fait ce que l'on veut voter extreme gauche.

Il n'est pas bon aussi de ne se fier qu'au journaux qu'ils soient télévisuel ou papier. Le monde crachera sur la droite et le figaro crachera que la gauche.

Il faudrait un candidat avec des idées de droite de gauche mais qu'il ne soit pas utopique pour laisser esperer les gens pour une chose qui n'arivera jamais.

alors pour repondre a certains moi je suis petite fille de heros de la Resistance et la France actuelle me fait de plus en plus peur
ce qui c'est passé a Paris devant cette ecole n'est pas franchement rejouissant
le discour de Sarkozy sur les genes me fait lui encore plus peur franchement

pour moi c'est de l'eugenisme

et je rappelle que meme si Hitler a poussé l'application de cette doctrine a l'extreme d'autres pays dit democratique ont eu aussi leurs pratiques eugeniste (sterilisation forcée d'handicapés en Suede ou aux Etats Unis)

non les genes n'expliquent ni ne justifient encore moins tous les comportements
ce fut une mode medicale mais aujourd'hui les chercheurs savent que c'est ce n'est pas aussi simple

maintenant je me pose quand meme une question: beaucoup de ces hommes politiques dits intelligent qui ont eu des discours eugenistes etaient chretien (catholiques ou protestants) que font il de la redemtion???
c'est bien dans leur religion pourtant la possibilité de racheter ses péchés par ses actes ?

CaRoLynE-- a écrit :Merci pour tous ces liens Zenobie, j'en sais plus à présent.

J'avoue que c'est assez "grinçant". Maintenant je me dit que c'est un énième dérapage politique. Cette fois il vient de Sarkozy. Il est venu de bayrou en 2002 avec la baffe au gamin. Ségolène nous a fait un bon nombre de bourdes dans cette campagne.

Je me dit qu'aussi nos candidats à la présidentielle sont des humains avec bon nombres de défauts (comme nous quoi ?)

Après jtrouve une qualité à Sarkozy, je trouve qu'il assume plutot bien ses conneries, ce qui n'est pas le cas de tous

moi je ne trouve pas que ça soit une simple "bourde", pour moi c'est plus grave que ça...
après si c'est pour lui trouver aussi des prétextes à tout bout de champ (ou en trouver aux autres aussi) , il pourra se permettre de dire tout ce qu'il veut et on en rigolera en disant: "ah la bonne blague, il dit des conneries, mais il assume! c'est le plus important hein! "

enfin... faudra qu'on assume, nous aussi le moment venu, quelque soit l'issue du scrutin... //soupir
après , chacun vote en son âme et conscience et selon ses convictions...
Je crois au libre-arbitre de chacun et à la liberté de chaucun et je trouve ça triste de penser qu'un enfant n'aura aucune chance dans la vie à cause de la génétique...

tim => il n'a jamais été question de faire tout ce qu'on veut avec l'extreme gauche..il est même question de la "dictature du prolétariat", relis (ou lis) "le capital" mon ami

Patty a écrit :

mooofaya a écrit ::lol: bon, ben on attend les sarkoZIENs/HYENNES pour en parler maintenant...

Ah c'est sûr que présenté comme ça, ils vont venir tout de suite se faire lyncher les gens qui ont choisi Sarkozy.

Je vous rappelle qu'ils sont quelques millions et que même si leur avis ne correspond pas à celui qui semble se dégager de ce topic, ils méritent d'être entendus, ce n'est pas une petite majorité, loin de là.

Vous cherchez quoi là ? Du dialogue ? Alors ne le fermez pas d'emblée !

Je suis socialiste convaincue depuis des années, je n'apprécie pas Sarko, mais si on lance une discussion sans laisser une seule chance de répondre à ceux qui sont directement concernés, ça sert à quoi ?

Argumenter, défendre, expliquer, oui.
Attaquer non.

Et pardon pour le HS. Mais zut.

scuz moi patty, j'ai pas su resister...je
je peux pas rester, je risque de m'emporter...

Cocagne a écrit :pour moi c'est de l'eugenisme

et je rappelle que meme si Hitler a poussé l'application de cette doctrine a l'extreme d'autres pays dit democratique ont eu aussi leurs pratiques eugeniste (sterilisation forcée d'handicapés en Suede ou aux Etats Unis)

non les genes n'expliquent ni ne justifient encore moins tous les comportements
ce fut une mode medicale mais aujourd'hui les chercheurs savent que c'est ce n'est pas aussi simple

c'est exactement ca!!!!!et si vous ne savez rien de l'eugenisme, renseignez vous c'est important!!!
quand on voit ce que dit sevran (qui est soutenu par sarko a 100%)
je cite:

"Le Niger. Safari-photo insoutenable. Des enfants on en ramasse à la pelle dans ce pays (est-ce un pays ou un cimetière ?) où le taux de fécondité des femmes est le plus élevé au monde. Neuf enfants en moyenne par couple. Un carnage. Les coupables sont facilement identifiables, ils signent leurs crimes en copulant à tout-va. La mort est au bout de leur bite. Ils peuvent continuer puisque ça les amuse..."

je tiens a preciser que les stats enoncées sont fausses!

et athanyaw tu as raison il a bien dit " "La bite des noirs est responsable de la famine en Afrique"...

et le ponpon, il propose comme solution : "Il faudrait stériliser la moitié de la planète !"

j'ai vu une emission qui parlait de ce livre, les invités etaient, NICOLAS SARKOZY (qui dit l'avoir lu "à la virgule"), didier barbelivien et comme presentateur DRUCKER qui est fan apparement lui aussi...(vivement dimanche!)

tim a écrit :Nous sommes dans un pays avec des règles et des lois. Si certain veulent un pays ou l'on fait ce que l'on veut voter extreme gauche.

Voila, c'est juste pour ça que la droite me file le cafard...

La norme, l'ordre, le correct, le travail....et finalement ça enferme dans la régularité sclérosante...ça réprime l'idée même de la transgression...

Je crois décidément, sans être anarchiste hein, que le principe de l'ordre bien établit ça me fait encore plus peur que les difficultés actuelles.

Si on pouvait résoudre tous les conflits en légiférant et en réprimant...ben on serait plus sujets de grand chose.

Mephistofelesse a écrit :

tim a écrit :Nous sommes dans un pays avec des règles et des lois. Si certain veulent un pays ou l'on fait ce que l'on veut voter extreme gauche.

Voila, c'est juste pour ça que la droite me file le cafard...

La norme, l'ordre, le correct, le travail....et finalement ça enferme dans la régularité sclérosante...ça réprime l'idée même de la transgression...

Je crois décidément, sans être anarchiste hein, que le principe de l'ordre bien établit ça me fait encore plus peur que les difficultés actuelles.

Si on pouvait résoudre tous les conflits en légiférant et en réprimant...ben on serait plus sujets de grand chose.

malheureusement la peur du desordre a amené certains pendant la guerre a aller jusqu'a s'engager au coté des SS
c'est une des choses que ma mere avait gardé de tout ce qu'elle avait vu et entendu pendant cette guerre horrible: une mefiance tres grande de la notion d'ordre et des tenants de l'ordre

sinon Tim moi aussi je comprend pas pourquoi tu dis qu'extreme gauche rime avec laisser faire pour moi c'est plutot le contraire aussi l'extreme gauche est une autre forme d'endoctrinement et de dictature

Je l'ai écouté ce soir à la télévision répondre aux questions qu'on lui posait...

Il dit qu'effectivement il ne sait pas faire la différence entre l'inné et l'acquis. Alors pourquoi dire que le suicide chez les jeunes ou la pédophilie seraient "génétiques" ? Qu'est ce qu'il en sait ?

Autant que je sache, la génétique est responsable de nos caractères physiques (couleur de la peau, des yeux, des cheveux, texture des cheveux...), de certaines maladies reconnues comme génétiques (l'hémophilie, la trisomie 21...) qui viennent d'une anomalie d'un gène ou d'une partie de gène, d'un gène manquant ou d'un gène surnuméraire.

A part ça, rien n'a jamais été prouvé quant aux capacités physiques ou intellectuelles ou pour certains comportements.

C'est grave de dire que la pédophilie pourrait être génétique. Ca veut dire qu'à terme, avec des idées comme ça, on pourrait tester tout le monde et éliminer ceux qui portent le soi-disant gène, voire leurs enfants s'ils ont eu le temps de se reproduire... Et après quoi ? La procréation uniquement par voie de fécondation in vitro avec analyse génétique préalable de chaque embryon pour vérifier qu'il ne contient pas le ou les gènes incriminés. Vous avez raison Cocagne et Moofaya, c'est de l'eugénisme.

Et puis supposons (ce que je ne crois pas) qu'effectivement il y ait une origine génétique. Je rappelle qu'un gène peut être dominant ou récessif. Alors ? Le porteur du gène récessif de la pédophilie ne serait pas pédophile donc... Mais transmettrait le gène à sa descendance... Alors on fait quoi ? On les élimine par principe de précaution ou on les stérilise ?

Je ne comprends pas... Il y a suffisamment de sujets à débattre sur la politique en France, suffisamment de problèmes à régler, bien concrets et pas du tout dans le domaine du "peut-être que". Mais non. Un candidat palabre sur l'éventualité du caractère génétique de la pédophilie et du suicide. Comme s'il n'y avait pas plus urgent, plus concret et moins polémique.

C'est quoi le but ? Le même que depuis des millénaires ? Diviser pour régner en employant la peur de l'autre pour s'imposer ? J'adhère pas !

Patty a écrit :

mooofaya a écrit ::lol: bon, ben on attend les sarkoZIENs/HYENNES pour en parler maintenant...

Ah c'est sûr que présenté comme ça, ils vont venir tout de suite se faire lyncher les gens qui ont choisi Sarkozy..

Pour se faire lyncher, encore faudrait il qu'il y ait quelques arguments valables...

Quels sont les propos choquants de Sarkosy ? vous poulez les souligner en les expliquants ??? je n'en voit aucun. En revanche je vois bien que certains en rajoutent, parlent d'eugénisme, etc... C'est bien de tirer des plans sur la comete mais à ce compte, on fait dire n'importe quoi à n'importe qui. Reportez vous au texte. Il n'a rien dit de semblable

Son explication est claire egalement :
http://les-4-verites.france2.fr/index-fr_1024.php?id_article=681

Et puis franchement le débat sur l'inné et l'acquis, ca ne date pas d'hier. Ca fait partie des sujets de base au deug psycho bla bla bla.... et l'état de l'art c'est d'admettre qu'il y a bien une part prépondérante d'inné aujourd'hui en nous. Cela vaut pour les hommes comme pour les chiens ou les chevaux. Ou est le bleme ???

JM_REAGAN a écrit :

Patty a écrit :

mooofaya a écrit ::lol: bon, ben on attend les sarkoZIENs/HYENNES pour en parler maintenant...

Ah c'est sûr que présenté comme ça, ils vont venir tout de suite se faire lyncher les gens qui ont choisi Sarkozy..

Pour se faire lyncher, encore faudrait il qu'il y ait quelques arguments valables...

Quels sont les propos choquants de Sarkosy ? vous poulez les souligner en les expliquants ??? je n'en voit aucun. En revanche je vois bien que certains en rajoutent, parlent d'eugénisme, etc... C'est bien de tirer des plans sur la comete mais à ce compte, on fait dire n'importe quoi à n'importe qui. Reportez vous au texte. Il n'a rien dit de semblable

Son explication est claire egalement :
http://les-4-verites.france2.fr/index-fr_1024.php?id_article=681

Et puis franchement le débat sur l'inné et l'acquis, ca ne date pas d'hier. Ca fait partie des sujets de base au deug psycho bla bla bla.... et l'état de l'art c'est d'admettre qu'il y a bien une part prépondérante d'inné aujourd'hui en nous. Cela vaut pour les hommes comme pour les chiens ou les chevaux. Ou est le bleme ???

Le blème comme tu dis c'est d'affirmer des choses dont on ne sait rien. Et parler d'eugénisme dans ce cas-là n'est pas exagéré, c'est simplement la suite logique de ses propos.

Moi je ne suis tout d'abord par une "sorko bidule" vue que ce personnage me fait peur, pas sa politique mais lui .

Ensuite attention , nous sommes en démocratie, par conséquent chacun vote ce qu'il veut (même Lepen même si ça me fait mal o c*l).


Ensuite je dirais que ce n'est pas parce que tu es pour les idées politiques présenter dans un projet polotique que tu es d'accord avec toute la pensée de celui -ci et je trouve ça très rabaissant et humiliant de dire "Alors ^vous êtes d'accord avec un mec qui dit ça ? !"

Voilà c'est tout ce que j'ai a dire . Sarko j'm pas mais chacun son avis politique.

Miss_Tofu a écrit : .
Le blème comme tu dis c'est d'affirmer des choses dont on ne sait rien.

Comme toi, quoi !!!

Miss_Tofu a écrit : Et parler d'eugénisme dans ce cas-là n'est pas exagéré, c'est simplement la suite logique de ses propos

Ah ouais ? quoi que tu puisse en dire ca s'apelle de l'interpretation : a aucun moment ce que dit sarkosy ne laisse croire une seconde à ca... Je ne te renvoie pas au texte puisque tu lis de travers. C'est ce quon apelle avoir un esprit mal tourné. A force de le diaboliser pour nimporte quoi vous allez finir par le faire élire...

Je le cite "il y a une campagne électorale, il faut bien dire des choses"...

Ben oui ça c'est effectivement un argument. Cela étant c'est vrai, il a un temps de parole, il doit bien le remplir. Et il a le droit de parler de tout.

Je recite :"qui peut me dire que c'est normal d'avoir envie de violer un enfant de 3 ans ?" Et il insiste "qui peut me dire que c'est normal" ?

Je pose aussi la question. Qui va répondre que oui c'est normal ?

Un peu facile de poser une question quand il n'y a qu'une seule réponse...

Je ne défends pas les pédophiles, loin de là, mais il y a peut-être d'autres questions à se poser que l'origine génétique du comportement. C'est pratique la génétique, ça donne une réponse toute faite à un problème et ça évite d'aller voir plus loin.

Je continue à citer : il dit " (dans ce type de comportement) quelle est la part de l'inné ou de l'acquis, parlons en ne fermons pas la porte à tout débat."

Mais quel débat ? Comme tu le soulignes très justement le débat sur l'inné et l'acquis ne date pas d'hier. Alors pourquoi vouloir en débattre précisément maintenant ? Nicolas Sarkozy bénéficie d'informations scientifiques nouvelles inconnues du public ? Il a des choses nouvelles à apporter sur ce sujet ? A part cette phrase, qu'a-t-il dit de plus (que j'ai peut-être loupé) pour faire avancer ce débat ? S'il a du nouveau, pourquoi ne pas en parler à un niveau scientifique ? S'il n'a pas de nouveau, pourquoi réaborder ce débat précisément maintenant ? Parce qu'il y a une campagne électorale et qu'il faut bien dire des choses ?

Le sujet est très intéressant. Alors il en débat quand, sérieusement ? Et ses conclusions, il va en faire quoi ?

On extrapole ? Et bien qu'il explique clairement pourquoi ce sujet lui tient tant à coeur, comme ça on n'extrapolera plus, puisqu'on saura à quoi s'en tenir.