pitchiou a écrit :cependant je ne suis pas d'accord qu'un bébé de trois jours n'est qu'un amas de cellules; il possède le même patrimoine génétique que lorsqu'il aura 1 an ou 60; c'est "juste sa taille " qui change; le bébé a juste déjà 9 mois quand il nait et qu'on le prend dans ces bras;
penserait on la même chose si on pouvait voir et toucher l'enfant à peine conçu?

Tu confonds génétique et notion de "personne".
Chaque cellule de ton corps contient le même patrimoine que celle d'un embryon.
A chaque douche tu commets un crime en évacuant une ou plusieurs cellules de ta peau contenant ce précieux patrimoine ?
Aucune loi ou religion ne dira ça. Car le patrimoine ne fait pas la personne.

Ensuite, il y a les convictions.
La tienne est que du moment qu'un spermatozoïde rencontre un ovule il y a une personne.
C'est ton droit.
Cependant, notre pays (la France) établit par ses lois qu'une personne c'est un foetus d'au moins 12 semaines d'âge et non un embryon (de 0 à 12 semaines d'âge).
Partant de là, on considère contrairement à ce que tu as pu dire, que l'avortement n'est pas un crime, puisqu'il ne porte pas atteinte à une personne mais à une certaine quantité de matériel génétique et biologique.
C'est potentiellement quelqu'un, mais pas légalement ni moralement. Pas ici.

En bref, tes convictions (religieuses) sont ce qu'elles sont et tu peux les exprimer, mais juger moralement les actes des autres qui sont d'une autre religion, ou athées, ce n'est pas acceptable.
En France, la loi républicaine et laïque se place au-dessus des principes religieux, c'est la base. Donc les choix qui sont valables pour toi ne le sont pas pour les autres. Aimerais-tu être jugée sur tes convictions religieuses ?

Si je parle de moi, je n'ai pas de religion mais effectivement je considère qu'un embryon c'est quand même une parcelle de vie, un être en devenir. C'est juste ma vision de la vie, ma philosophie.
Pour autant je ne condamne pas l'avortement, je pense même que c'est un droit fondamental. Même si idéalement (comme tout le monde je pense) j'aimerais qu'il n'y en ai pas, ou le moins possible.
Mais je n'y aurais pas recours sauf en cas de viol, ou d'IMG bien sûr. Mais c'est mon choix personnel.


Tu juges les gens sur des principes qui te sont propres, ne t'étonnes pas alors, de te prendre une volée de bois vert à chaque fois.

petitefraisedesbois a écrit :

athanyaw a écrit :pitchiou, je pense tout d'abord que tu réagis comme ca par rapport à la religion et à tes convictions la dessus j'ai rien à dire

mais ces methodes ne sont absolument pas fiable, c'est un enfant non désiré assuré à la fin, d'autant plus que ce genre de "technique" ne protege en aucun cas des maladies

enfin on va pas se lancer dans ce debat car ce n'est pas le but du post

sinon comme l'a dis ocean t'a l'implanon

La pilule non plus que je sache .

L'implanon c'est aussi des hormones par ailleurs.
Les méthodes que j'explique ne sont valables que dans le cadre que j'ai précisé, c'est-à-dire d'un couple qui pourra accepter un enfant même imprévu.

ai je dis le contraire? non, nash nous demande un autre systeme de fonctionnement que la pillule en complement du preservatif, je lui dis implanon (manquerais plus qu'on mette en doute ce que je sais sur la pillule, je le sais que ca protege pas des maladies, je l'utilise depuis assez longtemps pour savoir qu'il faut capote imperativement contre les maladies)

petitefraisedesbois a écrit :Cependant, notre pays (la France) établit par ses lois qu'une personne c'est un foetus d'au moins 12 semaines d'âge et non un embryon (de 0 à 12 semaines d'âge).
Partant de là, on considère contrairement à ce que tu as pu dire, que l'avortement n'est pas un crime, puisqu'il ne porte pas atteinte à une personne mais à une certaine quantité de matériel génétique et biologique.
C'est potentiellement quelqu'un, mais pas légalement ni moralement. Pas ici.

Et encore, c'est pas vraiment exact, puisque une IMG même tardive (+de 12SA) n'est pas considérée comme un crime, même s'il s'agit d'un foetus.
Juridiquement on est une personne qu'à la naissance (bon après c'est discutable et discuté aussi). Moralement c'est plus flou. Un enfant né prématurément même mort, peut être inscrit sur le livret de famille par exemple. Je pense que tout ça va évoluer peu à peu.

---> lien

petitefraisedesbois a écrit :

pitchiou a écrit :cependant je ne suis pas d'accord qu'un bébé de trois jours n'est qu'un amas de cellules; il possède le même patrimoine génétique que lorsqu'il aura 1 an ou 60; c'est "juste sa taille " qui change; le bébé a juste déjà 9 mois quand il nait et qu'on le prend dans ces bras;
penserait on la même chose si on pouvait voir et toucher l'enfant à peine conçu?

Tu confonds génétique et notion de "personne".
Chaque cellule de ton corps contient le même patrimoine que celle d'un embryon.
A chaque douche tu commets un crime en évacuant une ou plusieurs cellules de ta peau contenant ce précieux patrimoine ?
Aucune loi ou religion ne dira ça. Car le patrimoine ne fait pas la personne.

Ensuite, il y a les convictions.
La tienne est que du moment qu'un spermatozoïde rencontre un ovule il y a une personne.
C'est ton droit.
Cependant, notre pays (la France) établit par ses lois qu'une personne c'est un foetus d'au moins 12 semaines d'âge et non un embryon (de 0 à 12 semaines d'âge).
Partant de là, on considère contrairement à ce que tu as pu dire, que l'avortement n'est pas un crime, puisqu'il ne porte pas atteinte à une personne mais à une certaine quantité de matériel génétique et biologique.
C'est potentiellement quelqu'un, mais pas légalement ni moralement. Pas ici.

En bref, tes convictions (religieuses) sont ce qu'elles sont et tu peux les exprimer, mais juger moralement les actes des autres qui sont d'une autre religion, ou athées, ce n'est pas acceptable.
En France, la loi républicaine et laïque se place au-dessus des principes religieux, c'est la base. Donc les choix qui sont valables pour toi ne le sont pas pour les autres. Aimerais-tu être jugée sur tes convictions religieuses ?

Si je parle de moi, je n'ai pas de religion mais effectivement je considère qu'un embryon c'est quand même une parcelle de vie, un être en devenir. C'est juste ma vision de la vie, ma philosophie.
Pour autant je ne condamne pas l'avortement, je pense même que c'est un droit fondamental. Même si idéalement (comme tout le monde je pense) j'aimerais qu'il n'y en ai pas, ou le moins possible.
Mais je n'y aurais pas recours sauf en cas de viol, ou d'IMG bien sûr. Mais c'est mon choix personnel.


Tu juges les gens sur des principes qui te sont propres, ne t'étonnes pas alors, de te prendre une volée de bois vert à chaque fois.

juste pour préciser que mes convictions ne sont pas que "religieuses"; je sais que si j'étais athée, je penserai la même chose;

je considère simplement que chaque vie est importante (et pour moi un embryon est une vie); mais je ne juge pas les personnes; je suis opposéà à l'avortement mais en aucun cas ne veut juger les personnes qui y ont recours;

à la base, je voulais simplement signifier que le stérilet provoquait un avortement de l'embryon, au sens (définition littérale) qu'il empéchait la nidation, et donc la poursuite de la grossesse. point.

Désolée, si j'ai blessé certaines personnes en exprimant mon point de vue sur la question.

athanyaw, tu semblais opposer ces méthodes avec la pilule, en arguant que les méthodes naturelles ne protégeaient pas des maladies, mais c'est le cas de toutes les méthodes contraceptives de toutes façons.
Pour se protéger des maladies, il n'y a que la capote donc je ne voyais pas vraiment le rapport avec le sujet, voilà tout.

Oh la la les filles, ne vous emportez pas !
Je vous demandais simplement votre avis sur les effets de la pilule sur le long terme.

Je vois une nouvelle gynéco tout à l'heure, je compte bien lui parler de tout ça. L'implanon, je préfère éviter, les pilules j'y reviendrais au pire, le stérilet, c'est bête mais j'ai peur de la douleur ...
Jazz, tu pourras me dire comment s'est passé la pose de ton stérilet ?

petitefraisedesbois a écrit :athanyaw, tu semblais opposer ces méthodes avec la pilule, en arguant que les méthodes naturelles ne protégeaient pas des maladies, mais c'est le cas de toutes les méthodes contraceptives de toutes façons.
Pour se protéger des maladies, il n'y a que la capote donc je ne voyais pas vraiment le rapport avec le sujet, voilà tout.

non je disais ca par rapport au nombres de grossesses non desirée que ce genre de "technique" peux provoquer et c'est surtout dans ce sens ou je disais qu'elles n'etaient pas fiables

pour les maladies comme je le disais, je pensais surtout aux jeunes qui debutent dans la sexualité qui font la "betise" de ne pas se proteger (c'est arrivé à des personnes que je connais et à ma meilleure amie y'a pas longtemps et ca a ete la flippe de sa vie alors qu'elle a 23 ans et elle a bien vecu avant)

je suis une fervente militante de la capote à chaque fois (sauf exception des couples qui sont ensemble depuis un moment, ont completement confiance en l'autre, ne vont pas voir ailleurs et on fait les tests ou qui veulent faire des bébés tout simplement )

pitchiou a écrit :juste pour préciser que mes convictions ne sont pas que "religieuses"; je sais que si j'étais athée, je penserai la même chose;

je considère simplement que chaque vie est importante (et pour moi un embryon est une vie); mais je ne juge pas les personnes; je suis opposéà à l'avortement mais en aucun cas ne veut juger les personnes qui y ont recours;

à la base, je voulais simplement signifier que le stérilet provoquait un avortement de l'embryon, au sens (définition littérale) qu'il empéchait la nidation, et donc la poursuite de la grossesse. point.

Désolée, si j'ai blessé certaines personnes en exprimant mon point de vue sur la question.

Peu importe à la rigueur que tes convictions soient ou non religieuses.
Je réagis aussi par rapport au post sur l'avortement que tu qualifiais de "crime".
Qualifier de crime un acte, c'est le juger juridiquement et moralement répréhensible, ce que n'est pas l'avortement avant 12 semaines en France.
Tu juges, quoi que tu en dises...
Donc les gens réagissent, forcément.

Tu vois pourtant que j'ai à peu près la même conception de la vie que toi. Mais une autre attitude est possible.
Chapitre clos.


Désolée _nash_ pour la digression, là on a grave abusé .

[quote="petitefraisedesbois.

Tu vois pourtant que j'ai à peu près la même conception de la vie que toi. Mais une autre attitude est possible.
Chapitre clos.


Désolée _nash_ pour la digression, là on a grave abusé .[/quote]


je sais que je réagis toujours un peu trop "passionnement" sur ce sujet, et que sa n'est pas en ma faveur...

Chapitre clos;

Désolée Nash... +1

Pas de soucis Nash mais effectivement je crois que la pose est un peu douloureuse.

Pitchiou il semblerait que tu ne lise pas ce que j'ai écrit. Et ce n'est pas moi qui fait les lois évidemment.
Une grossesse ce n'est pas le simple fait qu'un spermatozoide féconde un ovule. Ca ce n'est pas une grossesse. C'est une fécondation.
Sait-tu combien d'ovules fécondés ne tiennent pas dans ton utérus par an ? Et cela même sans aucune méthode contraceptive...

Je pense que les effets à long terme des pillules ne sont pas encore maîtrisés, parce que le dosage des pillules à évolué.
La première génération de pillule entraînait un risque accru de cancers.
Maintenant, le risque en est réduit, normalement, surtout avec les microdosées.
Sinon, comme ça bloque l'ovulation, ça retarde, logiquement, la ménopause.

Pour ma part, je supportais mal la pillule (nausées...). On en avait trouvé une moins pire que les autres, microdosée. J'ai fait une thrombophlébite qui n'était probablement due qu'à cette pillule et mon surpoids (qui n'était pas si grand à l'époque), bien que les pillules microdosées ne représentent pas, normalement, de risque de phlébite.

Je ne peux plus prendre la pillule, depuis. Je ne veux pas de stérilet, mais pas du tout pour le principe de la méthode, mais tout simplement parceque je n'aime pas l'idée d'un corps étranger dans mon corps (d'ailleurs les médicaments en général et la pillule en particulier... ça ne me plaisait qu'à moitié pour la même raison).

Donc on prend le risque ave mon homme. Préservatif quand c'est trop dangereux niveau timing (pas en permanence, parce que sinon.... ça couterait cher!), et on assumera totalement un bébé si il arrive. Il est même très désiré, mais on préfererait juste qu'il attende un peu pour pointer son nez...

Ca a changé notre vie sexuelle, et ça ne me satisfait qu'à moitié comme solution, mais je n'en trouve pas d'autre. Ce serait bien, une contraception pour homme....

ah, et sinon, en HS... Les méthodes "naturelles", longtemps cachées par l'Eglise pour éviter qu'elles soient utiliser comme contraception, quand elles ont été divulguées, l'ont été pour que les couples s'abstiennent sauf en période favorable à la conception s'ils désiraient un enfant... Alors ça me fait rigoler que les gens très croyants s'en servent à la place d'un moyen de contraception, sous couvert de respect de la religion...

Et pour ce qui est de la vie dès la conception... j'ai dû faire trop de biologie de développement pour que ça me paraisse suffisant pour dire qu'il s'agit d'un crime... Et si personnellement je n'avorterais pas, c'est essentiellement parce que je pense que je ne saurais pas faire le deuil du bébé "rêvé", imaginaire, que parce qu'il s'agirait d'après moi d'une vraie personne.

taniouchka a écrit :ah, et sinon, en HS... Les méthodes "naturelles", longtemps cachées par l'Eglise pour éviter qu'elles soient utiliser comme contraception, quand elles ont été divulguées, l'ont été pour que les couples s'abstiennent sauf en période favorable à la conception s'ils désiraient un enfant... Alors ça me fait rigoler que les gens très croyants s'en servent à la place d'un moyen de contraception, sous couvert de respect de la religion...

Et pour ce qui est de la vie dès la conception... j'ai dû faire trop de biologie de développement pour que ça me paraisse suffisant pour dire qu'il s'agit d'un crime... Et si personnellement je n'avorterais pas, c'est essentiellement parce que je pense que je ne saurais pas faire le deuil du bébé "rêvé", imaginaire, que parce qu'il s'agirait d'après moi d'une vraie personne.

Je te signale que c'est la seule "méthode" contraceptive (et encore c'est plutôt présenté comme un simple ajournement de grossesse) acceptée par l'Eglise justement. Que ce soit la pilule, la capote ou tout le reste, tout ça est désapprouvé par l'Eglise.
Il y a quand même eu une petite évolution depuis le temps où le sexe n'était réservé qu'à la conception. En tout cas, c'est bien ce qu'il apparaît à travers mes connaissances, qui sont des gens très pratiquants mais "modernes" car jeunes.
Je le sais aussi car le bouquin offert par cette amie est un livre catholique. La façon dont sont pésentées les choses est d'ailleurs assez orientée. C'est assez intéressant. Marrant aussi des fois .

Ah, mais c'était pas ironique, ca m'a vraiment fait rigoler... Enfin c'est pas la seule chose qui me fait rigoler dans les contradictions de l'Eglise... (Il n'est pas si loin, le temps où les femmes n'avaient pas d'âme) C'est toujours mieux que quand ça me fait grincer des dents, cela dit!