il ne faut pas tout mélanger, la stérilisation n'a rien d'esthétique mais a un but réel, à savoir permettre à nos compagnons de vivre plus longtemps et d'avoir moins de bléssures.
Comme cela a été cité précedement, à la base les coupes d'oreilles étaient effectuées sur les races de chiens de travail ou de chasse notament.
Maintenant c'est interdit car la plupart des chiens ne sont plus utilisés pour leurs compétences physiques mais pour nous tenir compagnie.
Personnellement j'approuve le fait de ne plus tailler la queue et les oreilles surtout que pour certaines races comme les dogues, cela leur donne une tête beaucoup plus sympa.

J'ai justement eu un débat avec le père de mon copain, lui vieille France et chasseur, moi plutôt végé et très sensible, le choc des cultures en somme.
Il a pas mal de chiens de chasse, et je lui disais que j'aimerais avoir un chien mais sans mutilation (je pensais au Jack Russel dont on coupe la queue, yerk). Il m'a expliqué que pour les chiens terriers, la queue coupée servait à extraire au besoin le chien du terrier en l'empoignant par la queue sans risque de déboîtement, d'arrachage ou autre problème douloureux. Le moignon de queue est très solide puisque épais à la base de la queue.
Voilà une explication possible de cela.
Personnellement, je n'ai été qu'à moitié convaincue, cela dit, pour des chiens de "travail" je peux imaginer que ça soit utile, ça a du être fait en réaction à des problèmes vécus.
Pour les autres mutilations, elles ne sont que moyens d'obtenir un "standard" au prix de mutilations inutiles, on obtient ainsi un "monstre" retaillé, sculpté...(moi je rapprocherais ça de ce que subissent certains mannequins poussés à l'anorexie ou pire...).
Je trouve ça vraiment choquant et laid d'ailleurs, mais c'est dans la lignée de la création des races de chiens, et on arrive à des situations absurdes où les individus de ces races ont des tares très gênantes comme certains chiens au museau écrasé qui ont de gros soucis respiratoires.
Ces animaux ont été sélectionnés pour leur "beauté" mais finalement ils engendrent des individus qui sont tous frappés de maladies plus ou moins handicapantes et douloureuses, c'est aussi absurde de faire des animaux beaux mais maladifs, non ?

petitefraisedesbois a écrit :J'ai justement eu un débat avec le père de mon copain, lui vieille France et chasseur, moi plutôt végé et très sensible, le choc des cultures en somme.
Il a pas mal de chiens de chasse, et je lui disais que j'aimerais avoir un chien mais sans mutilation (je pensais au Jack Russel dont on coupe la queue, yerk). Il m'a expliqué que pour les chiens terriers, la queue coupée servait à extraire au besoin le chien du terrier en l'empoignant par la queue sans risque de déboîtement, d'arrachage ou autre problème douloureux. Le moignon de queue est très solide puisque épais à la base de la queue.
Voilà une explication possible de cela.
Personnellement, je n'ai été qu'à moitié convaincue, cela dit, pour des chiens de "travail" je peux imaginer que ça soit utile, ça a du être fait en réaction à des problèmes vécus.
Pour les autres mutilations, elles ne sont que moyens d'obtenir un "standard" au prix de mutilations inutiles, on obtient ainsi un "monstre" retaillé, sculpté...(moi je rapprocherais ça de ce que subissent certains mannequins poussés à l'anorexie ou pire...).
Je trouve ça vraiment choquant et laid d'ailleurs, mais c'est dans la lignée de la création des races de chiens, et on arrive à des situations absurdes où les individus de ces races ont des tares très gênantes comme certains chiens au museau écrasé qui ont de gros soucis respiratoires.
Ces animaux ont été sélectionnés pour leur "beauté" mais finalement ils engendrent des individus qui sont tous frappés de maladies plus ou moins handicapantes et douloureuses, c'est aussi absurde de faire des animaux beaux mais maladifs, non ?

Possible, mais en tant que végé je suppose que tu as la même opinion que moi sur la chasse et sans chasse, plus "besoin" de mutiler son chien pour le rattraper dans un terrier

lol, évidemment. Je ne cautionne absolument pas la chasse. C'est pourquoi j'ai précisé le contexte de l'explication.
Cela dit, je peux "comprendre" relativement que certains gestes comme des mutilations systématiques soient justifiés par rapport à une situation donnée. Ca fait tout de même une différence avec la mutilation à but esthétique. Certains chiens sont des chiens de travail hors contexte de chasse, et je suppose qu'il existe d'autres gestes de ce genre pour ces situations. C'est assez délicat. Mais cela dit, je ne serais pas contre l'abolition de la chasse, ni celle de la corrida, bien au contraire !

D'ailleurs, les mutilations systématiques se pratiquent aussi dans les élevages indutriels, où on liment les dents des porcs, on coupe les becs des poulets, on coupe les queues des porcelets... Les justifications ne tiennent pas toutes la route, c'est aussi une façon de se simplifier la tâche, au dépends des animaux évidemment...

Bonjour à tous,
Petite info. J'ai rencontré quelqu'un au club canin qui en est à son deuxième beauceron. Le premier avec les oreilles coupées et pas le second. Et bien il m'a dit qu'il s'était habitué aux longues oreilles de son chien, mais que seul inconvénient des otites et gales à soigner régulièrement à l'orydermyl. Alors coincidence ou effet de la non coupe des oreilles ????

C'est tellement plus beau un chien avec les oreilles qui pendouillent...

jcomprend pas qu'on fasse ça à son animal
De le voir avec des pansements de partout ça me fendrai le coeur perso.

VEILLAC a écrit :Bonjour à tous,
Petite info. J'ai rencontré quelqu'un au club canin qui en est à son deuxième beauceron. Le premier avec les oreilles coupées et pas le second. Et bien il m'a dit qu'il s'était habitué aux longues oreilles de son chien, mais que seul inconvénient des otites et gales à soigner régulièrement à l'orydermyl. Alors coincidence ou effet de la non coupe des oreilles ????

Il n'a qu'à surveiller régulièrement les oreilles de son chien et basta...
De toute façon la nature est bien faite si les oreilles sont comme ça c'est pour une bonne raison (que je ne connais pas, mais je fais confiance à mère nature ).

Miss_Tofu a écrit :

VEILLAC a écrit :Bonjour à tous,
Petite info. J'ai rencontré quelqu'un au club canin qui en est à son deuxième beauceron. Le premier avec les oreilles coupées et pas le second. Et bien il m'a dit qu'il s'était habitué aux longues oreilles de son chien, mais que seul inconvénient des otites et gales à soigner régulièrement à l'orydermyl. Alors coincidence ou effet de la non coupe des oreilles ????

Il n'a qu'à surveiller régulièrement les oreilles de son chien et basta...
De toute façon la nature est bien faite si les oreilles sont comme ça c'est pour une bonne raison (que je ne connais pas, mais je fais confiance à mère nature ).

+1
Quand on suit et entretien son animal on est à l'affut de tout concernant sa santé.
La moindre tique chez mes chiens est détectée avant qu'elle n'ai eu le temps de grossir...

Si on suit cette logique de mutilation.... ben pourquoi pas couper les mains des enfants pour pas qu'ils touchent à tout ?

m'enfinnnnn.... pfffff. Couper les oreilles pour éviter les otites, c'est surtout de la grosse fleimardise à mon sens.

Comme je le disais plus haut, ce n'est pas vraiment la nature car les races de chiens sont issus de nombreux croisement et sélection, par reproduction éventuellement consanguine... On obtient des chiens pour certains avec des tares héréditaires parfois lourdes. Un animal avec des oreilles inadaptées ça ne serait pas très étonnant. La connerie humaine ne consiste pas uniquement en la maltraitance/mutilation mais aussi en la création de races pas franchement viables dans de bonnes conditions... Et du coup, on corrige le tir en retaillant les parties embêtantes.

Je prends l'exemple du rat de compagnie, issu de longues lignées pacifiées par reproduction consanguine : résultat, une longévité diminuée de la moitié à deux tiers, et des morts par cancers très très fréquentes, et extrêmement douloureuse... Sur 11 de mes rats (10 morts) j'ai eu 6 morts par tumeurs diverses...

Donc finalement je serais tentée de dire que dans beaucoup de cas, ces mutilations sont dans la continuité de la sélection idiote de certaines caractéristiques physiques... Ni mieux, ni pire.
Même si je trouve ça assez écoeurant.

j'ai entendu dire une fois que c'était pour donner l'air plus féroce à certaines races que l'on procédait à cette ignoble mutilation.

Il semblerait donc qu'avoir un chien qui a une bonne tête ne soit une tare pour certains

J'en avais parlé un jour sur un autre débat. le père d'une amie était berger d'un troupeau de brebis. Dés la naissance des agneaux, il leur mettait un elastique autour de la queue. La queue finissait par sécher, puisque plus irriguée par le sang, puis par tomber toute seule.
Il m'a expliqué que dans les troupeaux, il était fréquent que les bêtes se mordent entre elles, par stress en voyant un inconnu ou un chien passer, ou de simples bagarres, et les morsures à la queue dégénéraient souvent en grosses infections.

Pour les chiens, les mêmes raisons sont parfois données pour la coupe des oreilles et des queues. Il n'y a pas que les chiens de chasse concernés, mais les chiens de berger justement, de garde, etc.

Maintenant, je suis d'accord avec vous: aujourd'hui, la plupart des chiens n'ont plus de telles fonctions, et c'est pour des raisons esthétiques qu'on effectue ces opérations majoritairement: je trouve aussi que c'est barbare et inutile.

Concernant les vétérinaires: il ne faut pas oublier que c'est leur gagne pain aussi. Si le maitre refuse de faire opérer son animal malade, le véto ne peut pas opérer la bête de force: c'est pas pour ça que le véto cautionne la décision du maitre. Pareil, quand une personne veut faire euthanasier son chat parce qu'il a le FIV et que ça la dérange, le véto euthanasie la bête (sinon ce sera un autre qui le fera, ou le maitre lui-même dans des conditions parfois pas terribles pour l'animal): pourtant bon nombre de vétos que je consulte régulièrement me disent que c'est stupide et que les chats atteints de FIV peuvent vivre trés longtemps sans soucis et sans en contaminer d'autres.

Alors dire que les mutilations des oreilles et des queues c'est bien parce que les vétos le font, je trouve ça léger comme argument...

Beaucoup de vetos sont contre ces mutilations, mais ils ne peuvent pas non plus se permettre de perdre des clients à cause de ça...
(D'ailleurs, c'est pareil: je ne pense pas que beaucoup de vendeurs/vendeuses en animaleries aiment vendre des animaux à des gens qui ont "l'air irresponsable" ou qui n'achetent un animal que pour faire plaisir au ptit dernier sans se soucier des responsabilités qu'engendre l'adoption d'un animal: c'est un des désagréments du job apparemment...)

Personnellement je connais beaucoup d'eleveur et de personnes qui font des concours...
Les standards LOf n'ont aps changé et donc les maitres font ce que le LOF demande pour être sure d'avoir la confirmation pour leur chien...

j'adore les animaux mais je dois avouer qu'un dobermann avec une queue et des grandes oreilles c'est moche, c'est plus un doberman... J'aime ce chien aussi pour ce que le standard impose...
Et de fait le jour où j'ai une maison j'achèeterai un doberman et je m'en tiendrai au standard, queue coupée (ca en général c'est l'eleveur qui le fait dans les trois jours qui suivent la naissance) et oreilles coupées le troisième mois je croix...

un petit HS: c'est quoi LOF?
merci

l'otectomie etant interdite en france, tu ne pourras pas trouver de dob avec les oreilles coupées, a moins d'outrepasser la loi




le lof: c'est un pedigree, visant a certifier les origines du chien, ce qui permet par exemple d'etre sur d'avoir un chien exempt de maladies hereditaires.

ma bulldog et ma bullterrier sont lof, pour la bulldog ca reduit les risques qu'elle ait des malformations cardiaques congenitales, frequentes chez les bracycephales, puisque la selection est rigoureuse la dessus (qui plus est dans sa lignée, qui est très reputée), et la bullterrier a très peu de risques de dysplasie, ou autres soucis congenitaux.

le lof consiste a avoir des reproducteurs lof eux aussi, declarer les saillies a la SCC (société centrale canine), declarer la naissance, bref, a etre plus rigoureux.

les chiens, qu moment de leur confirmation (validation de leur lof, et verification de leur santé, de leur standart) sont depistés pour un max de problemes: les chiens dysplasiques sont non confirmables, etc, ca reduit le risque que la race soit porteuse de ce genre de soucis

de plus, tout chien lof qui a eu les oreilles coupées depuis la loi est non confirmable, ce qui devient risqué avec les nouvelles lois sur les molossoides (tout chien non lof dont la morphologie est assimilable de pres ou de loin a un molossoide est euthanasiable d'office)