ladybugette a écrit :Mais quand il n'y en a qu'un qui bosse , c'est pas pour autant le chef !

Peut-être plus maintenant mais il n'y a pas encore longtemps c'était plus ou moins comme ça, même si ce n'était pas dit aussi directement.

Klarisa a écrit :

MaudK a écrit :

reinette81 a écrit :Oui mais dans le cas où une personne dépend financièrement de l'autre et que l'autre dépend de la première pour tout ce qui est de l'intendance, n'est ce pas un équilibre...?

Je ne trouve pas. On n'est pas dépendant de quelqu'un au niveau de l'intendance,il est beaucoup plus facile de s'habituer à gérer l'intendance également que de retomber sur ses pieds financièrement parlant lorsque la personne qui assurait les revenus est partie(séparation ou pire,décès).

Je suis tout à fait d'accord avec cela.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Quand on divorce, le partage est fait par un juge qui tient (ou du moins est sensé le faire) compte du mode de vie pour déterminer la pension alimentaire et le partage des biens.

Et je sais que même quand on a plus rien, il est toujours possible de remonter la pente.

En théorie non mais en pratique,c'est arrivé et je suis sûre que ça arrive encore. "Le chef de famille" veut bien dire ce que ça veut dire même si ce n'est plus très actuel.

MaudK a écrit :En théorie non mais en pratique,c'est arrivé et je suis sûre que ça arrive encore. "Le chef de famille" veut bien dire ce que ça veut dire même si ce n'est plus très actuel.

ça, c'est la vision de mon père. Mais je ne pense pas qu'elle soit en rapport avec l'argent apporté au foyer (la preuve étant qu'à une époque, ma mère gagnait plus que mon père). ça tient plus d'une société patriarcale. Mes parents ont toujours considéré que ce qui est à l'un est à l'autre.

trashrap a écrit :Quand on divorce, le partage est fait par un juge qui tient (ou du moins est sensé le faire) compte du mode de vie pour déterminer la pension alimentaire et le partage des biens.

C'est vrai mais une pension alimentaire ça ne vaut pas un salaire. Et le recyclage est difficile pour une femme de 40 ans qui n'a jamais travaillé.

recyclage ?

ladybugette a écrit :

Prax a écrit : Et quand les 2 travaillent, théoriquement il n'y en a pas un qui peut imposer ses décisions, ses choix, ses goûts.

Mais quand il n'y en a qu'un qui bosse , c'est pas pour autant le chef !
Si l'autre ne se sent pas redevable, y'a aucune raison pour qu'il s'ecrase ....

Entièrement d'accord avec Ladybugette.

Et sincèrement, le fait qu'un membre du couple impose ses choix n'a rien à voir avec le salaire rapporté mais plutôt avec une éducation, des valeurs, un caractère et j'en passe.

trashrap a écrit :
Je suis tout à fait d'accord avec cela.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça.
Quand on divorce, le partage est fait par un juge qui tient (ou du moins est sensé le faire) compte du mode de vie pour déterminer la pension alimentaire et le partage des biens.

Et je sais que même quand on a plus rien, il est toujours possible de remonter la pente.[/quote]

En ce qui concerne la prestation compensatoire en cas de divorce,je ne suis pas sûre qu'elle compense la perte de moyens et ne sera de toute façon pas équivalente à un salaire. Et en cas de décès,à part si une assurance vie a été souscrite,la personne se retrouve sans rien.
Bien sûr,c'est possible de remonter la pente et heureusement d'ailleurs mais c'est le parcours du combattant comparé à devoir prendre l'habitude de gérer le quotidien.

trashrap a écrit :recyclage ?

Accès au monde du travail.

gérer le quotidien ne veux pas dire "gagner de l'argent". Dont un couple dont une seule personne travaille, c'est justement souvent la personne qui ne travaille pas qui "gère le quotidien". Et en cas de séparation, le plus démuni devant la vie quotidienne n'est pas forcément celui qui ne gagne pas d'argent.

trashrap a écrit :Et en cas de séparation, le plus démuni devant la vie quotidienne n'est pas forcément celui qui ne gagne pas d'argent.

Oui. Je préférerais me retrouver seul à ne savoir rien faire dans une maison mais toujours avec un bon salaire plutôt que l'inverse.

" Je préférerais me retrouver seul à ne savoir rien faire dans une maison mais toujours avec un bon salaire plutôt que l'inverse. "
+1 trop d'accord avec toi sur cette phrase

Tellement d'accord.

Franchement, quand tu n'as pas bossé depuis plusieurs années, que le CV est à trous, c'est pas facile de retrouver du taff je pense, et assez rémunérateur pour faire vivre une famille.

EN cas de décès, c'est quand même bien la première préoccupation, avant le fait de faire le ménage: faire vivre ses enfants, payer la maison.

En cas de divorce, il y a de toutes façons chute du niveau de vie, mais elle sera moindre si on bosse.

Après, au delà de ces considérations pratiques, effectivement, je ne saurais pas ne pas me sentir redevable. Et, mais c'est très perso, ayant été élevée par des parents travaillant tous les deux, je n'ai jamais compris l’argument de la qualité de vie. Mais c'est comme les préférences ville- campagne, appart- maison: c'est vraiment la conséquence du vécu de chacun.

Celui qui ne gagne pas d'argent n'a plus rien à gérer.

De mon côté je me laisse complètement vivre (c'est mon homme qui paye la plupart des choses)je n'anticipe pas vraiment c'est pourquoi je suis en total décalage avec les gens de mon age (25-27ans) qui me disent deja cotiser pour leur retraite car c'est important.
Cela vient du vécu je pense car j'ai eu un ami qui sortait peu (à l'epoque on avait 23ans) pas trop de vacances pas trop de ciné ni rien il gardait l'argent qu'il gagnait depuis l'age de ses 18ans pour plus tard, pour se payer une maison etc puis il s'est fait écraser en moto dans Paris au final son argent jamais il en aura profité... c'est un exemple mais ce truc m'a vraiment marqué et je pense que cela a influencé ma façon de voir la vie. C'est pour ca que j'ai aucun soucis avec le fait que ce soit mon homme qui ramène l'argent au foyer.