aurelie3367 a écrit :Un violeur a un besoin de dominer, d'humilier. C'est avec ca qu'il prend son plaisir.

Ce n'est pas aussi simple car il y a plusieurs catégories de violeurs. Entre celui qu'on appelle un malade et les sous-merdes de banlieue qui violent en réunion, il y a plusieurs types de profils qu'il doit être bien difficile de démêler pour avoir une image claire.

wildtendercat a écrit :

LovelyLexy a écrit :En fait, c'est surtout rassurant de dire que les violeurs sont des marginaux s'en prenant à de blanches oiselles. La majorité des victimes de viol voient donc ce qu'elles ont subi contesté, nié, analysé, moqué, c'est la rape culture/ culture du viol

C'est pareil pour les homicides.
Dans l'imaginaire collectif on pense se faire tuer par un gangster mais dans la réalité le tueur c'est beaucoup plus souvent un parent, une connaissance...

Oui, mais on n'entretient pas des clichés et on ne sous entend pas que la victime l'avait cherché ( vêtement sexys, alcool, a accepté puis changé d'avis, j'en passe...)
Et Prax la MAJORTE des violeurs sont des mecs lambdas qui pensent juste que leur victime fait la coquette et le voulait au fond, cf les raisons citées au dessus...

Prax a écrit :

aurelie3367 a écrit :Un violeur a un besoin de dominer, d'humilier. C'est avec ca qu'il prend son plaisir.

Ce n'est pas aussi simple car il y a plusieurs catégories de violeurs. Entre celui qu'on appelle un malade et les sous-merdes de banlieue qui violent en réunion, il y a plusieurs types de profils qu'il doit être bien difficile de démêler pour avoir une image claire.

Quel est le but des "sous-merdes de banlieue qui violent en réunion", comme tu dis?
D'après toi, c'est autre chose chose que dominer et humilier les femmes qu'ils agressent?
Pour moi, le mécanisme est presque toujours le même, du moins dans les viols d'adultes: il s'agit de dominer et humilier la femme. C'est beaucoup plus compliqué chez les violeurs d'enfants.
Mais "même mécanisme" ne veut pas dire "même profil" ni "meme motivation".
Là où effectivement "le malade" prend son plaisir ainsi, le "violeur en réunion" montre son pouvoir sur les femmes, ou sur certains types de femmes qu'il méprise (parfois parce qu'elles s'habillent en mini-jupe et que c'est contraire à sa religion).
Mais ca reste un mécanisme de domination et ca n'a toujours rien à voir avec l'attirance sexuelle.
Et je répète: un homme normalement constitué, même en réunion, ne va pas sauter sur une fille parce qu'elle est en mini-jupe!
Ceux qui le font sont des individus dangereux qu'il faut enfermer. Et la fille, meme en mini-jupe, est une victime. Elle n'a rien fait pour mériter ca.

LovelyLexy a écrit :la MAJORTE des violeurs sont des mecs lambdas qui pensent juste que leur victime fait la coquette et le voulait au fond, cf les raisons citées au dessus...

J'ai vraiment du mal à croire qu'on puisse violer en croyant la fille consentante... Qu'on le dise après pour se défendre, oui. Mais que ce soit vraiment le cas...

A moins que des petits bourges se mettent à les imiter, les violeurs en réunion ont le même profil, la même culture. Ils prennent les femmes pour des merdes encore plus en-dessous qu'eux et les violent parce que pour eux c'est presque la normalité. Mais ils ont quand même une forme de désir pour faire grimper leur machin.

L'agresseur sexuel compulsif est un sadique qui prend son plaisir dans la souffrance de la femme qu'il possède et ne peut retirer d'autre plaisir sexuel aussi intense que dans le viol.

Ces 2 catégories de violeurs sont bien cernées mais ils sont loin d'être les plus nombreux. Que dire du violeur par "accident" après une soirée trop arrosée qui dérape et finit mal ? Son intention n'était pas de dominer mais de baiser avec une fille qu'il considérait comme acquise. Tout n'était que désir, et pourtant, il l'a bien violée quand même.

Prax a écrit :Que dire du violeur par "accident" après une soirée trop arrosée qui dérape et finit mal ? Son intention n'était pas de dominer mais de baiser avec une fille qu'il considérait comme acquise. Tout n'était que désir, et pourtant, il l'a bien violée quand même.

Ca reste un individu dangereux qui a sa place en prison.

aurelie3367 a écrit :

LovelyLexy a écrit :la MAJORTE des violeurs sont des mecs lambdas qui pensent juste que leur victime fait la coquette et le voulait au fond, cf les raisons citées au dessus...

J'ai vraiment du mal à croire qu'on puisse violer en croyant la fille consentante... Qu'on le dise après pour se défendre, oui. Mais que ce soit vraiment le cas...

Ben si justement. Va voir le tumblr "Je connais un violeur". Ils se disent que la fille a accepté, en venant chez eux, en portant certains types "provocants" de vêtements, parce qu'elle a initialement dit oui puis changé d'avis, parce qu'elle est leur femme ou leur compagne... C'est la culture du viol et le victime blaming. 85% des violeurs sont des mecs ou des femmes comme toi et moi qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils font car pour eux un violeur est un psychopathe ou un mec fan de tournante. En fait ce que tu dis entretient ce mythe.

LovelyLexy a écrit :

aurelie3367 a écrit :

LovelyLexy a écrit :la MAJORTE des violeurs sont des mecs lambdas qui pensent juste que leur victime fait la coquette et le voulait au fond, cf les raisons citées au dessus...

J'ai vraiment du mal à croire qu'on puisse violer en croyant la fille consentante... Qu'on le dise après pour se défendre, oui. Mais que ce soit vraiment le cas...

Ben si justement. Va voir le tumblr "Je connais un violeur". Ils se disent que la fille a accepté, en venant chez eux, en portant certains types "provocants" de vêtements, parce qu'elle a initialement dit oui puis changé d'avis, parce qu'elle est leur femme ou leur compagne... C'est la culture du viol et le victime blaming. 85% des violeurs sont des mecs ou des femmes comme toi et moi qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils font car pour eux un violeur est un psychopathe ou un mec fan de tournante. En fait ce que tu dis entretient ce mythe.

Non, ce que je dis, c'est que tout individu qui commet un viol, où qu'on le trouve et quelles que soient les "justifications" qu'il se donne, est un individu dangereux qu'on doit mettre hors d'état de nuire.

aurelie3367 a écrit :Ca reste un individu dangereux qui a sa place en prison.

Personne n'a dit le contraire.

Je suis d'accord, je répondais à Prax en fait

Ce que je ne comprendrais jamais, c'est pourquoi c'est une majorité d'homme qui viole. Vraiment, pourquoi ? Pourquoi cette déviance touche moins les femmes, qu'est ce qui fait la différence?

L'éducation ?
De même que les femmes tuent moins, en particulier en série, qu'elles volent moins (encore que la différence diminue au fil des années pour ce point)...
On nous éduque à faire profil bas, et les mecs à s'imposer : bah voilà quoi.

Ce qui est intéressant, c'est que dans les sociétés matriarcales qui ont été étudiées par les ethnologues, eh bien ce sont les femmes qui commettent majoritairement les crimes et délits (y compris les viols).

Comme quoi, c'est pas bien difficile de prouver le problème d'une éducation qui ne repose pas sur l'égalité des sexes...

A la base on a faux: on apprend à éviter d'être violé ( en se fondant sur les idées fausses, genre ne pas porter tel vêtement ou ne pas sortir le soir) au lieu d'apprendre à ne pas violer.

Crakhead a écrit :Ce que je ne comprendrais jamais, c'est pourquoi c'est une majorité d'homme qui viole. Vraiment, pourquoi ? Pourquoi cette déviance touche moins les femmes, qu'est ce qui fait la différence?

Bin, déjà, il y a une question de force physique: sauf exception, c'est quand meme difficile pour une femme de dominer physiquement un homme non consentant pour lui imposer un rapport qu'il refuse.
Ensuite, il y a une question pratique et juridique: la définition d'un viol, c'est une pénétration imposée à la victime et qui doit impliquer au minimum soit les organes génitaux de l'un soit ceux de l'autre. Donc, concretement (et désolée si je suis un peu "crue", je ne vois pas comment une femme force un homme à la pénétrer, ni comment elle peut pénétrer ses organes génitaux à lui...
Après, il y aurait la question du viol que commettrait une femme sur une autre ou sur un enfant. Ca arrive mais c'est rarissime.
Je pense aussi qu'il y a un aspect psychologique. Il y a moins de femmes perverses (meme s'il y en a), moins de femmes psychopathes (meme s'il y en a aussi). Et meme les femmes perverses ou psychopathes expriment généralement cela autrement que par l'agression sexuelle.
Et on va encore me dire que la plupart des violeurs hommes ne sont ni l'un ni l'autre... certes, mais je vois mal une femme ivre agresser sexuellement un homme dans une soirée. Retour au début de mon message: force physique, questions pratiques, et aspects psychologiques aussi: une femme ne fonctionne pas comme ca.
Et idem, je vois mal un groupe de femme violer un homme en réunion... pour lui prouver quoi??? Et en s'y prenant comment???

aurelie3367 a écrit :

Crakhead a écrit :Ce que je ne comprendrais jamais, c'est pourquoi c'est une majorité d'homme qui viole. Vraiment, pourquoi ? Pourquoi cette déviance touche moins les femmes, qu'est ce qui fait la différence?

Bin, déjà, il y a une question de force physique: sauf exception, c'est quand meme difficile pour une femme de dominer physiquement un homme non consentant pour lui imposer un rapport qu'il refuse.
Ensuite, il y a une question pratique et juridique: la définition d'un viol, c'est une pénétration imposée à la victime et qui doit impliquer au minimum soit les organes génitaux de l'un soit ceux de l'autre. Donc, concretement (et désolée si je suis un peu "crue", je ne vois pas comment une femme force un homme à la pénétrer, ni comment elle peut pénétrer ses organes génitaux à lui...
Après, il y aurait la question du viol que commettrait une femme sur une autre ou sur un enfant. Ca arrive mais c'est rarissime.
Je pense aussi qu'il y a un aspect psychologique. Il y a moins de femmes perverses (meme s'il y en a), moins de femmes psychopathes (meme s'il y en a aussi). Et meme les femmes perverses ou psychopathes expriment généralement cela autrement que par l'agression sexuelle.
Et on va encore me dire que la plupart des violeurs hommes ne sont ni l'un ni l'autre... certes, mais je vois mal une femme ivre agresser sexuellement un homme dans une soirée. Retour au début de mon message: force physique, questions pratiques, et aspects psychologiques aussi: une femme ne fonctionne pas comme ca.
Et idem, je vois mal un groupe de femme violer un homme en réunion... pour lui prouver quoi??? Et en s'y prenant comment???

Ce sont un peu des clichés inversés. En fait un homme peut bander mécaniquement, mais ne pas pour autant donner son consentement: il peut ne pas aimer, ne pas désirer, mais si il est masturbé, reçoit un produit... Seul le consentement compte. Il y a autant de "perverse" femmes que de "pervers" hommes, seulement pour des raisons de fierté mâle ils ne portent pas plainte, ou, plutôt, si ils portent plainte, ils se prennent en pleine face ce que tu viens de dire qui ridiculise leur traumatisme. La force... Certes, mais la différence tend à s'amoindrir, et tu peux droguer au pire. Une femme fonctionne comme un homme, elle viole pour se faire plaisir, se venger, que sais-je... Je peux te dire qu'une femme violeuse fonctionne comme un homme violeur. Tu as aussi l'idée qu'un homme est avide de sexe, que l'érection vaut consentement...