Salammbo a écrit :
Certes ces types y vont pour un peu de notoriété et ce sont leurs choix, mais dans le lot, il y en a dont je me demande sérieusement s'ils ne sont pas un peu limités intellectuellement, je sais pas si c'est vraiment du handicap, j'en sais rien, mais j'ai un doute, ça me dérange beaucoup.

En même temps, ils ont aussi été castés pour ça.
Si à l'heure actuelle, soit 10 ans après les 1ères émissions de téléréalité en France, ils en sont toujours à ne pas comprendre, ça relève de la sélection naturelle.
Ou alors on admet qu'ils ne disposent pas de leur entière facultés et dans ce cas ces gens devraient être mis au minimum sous curatelle ce qui n'est pas le cas je pense sinon la chaine n'aurait pas eu le droit de les recruter.

Franchement, sont pas plus miséreux intellectuellement que dans les autres émissions.
Tu regardes les Delarue ou "l'amour est dans les prés", c'est pas mieux; voire pire.
Sans parler de koh-lanta (orthographe ?) qui est l'apologie de la trahison et des magouilles.
Mais comme c'est enrobé sous une jolie couche de "témoignage poignants"ou de"gagneur" ça passe comme une lettre à la poste alors que je trouve ça bien plus malsain que le bouzin dont on parle.

Bref, en effet, je ne verserai pas ma larme parce qu'ils passent pour des cons à la télé.

Salammbo a écrit :
il y avait bien des volontaires pour le faux jeu test qui consistait à balancer des chocs électriques aux autres candidats (je sais pas si tu avais vu cette émission test sur la télé et sa facultés à repousser les limites morales des gens)...

Rien à voir. C'est basé sur une étude scientifique très connue : l'expérience de Milgram (http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram).
La, le but était de voir ce que cela donnait si les ordres étaient donnés non plus par une autorité scientifique mais par une simple animatrice.
Le résultat était très intéressant au contraire.

La manipulation et le libre arbitre, tout l'enjeu est bien là en effet.

finette a écrit :

Salammbo a écrit :

Salammbo a écrit :
il y avait bien des volontaires pour le faux jeu test qui consistait à balancer des chocs électriques aux autres candidats (je sais pas si tu avais vu cette émission test sur la télé et sa facultés à repousser les limites morales des gens)...

Rien à voir. C'est basé sur une étude scientifique très connue : l'expérience de Milgram (http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram).
La, le but était de voir ce que cela donnait si les ordres étaient donnés non plus par une autorité scientifique mais par une simple animatrice.
Le résultat était très intéressant au contraire.

La manipulation et le libre arbitre, tout l'enjeu est bien là en effet.

oui mais les volontaires ne savaient pas que c'étaient une variante de l'expérience de Milgram, donc ils étaient volontaires pour un vrai jeu et non une expérience scientifique.

Mais je suis d'accord que l'expérience de Milgram est très intéressante. Cela a le mérite de nous rendre humbles je trouve et de se dire que la télévision a un pouvoir au moins autant que la médecine à l'époque, il me semble que les pourcentages de décharge mortelle ont été supérieurs dans l'expérience télé (80% je crois).

finette a écrit :

Salammbo a écrit :
Certes ces types y vont pour un peu de notoriété et ce sont leurs choix, mais dans le lot, il y en a dont je me demande sérieusement s'ils ne sont pas un peu limités intellectuellement, je sais pas si c'est vraiment du handicap, j'en sais rien, mais j'ai un doute, ça me dérange beaucoup.

En même temps, ils ont aussi été castés pour ça.
Si à l'heure actuelle, soit 10 ans après les 1ères émissions de téléréalité en France, ils en sont toujours à ne pas comprendre, ça relève de la sélection naturelle.
Ou alors on admet qu'ils ne disposent pas de leur entière facultés et dans ce cas ces gens devraient être mis au minimum sous curatelle ce qui n'est pas le cas je pense sinon la chaine n'aurait pas eu le droit de les recruter.

Franchement, sont pas plus miséreux intellectuellement que dans les autres émissions.
Tu regardes les Delarue ou "l'amour est dans les prés", c'est pas mieux; voire pire.
Sans parler de koh-lanta (orthographe ?) qui est l'apologie de la trahison et des magouilles.
Mais comme c'est enrobé sous une jolie couche de "témoignage poignants"ou de"gagneur" ça passe comme une lettre à la poste alors que je trouve ça bien plus malsain que le bouzin dont on parle.

Bref, en effet, je ne verserai pas ma larme parce qu'ils passent pour des cons à la télé.

Je ne sais pas, tu sais. Dans "L'amour est dans le pré", j'avais été gênée par le candidat Freddy, qui me semblait clairement avoir un souci intellectuel. Il y a des gens qui ne sont pas handicapés suffisamment pour être sous curatelle mais qui ont un QI très bas... Et j'espère que ton expression "sélection naturelle" est de l'humour (il me semble que oui)...

Je veux dire que (même chez moi hein) ces émissions ont tendance à suggérer implicitement qu'il y a des "sous-hommes", dont on peut se moquer à l'envi, puisqu'il sont assez bêtes pour en redemander. J'aime pas trop ça. C'est pas juste des gens un peu stupides (comme dans Loft Story etc), ce sont des personnes vraiment dénigrées en tant qu'êtres humains, juste envisagées en tant que plouc, en tant que "débile".
Pour moi il y a une différence très claire entre ces émissions-là et la télé-réalité "ordinaire."
Dans "L'amour est dans le pré", j'ai trouvé qu'il y avait le franchissement d'une limite très nette avec Freddy. Il était pas juste bourru, "exotique" pour les spectateurs urbains, un peu boulet. Même la boulangère de son village lui parlait comme s'il avait 8 ans, donc bon, il devait avoir un souci intellectuel plus grave que Loana hein...

finette a écrit :

Salammbo a écrit :
il y avait bien des volontaires pour le faux jeu test qui consistait à balancer des chocs électriques aux autres candidats (je sais pas si tu avais vu cette émission test sur la télé et sa facultés à repousser les limites morales des gens)...

Rien à voir. C'est basé sur une étude scientifique très connue : l'expérience de Milgram (http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram).
La, le but était de voir ce que cela donnait si les ordres étaient donnés non plus par une autorité scientifique mais par une simple animatrice.
Le résultat était très intéressant au contraire.

La manipulation et le libre arbitre, tout l'enjeu est bien là en effet.

Je sais très bien ce qu'est cette expérience, je voulais seulement dire que la question "est-ce que c'est bien ? quelle image de moi va ressortir?" ne traverse même pas l'esprit des candidats lorsqu'ils postulent pour participer à un jeu télé, apparemment.
Les gens sont volontaires pour passer pour des tortionnaires, pour des imbéciles, pour tout ce qu'on veut.

N'empêche qu'à mon avis, l'accepter en tant que spectateur, et trouver ça "normal", c'est oublier toute compassion, et c'est oublier que ce sont aussi des gens - bêtes ou pas.

saralou a écrit :

finette a écrit :

Salammbo a écrit :

Salammbo a écrit :
il y avait bien des volontaires pour le faux jeu test qui consistait à balancer des chocs électriques aux autres candidats (je sais pas si tu avais vu cette émission test sur la télé et sa facultés à repousser les limites morales des gens)...

Rien à voir. C'est basé sur une étude scientifique très connue : l'expérience de Milgram (http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram).
La, le but était de voir ce que cela donnait si les ordres étaient donnés non plus par une autorité scientifique mais par une simple animatrice.
Le résultat était très intéressant au contraire.

La manipulation et le libre arbitre, tout l'enjeu est bien là en effet.

oui mais les volontaires ne savaient pas que c'étaient une variante de l'expérience de Milgram, donc ils étaient volontaires pour un vrai jeu et non une expérience scientifique.

Tout a fait. Et on peut en effet penser rien qu'avec ça que les gens sont prêts à tout pour l'appat du gain; et c'est extrèmement dérangeant rien que cette idée en elle même déjà.
Mais cette émission n'est pas à classer pour moi dans les émissions de téléréalités.
Après, c'est juste mon point de vue.

Salammbo en effet je te rassure "sélection naturelle" était pour forcer le trait.

Mais dans l'ensemble je partage la vision de Patty.

Qd à l'image que les gens véhiculent, je crois que c'est le cadet de leur souci.
Ce qu'il faut c'est être populaire. Peut importe comment.
Comme sur facebook sauf que la c'est à la télé.
Ils sont dressés pour depuis tous petits.

Quant à la compassion, sur des vrais gens en effet je pourrais, sur les "comédiens" des téléréalités non.
Ils ont un rôle, qu'ils se sont choisi eux même ou que le montage vidéo a créé, mais ce ne sont pas les vrais gens.
Ils sont en représentation.
C'est du divertissement, de la fiction, même si le terme "téléréalité" peut nous induire en erreur.

Le problème c'est qd le spectateur ne sait plus faire la part des choses, qu'il croit que ce qu'on lui montre à la télé c'est forcément le reflet de la réalité.

Alors, qui est le plus à blamer dans l'histoire, du voyeur ou de l'hexibitionniste, je sais pas.

En tout cas, cette émission est la seule que je regarde car justement elle est "too much". C'est l'exagération exceptionnelle du concept qui fait que je n'arrive pas à la prendre une seule seconde au premier degrés.

Pour ma part, je ne l'accepte pas en tant que spectateur, je ne regarde pas. Et il est certain que comme dans tout marché, s'il y a de l'offre de telles émissions, c'est qu'il y a de la demande ! Faut il pour autant blâmer le spectateur ? La télé n'est pas seulement un vecteur de connaissance, elle est surtout un mode de divertissement.

Il y a des personnes aiment ce type de divertissement, certaines ont bien un côté relativement malsain, d'autres n'y voient qu'une émission vite oubliée.

Certes la télé réalité banalise les comportements déviants et il faudrait s'interroger sur le véritable impact sur les gens.

Pour répondre à always the sun : oui l'image des gens sera exactement ce que tu dis. Parce que c'est ce qui est recherché et voulu. Même en ayant juste vu la bande annonce, ou seulement à l'énoncé du concept, tu sais que ça va être ça (sauf surprise). Et tu as encore raison, c'est pas en passant à la télé que ça va donner de la notporiété réelle aux gens qui vont faire vivre ces clichés. Mais la télé réalité existe depuis suffisamment longtemps pour qu'ils le sachent.

http://la-belle-et-ses-princes-presque- ... lle-video/

. . .

Titeplume a écrit :http://la-belle-et-ses-princes-presque-charmants.programme-tv.net/la-belle-et-ses-princes-presque-charmants-2012/interviews/32407-ludovic-ex-quitte-pour-fille-video/

. . .

Vi et ?
Il l'a dit à Marine dans un épisode cette info.

Les filles qui regardaient, vous continuez à regarder ?

Perso oui. Je regrette Florian, car punaise, physiquement, il me faisait baver j'avoue. (sans doute parce qu'il me rappelle mon copain de lit que j'ai cruellement envie de revoir là ...)
J'ai bien apprécié Abès hier. On l'a un peu plus découvert et il a l'air simple comme mec. Et je l'ai trouvé très cute dans son blouson en cuir.
Rohh putain, jsuis qu'une faible femme bourré d'hormones

Plus les émissions passent et plus je me dis qu'elle va terminer avec un "beau", je sais pas pourquoi.

_Stefania_ a écrit :

Titeplume a écrit :http://la-belle-et-ses-princes-presque-charmants.programme-tv.net/la-belle-et-ses-princes-presque-charmants-2012/interviews/32407-ludovic-ex-quitte-pour-fille-video/

. . .

Vi et ?
Il l'a dit à Marine dans un épisode cette info.

Les filles qui regardaient, vous continuez à regarder ?

Perso oui. Je regrette Florian, car punaise, physiquement, il me faisait baver j'avoue. (sans doute parce qu'il me rappelle mon copain de lit que j'ai cruellement envie de revoir là ...)
J'ai bien apprécié Abès hier. On l'a un peu plus découvert et il a l'air simple comme mec. Et je l'ai trouvé très cute dans son blouson en cuir.
Rohh putain, jsuis qu'une faible femme bourré d'hormones

Plus les émissions passent et plus je me dis qu'elle va terminer avec un "beau", je sais pas pourquoi.

moi je pense au tout mimi basketteur [size=0](lui j'en ferai moi 4 heure, j'avoue...) [/size]

angii a écrit :
moi je pense au tout mimi basketteur (lui j'en ferai moi 4 heure, j'avoue...)

Oh c'est pas impossible ça !! Et effectivement, si malencontreusement, il se perdait dans mon salon, je suis pas bien sûre de le laisser dormir dans la douche non plus

_Stefania_ a écrit :

angii a écrit :
moi je pense au tout mimi basketteur (lui j'en ferai moi 4 heure, j'avoue...)

Oh c'est pas impossible ça !! Et effectivement, si malencontreusement, il se perdait dans mon salon, je suis pas bien sûre de le laisser dormir dans la douche non plus

Bah moi il va dormir dans la douche... je crois bien que je l'accompagnerai!!!

sinon je ne regarde pas vraiment l'émission, je trouve ça assez navrant.. une nana de son style ne va pas aller vers des "bof bof" alors qu'elle peut avoir des "woua!"
on est toutes/tous pareil... moi j'irai vers un beau gosse pardis et inversement si au lieu de la belle c'était un beau

Bah c'est sûr qu'il faut regarder cette émission avec un regard au 36ème degré.

Sociologiquement ça aurait pu être intéressant comme concept mais bon dommage, c'est pipé du départ.

Alors perso, je regarde ça en posant le cerveau et ça me détend.

_Stefania_ a écrit :Bah c'est sûr qu'il faut regarder cette émission avec un regard au 36ème degré.

Sociologiquement ça aurait pu être intéressant comme concept mais bon dommage, c'est pipé du départ.

Alors perso, je regarde ça en posant le cerveau et ça me détend.

c'est vrai que si c'était un peu plus "naturel" se serait mieux mais bon ça se voit tellement que c'est déjà tout programmé !!!
en général on regarde la rediff avec Mr angii et on se marre quand même!!!

honnetement les filles, vous les trouvez comment les "bogosses" de l'emission ?

always_the_sun a écrit :honnetement les filles, vous les trouvez comment les "bogosses" de l'emission ?

Bêtes, mais ni plus ni moins que les "moches".
A choisir je préfère un beau bête qu'un moche bête...