Câline a écrit :

psychopsuey a écrit : Mais voilà, ceux qui gagnent 2000€ par mois ils font quoi des allocs ?

2000 euros/mois de nos jours ce n'est pas une fortune non plus à moins d'avoir acheté sa maison il y a 20 ans. Enfin en tout cas, en région parisienne.

Pour ce qui est de l'économie, je pense que c'est tout le système qui est aujourd'hui à repenser et je ne crois pas que c'est la consommation à tout va qui peut nous sauver.

Le truc, c'est que toute l'économie mondiale est basée sur la consommation, donc si on change tout...

Quand à taxer les plus "riches", je pense qu'il faut faire attention. On confond souvent revenu et salaire, ce qui est différent. En effet, revenu = salaire + patrimoine

Saviez-vous que les écarts de salaires entre les plus pauvres et les plus riches ont diminué ? Pourtant, on voit des différences de niveaux de vie de plus en plus flagrant, pourquoi ? Parce que les écarts de patrimoine, eux, augmentent. C'est d'ailleurs à cause de cette confusion revenu/salaire que certains "smicards" payaient l'ISF...

Vous comprenez pourquoi sa suppression pur et simple aurait pu être une bonne chose

Patty a écrit :Par exemple les allocations familiales. Pourrait-on m'expliquer pourquoi un couple avec un enfant et un SMIC pour vivre n'y a pas droit, alors qu'un couple avec deux enfants, et deux revenus confortables, y a droit ? Oui je sais que c'est parce que les allocs sont attribuées à partir du second enfant.

Je ne comprends pas ce que tu dis. Par exemple, je n'ai qu'un enfant et je touche des allocations familiales. Moins que si j'en avais deux, peut-être. Ou bien tu parles d'une allocation spécifique? J'avoue que je n'y comprends rien là dedans .

Je parle des allocations familiales qui sont accordées à partir du second enfant, à tout le monde, sans condition de ressources. Mais c'est vrai qu'il existe tout un tas d'allocations !

Ces allocs là, il suffit d'avoir deux enfants pour y prétendre. Si Liliane Betancourt a eu deux enfants, elle les a touchées !

Actuellement pour 2 enfants (jusqu'à leurs 20 ans) c'est 125,78 € par mois;
286,94 € pour 3 enfants;
et on ajoute 161,17 par enfant supplémentaire.

Et c'est majoré après les 11 ans d'un enfant, puis après ses 16 ans.

Il n'y a aucune condition de ressource, le versement est automatique à partir du moment où tu élèves au moins deux efants.

C'est comme ça que j'avais dans l'association de natation dont je m'occupais, les enfants du directeur d'une banque, avec des bons CAF qui payaient presque toute leur adhésion... Alors que j'avais aussi des gens avec un seul enfant qui me demandaient à payer l'adhésion en plusieurs fois, parce qu'ils n'avaient pas les moyens de tout payer d'un coup et qu'ils n'avaient aucune aide pour les activités sportives de leur enfant.

Qui avait pourtant le plus besoin des bons CAF ?

Merci pour ces précisions Patty.

Si je me souviens bien, François Hollande avait proposé de changer ça il y a quelques années, et avait provoqué un tollé en proposant un seuil aux alentours de 4000€ (ce qui avait bien nuit à la campagne de Ségolène Royal. Et d'ailleurs je me suis toujours demandé s'il n'avait pas fait exprès). C'est bien de cela dont tu parles?

Oui, oui je parle bien des intouchables !

Oui je pense que c'est ça. Les allocations de base pour les enfants.
N'importe qui y a droit même ceux qui gagnent des millions par an. Pourquoi pas leur enlever à eux et donner un minimum pour le premier enfant des plus pauvres ?
J'en connais beaucoup qui ont qu'un enfant. C'est logique peu de gens ont plus de 6 enfants maintenant on est dans une société de l'enfant unique ou 2, 3 enfants maxi. Alors ce serait normal de revoir tout ça.

bonjour a toutes,


je me decide d ecrire car je suis interpellé par les propos de Patty.

Non les bons caf ne servent pas a l adhesion pour un sport. C est pour les vacances pour 7 nuits consecutives et en plus sous condition de ressource !!!

Secondo il n y a plus de majoration a 11 et 16 ans pour les alloc. C est une seule a 14 ans .

Maintenant vous generalisez un peu trop ...

Oui effectivement on peux voir certaine famille acheté du hifi avec l ars mais d un sens je les comprend , car se privé toute l année et d un coup une rentrée d argent il se meuble un peu pour ne etre demarginalisé de la societé.

Nous les salariés si nous voulions un ecran plat nous allons faire un 3 fois sans frais et c est payer, ceux qui sont dans la precarité ne peuvent pas le faire !!!! car evidement il faut justifier d un emploi.

On n est pas tous nés avec un cuillere en or dans la bouche !!!

J espere que toute ces aides continuerons a exister pour aider les personnes les plus demunis qui sont obligé de s entasser dans des appartement trop petits et delabrés !!

+ 1 avec lilirose.

Et je voudrais juste ajouter que le manque d'argent provoque des compulsions d'achat; encore un parallèle avec les régimes.

Je crois que l'image des "gens qui profitent du système", est en grande partie un fantasme : pendant longtemps, j'ai cru que mon oncle et ma tante avaient "de la chance" d'avoir les allocations de rentrée et toutes les aides, parce que mon cousin avait de nouvelles chaussures à la rentrée et pas moi etc. Mais j'ai vécu avec eux un temps. Et je peux vous assurer que les nouvelles chaussures, l'écran plat, c'était vraiment pour compenser la misère. A Noël, j'ai jamais eu autant honte de ma vie, j'avais reçu 4 fois plus de cadeaux que mon cousin ET ma sa soeur réunis (véridique).
Je me suis promis de ne plus juger les gens sur leur écran plat ou des détails comme ça. Mon oncle était fier de montrer à tout le monde ce foutu écran plat, et ça l'aidait sûrement à ne pas se sentir "pauvre".

Ceux qui critiquent, ont-ils déjà été pauvres ?
Ceux qui ont déjà été pauvres, critiquent-ils ?
Ca donne une indication quand même...

salambo je suis touché par ton message...
ton oncle devait vraiment etre heureux ce jour la ...

tout est dit dans le message de salambo !!

maintenant moi je suis revolté contre l etat ...

Salammbo a écrit :Ceux qui critiquent, ont-ils déjà été pauvres ?
Ceux qui ont déjà été pauvres, critiquent-ils ?
Ca donne une indication quand même...

Exactement!

Ça me fait penser à un couple de mon entourage. Chefs d'entreprise, commerçants, très à droite, depuis que je vais chez eux j'ai le droit à chaque fois à leurs diatribes anti-assistés, à leurs 'exploits' (comment ils ont eu la super idée de mettre les merdes qu'ils n'arrivaient pas à vendre à l'entrée du magasin le jour des allocs parce que les pauvres, l'argent ça leur brûle les doigts, etc). Là ça fait quelques années qu'ils ont décidé de prendre leur retraite. Officiellement, ils sont au chômage, parce qu'ils y ont le droit. Evidemment, ils n'ont aucun besoin des allocations, qui pour eux représente une goutte d'eau. Mais bon, n'allez pas leur faire le parallèle avec ceux qui sont au RMI et qui ne cherche pas d'emploi. Eux c'est pas pareil, ils l'ont mérité. Et moi je rigole doucement .

lilirose38 a écrit :je me decide d ecrire car je suis interpellé par les propos de Patty.

Non les bons caf ne servent pas a l adhesion pour un sport. C est pour les vacances pour 7 nuits consecutives et en plus sous condition de ressource !!!

Je peux t'assurer que je prenais les bons CAF(ça doit s'appeler Activ +) qui servaient à payer l'adhésion à l'école de natation, plusieurs parents payaient comme cela. Et la femme du directeur de la banque payait avec ses bons CAF, ça nous choquait suffisamment pour que je m'en souvienne ! Certes c'est soumis à quotient, mais ils n'étaient pas mariés... Et n'avaient pas déclaré qu'ils vivaient ensemble.

Pour la majoration, je n'invente rien c'est sur le site de la CAF : http://www.caf.fr/wps/portal/particuliers/catalogue/metropole/af. Mais effectivement ça dépend de l'année de naissance des enfants.

Et puis il faut arrêter avec la vision "cosette" de la précarité. Tout les bénéficiaires du RSA ne vivent pas dans des appartements délabrés, dieu merci ! Je gère un service d'hygiène de l'habitat et s'il m'arrive d'avoir à reprendre un propriétaire ou un bailleur, j'ai souvent aussi à remettre au pas les locataires qui n'entretiennent pas leur logement. Et lorsqu'il y a des conditions de logement déplorables, elles sont souvent dues à ces personnes dont j'ai déjà parlé, qui sous louent des logements à prix d'or en créant des sur occupations. Et on les dénonce.

Il y a des logements indignes, c'est vrai, mais il y a aussi des gens qui se créent des conditions de logement indigne. Il faut lutter pour le véritable logement indigne. Pour les autres, il faut prendre des mesures pour que les logements soient entretenus.

Bien sûr qu'il faut continuer à aider les plus démunis, mais il faut aussi contrôler les abus, parce que sinon, un jour, la minorité qui abuse et qui se voit causera des problèmes à la majorité qui est honnête et ce jour là on ne fera pas de différence, on fera sauter les aides à tout le monde. C'est malheureusement souvent ce qui se passe. Dès qu'il y a abus, tout le monde trinque à un moment donné, alors que l'abus peut venir de très peu de personnes.

Salammbo a écrit :Je crois que l'image des "gens qui profitent du système", est en grande partie un fantasme : pendant longtemps, j'ai cru que mon oncle et ma tante avaient "de la chance" d'avoir les allocations de rentrée .

Totalement d'accord avec toi, jamais ça ne me viendrait à l'idée de trouver "enviable" quelqu'un qui perçoit des aides pour vivre. Ca veut simplement dire que la société n'est pas capable de lui donner les moyens de vivre dignement sans aide. De même que je n'envie pas ceux qui ne sont pas imposables. Je n'apprécie pas spécialement de laisser des sous au fisc, mais si je peux le faire, c'est que mon mode de vie est enviable par rapport à beaucoup d'autres.

Mais il y a des abus, j'y suis confrontée quotidiennement dans mon boulot. J'en voyais aussi quand j'étais bénévole aux restos... C'est une minorité certes, mais ce n'est pas compliqué du tout de faire croire qu'ils sont bien plus nombreux qu'on le croit.

C'est ceux là qui me font peur, parce que c'est sur ceux là que politiquement on va s'appuyer pour faire croire au citoyen lambda qu'il paye des impôts pour faire vivre des feignants qui profitent des aides de l'état. Et dans le contexte de crise actuel, c'est très facile d'influencer un électeur en stigmatisant des gens qui n'y sont pour rien et en masquant les vrais problèmes.

Salammbo a écrit :Ceux qui critiquent, ont-ils déjà été pauvres ?
Ceux qui ont déjà été pauvres, critiquent-ils ?
Ca donne une indication quand même...

Ça me rappelle également le compagnon d'une collègue qui gagne 3000 euros par mois, fils de dentiste et d'une enseignante, propriétaire d'une maison à plus de 300 000 euros avec grand terrain, qui a voté Sarkozy et qui pense que tous les chômeurs et rmistes sont des fainéants assistés.
Ce type n'a jamais connu la misère et il se permet de faire la moral par rapport aux plus pauvres.
Ma collègue pense comme son mec.
Le pire c'est qu'ils sont aussi profiteurs que d'autres puisque ma collègue fait exprès de ne pas le déclarer avec elle vis-à-vis de notre DRH pour ne pas perdre certains avantages dont nous bénéficions dans la fonction publique en fonction de nos revenus (plus on déclare de revenus, moins on a d'avantages).
Je lui ai fait remarquer que ce n'était pas normal qu'elle bénéficie des mêmes avantages que d'autres collègues qui ont moins de revenus. Elle m'a répondu qu'elle avait besoin de gruger parce qu'elle ne voyait pas pourquoi les revenus de son mec devrait lui faire perdre des avantages qu'elle pouvaient continuer à bénéficier en se déclarant seule.
Elle se justifiait en disant qu'elle avait un salaire d'agent de catégorie C et qu'elle payait les mêmes charges (loyer et autres dépenses) que son mec qui lui gagnait 3000€ par mois.
Je lui ai dit que c'était leur choix personnel que de répartir les dépenses de cette manière mais qu'elle profitais tout de même des bons revenus de son compagnon puisqu'elle pouvait partir en vacances avec lui 2 fois par an (à la montagne l'hiver et à l'étranger l'été), qu'elle avait pu acheter une grande et belle maison avec jardin, qu'ils avaient 2 belles voitures...

Bref tout ça pour dire que les riches critiquent les pauvres qui ont des aides mais ils n'hésitent pourtant pas quand ils peuvent essayer de grapiller des avantages.

je comprends ton coup de gueule, mais je suis du même avis que Patty. Des abus il y en a, et tant que l'on ne pourra pas en parler sans se faire traiter de facho, on n'avancera pas.

Biensûr que ce n'est pas la majorité des gens, mais je crois que sincèrement plus de contrôle ça ne serait pas du superflux, entre ce qui touche et qui ne devrait pas, et ce qui ne touche pas qui devrait...

Ce qui est drôle dans ce genre de discution, et à chaque fois c'est pareil, dès que je prends un exemple concret, on me dit:
-"ouais mais tu prends l'exemple d'une seule personne, c'est une parmi tant d'autre ça veut rien dire"

et quand je lis ce post les "pro" alloc prennent des exemples bien concret et là ben c'est normal!


Ce n'est pas parce que je dis qu'il y a des abus, que je suis contre les allocs ou les aides diverses, j'en profite moi même. Mais je ne suis pas d'accord, quand je vois certains cumuler je ne sais comment et rouler avec un coupé tout neuf!

Pareil je ne suis pas d'accord qu'il n'y ai pas de plafond de revenu pour les allocs.