noir_c_noir a écrit :

fanny-manon a écrit :

noir_c_noir a écrit :Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.

Oui mais alors pas de témoin négatif... et un gros risque de ne pas voir et mesurer un certain nombre d'effets secondaires...

Mais si le médicament est testé sur plusieurs personnes, on arrive à avoir une bonne idée de la chose, non?

S'il s'agit de plusieurs malades non

Les test sur personnes doivent se faire dans des conditions très précises pour que les résultats soient valable

noir_c_noir a écrit :Mais si le médicament est testé sur plusieurs personnes, on arrive à avoir une bonne idée de la chose, non?

Et bien justement, le principe du temoin négatif en science est de prendre quelqu'un de totalement sain, afin de pouvoir visualiser tout ce qui est interférence...

sinon, c'est comme si tu voulais mesurer quelque chose sans mètre, sans règle et sans rien pour te servir d'étalon.

noir_c_noir a écrit :

fanny-manon a écrit :

noir_c_noir a écrit :Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.

Oui mais alors pas de témoin négatif... et un gros risque de ne pas voir et mesurer un certain nombre d'effets secondaires...

Mais si le médicament est testé sur plusieurs personnes, on arrive à avoir une bonne idée de la chose, non?

Ben si une laborantine qui vit la-dedans te dit que non, c'est qu'il doit y avoir une raison quelquepart .......

y a encore peu de temps j'ai vu aux infos des malades sains se présenter pour des test dans l'espoir d'établir un vaccin contre le sida (mais pas avant 10 je crois....)

Et meme lors du test sur des malades des conditions bien précises doivent encore être respectée comme par exemple le double aveugle (ni les patients ni les medecins ne savent qui est soigné et qui reccoit un placébo)

tu ne trouves pas honteux que l'on fasse croire a des gens que l'on les soigne alors que c'est entierement faux ? Pourtant il faut cela pour faire avancer les recherches

pegpeg a écrit :ça c'est bin vrai, ça...

Et bien justement, le principe du temoin négatif en science est de prendre quelqu'un de totalement sain, afin de pouvoir visualiser tout ce qui est interférence...

On appelle ça aussi groupe témoin, non?

tu ne trouves pas honteux que l'on fasse croire a des gens que l'on les soigne alors que c'est entierement faux ? Pourtant il faut cela pour faire avancer les recherches

C'est un gros problème éthique, en effet.

snoup a écrit :Et meme lors du test sur des malades des conditions bien précises doivent encore être respectée comme par exemple le double aveugle (ni les patients ni les medecins ne savent qui est soigné et qui reccoit un placébo)

tu ne trouves pas honteux que l'on fasse croire a des gens que l'on les soigne alors que c'est entierement faux ? Pourtant il faut cela pour faire avancer les recherches

On ne fait pas croire aux gens qu'on les soigne alors que ce n'est pas vrai !! les personnes qui acceptent de participer à une étude clinique signent un consentement, où les modalités de l'étude sont expliquées, ainsi que les conditions de prise en charge, le droit dont ils disposent de se retirer de l'étude à tout moment, etc, etc... ces dispositions sont inscrites dans la loi française (dite loi Huriet) et applicables dans tous les pays européens, ainsi qu'aux Etats-Unis et au Japon.

Ce que je trouve honteux, c'est le déni d'informations qui est fait sur les circonstances de la recherche clinique (on discutait là des études avant AMM, sur volontaires sains, dites phase I, pas des études où des malades sont soignés, comme dans les cas de cancer par exemple, où il est hors de propos de filer un placebo !!).

Flyingdog a écrit :On appelle ça aussi groupe témoin, non?

Si si c'est la même chose...

tu ne trouves pas honteux que l'on fasse croire a des gens que l'on les soigne alors que c'est entierement faux ? Pourtant il faut cela pour faire avancer les recherches

C'est un gros problème éthique, en effet. [/quote]
En fait, si le médecin est compétant, (il y a des exeptions sur ce point, c'est pas moi qui vais le nier ! ) il explique au patient ce qui se passe et ne lui fait pas avaler de couleuvres.
L'ami de Patty savait ben qu'on ne le soignait plus, mais qu'on se servait juste de lui pour faire progresser la science...
Il l'a fait de son plein gré et en connaissance de cause.

pegpeg a écrit :Ce que je trouve honteux, c'est le déni d'informations qui est fait sur les circonstances de la recherche clinique (on discutait là des études avant AMM, sur volontaires sains, dites phase I, pas des études où des malades sont soignés, comme dans les cas de cancer par exemple, où il est hors de propos de filer un placebo !!).

Ah merci Peg Peg, j'avais pas compris que l'on parlait de phase I

Beh si, Mle Noir_c_noir a bien insisté sur les personnes qui ne font payées pour tester des médicaments, et qui se font de l'argent avec ça...

Voir le message que j'ai écrit précédemment sur le sujet, j'ai pas envie de le quoter entièrement...

Oui, on est dans le cadre des phases I uniquement dans ce cas... pour les études pré-AMM ou post-AMM, je crois qu'on va pas épiloguer sur le sujet, c'est suffisamment le b...el comme ça...

pegpeg a écrit :Beh si, Mle Noir_c_noir a bien insisté sur les personnes qui se font payées pour tester des médicaments, et qui se font de l'argent avec ça...

Voir le message que j'ai écrit précédemment sur le sujet, j'ai pas envie de le quoter entièrement...

Oui, on est dans le cadre des phases I uniquement dans ce cas... pour les études pré-AMM ou post-AMM, je crois qu'on va pas épiloguer sur le sujet, c'est suffisamment le b...el comme ça...

Je commence à chauffer, là...

En fait, si le médecin est compétant, (il y a des exeptions sur ce point, c'est pas moi qui vais le nier ! ) il explique au patient ce qui se passe et ne lui fait pas avaler de couleuvres.
L'ami de Patty savait ben qu'on ne le soignait plus, mais qu'on se servait juste de lui pour faire progresser la science...
Il l'a fait de son plein gré et en connaissance de cause.

Je sais tout ça, on en a pas mal parlé en psychopharmacologie et en cours de déontologie cette année. Mais à la fin, après une discussion avec les profs concernés, on s'est tous dits que c'était difficile à assumer d'un point de vue éthique.

Flyingdog, très souvent volontaire pour des expériences en psycho, rémunérées ou pas.

pegpeg a écrit :
Je commence à chauffer, là...

CQFD

Je sais très bien qu'en principe on ne fait pas croire au gens qu'on les soigne

J'ai travaillé quelques années dans un labo pharmaceutique, en fait comme le dit Fanny-manon si le medecin est compétant et surtout respecte l'ethique, c'est ce qu'il se passe, mais certains médecins préferent ne pas trop "insister" sur ce fait, de peur de fausser les résultats