MonaVegas a écrit :Angia, je sais pas si tu fais référence à mon exemple avec la cocculine, mais ce n'était pas du tout pour dire que c'était efficace pour tout le monde

Non non je ne faisais référence à personne en particulier, c'est juste une généralité (ça revient toujours quand on parle d'homéopathie).

MonaVegas a écrit :Juste pour dire que ça peut marcher tout en pensant qu'il n'y a pas de principes actifs dedans...

Là je dois être trop rationnelle parce que je ne conçois vraiment pas comment on peut penser qu'un truc vide puisse avoir un effet.

MonaVegas a écrit :Je pense aussi que l'efficacité peut-être en lien avec une certaine somatisation des maux

Ah, certainement!
Pour ma part je suis assez persuadée que l'homéopathie ça peut être efficace pour certaines personnes pour des pathologies qui de toute façon passeraient toutes seules. Maintenant encore une fois ça ne m'embête pas que des gens en prennent et en soient contents, tant mieux pour eux même. Mais que la collectivité paye pour quelque chose dont on n'a jamais démontré l'efficacité alors qu'il y a tant de choses vraiment utiles qui ne le sont pas, ça me dépasse un peu (ça me choque même). Mais bon : "Les médicaments homéopathiques ne représentent en effet que 0,4% dans les comptes de l’Assurance maladie" (http://www.mutuelle-conseil.com/choisir ... omeopathie), ça n'est pas la fin du monde... Mais je ne trouve pas ça correct.

Justdontknow a écrit :

aurelie3367 a écrit :

Justdontknow a écrit :Ben il peut aussi payer ses médicaments homéopathiques, de la même façon que plein de gens paient la plus grande partie de leurs lunettes, soins dentaires, pilule... Moi aussi, je suis sidérée d'apprendre que c'est remboursé alors que tant de choses ne le sont pas.

Bin, il y aura plein de gens qui vont refuser et demander autre chose de remboursé. Moi, quand on me prescrit un médicament non remboursé, je dis "non: soit un autre, soit rien". Ou si je ne m'en rends pas compte lors de la prescription, je le refuse à la pharmacie.

Disons que cet état d'esprit me dépasse.

Parce que tu as suffisamment de revenus pour payer des médicaments pas remboursés, sans doute.
Quand on a à peine assez pour vivre, on ne peut pas se permettre d'acheter des médicaments non remboursés.

Bon je viens de regarder, ils sont remboursés à 30% par la secu...
C'est vrai que personnellement, si je voulais un truc homéopathique, je chercherai même pas à avoir une ordonnance pour être remboursée, j'irai directement à la pharmacie, ça serait pas un truc qui casserait trois pattes à un canard, et je pense que beaucoup de gens font pareils pour ça... Enfin je suppose Si j'ai plus d'advil je me casse pas la tête à avoir une ordonnance, je prends une boite et je verrais quand j'aurais besoin d'autres trucs...

Ce qui est dommage par contre, c'est de reléguer certains trucs au rayon gogo du naturel ou quoi, alors qu'ils peuvent avoir une efficacité réel contrairement aux homéopathies, mais ça c'est la culture de l'allopathique qui veut ça...

Après c'est sur quand ça devient des prescriptions abracadabrantes de gens qui refusent tout le reste, c'est peut-être mieux pour eux qu'on leur dise non quelque part...

Par contre, je trouve que l'effet placebo n'a rien d'hypocrite, ni ne prend les gens pour des cons... On sait très bien aujourd'hui qu'il peut entrainer des modifications au niveau du système nerveux, et par exemple atténuer réellement la douleur:

http://rms.medhyg.ch/numero-301-page-1390.htm

MonaVegas a écrit :Après c'est sur quand ça devient des prescriptions abracadabrantes de gens qui refusent tout le reste, c'est peut-être mieux pour eux qu'on leur dise non quelque part...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire

MonaVegas a écrit :Bon je viens de regarder, ils sont remboursés à 30% par la secu...
C'est vrai que personnellement, si je voulais un truc homéopathique, je chercherai même pas à avoir une ordonnance pour être remboursée, j'irai directement à la pharmacie, ça serait pas un truc qui casserait trois pattes à un canard, et je pense que beaucoup de gens font pareils pour ça...

Sauf que, l'homéopathie (pour ceux qui y croient), c'est pas acheter n'importe quel tube ou toujours le meme. C'est se faire prescrire tout un traitement, avec des tubes à prendre à telle heure, tel jour, en alternance avec tel autre, etc. Et le médecin fait évoluer les tubes en fonction de l'évolution des symptomes. On y croit ou pas. Mais toujours est-il qu'aller acheter n'importe quel tube à la pharmacie ne marche pas (sauf cas particuliers comme la cocculine, l'arnica ou l'homéopathie anti-grippe).
Et ensuite, il y a des gens qui ne peuvent pas payer leurs médicaments. Vous avez déjà entendu parler du renoncement aux soins?

Pas envie de me creuse la tête à expliquer avec des exemples tordus quelque chose qui me semble évident...

Sinon, y'a peut-être ce petit-article aussi, avec un petit paragraphe sur l'homéopathie :

"Pour la pharmacologie classique, les doses administrées sont insuffisantes pour produire un effet biologique. Or, les homéopathes praticiens sont soucieux d’une reconnaissance « scientifique » de ces effets. Dans cet objectif, des essais cliniques randomisés, menés en double aveugle contre placebo, ont été réalisés à très grande échelle [38]. Dans la plupart des essais rapportés, il n’y a pas de différence significative entre les résultats obtenus par placebo et homéopathie. Il est donc raisonnable de penser qu’une grande majorité des effets thérapeutiques de l’homéopathie passent par un effet de type placebo."

[url]http://www.erudit.org/revue/ms/2005/v21/n3/010697ar.html
[/url]

aurelie3367 a écrit :Et ensuite, il y a des gens qui ne peuvent pas payer leurs médicaments. Vous avez déjà entendu parler du renoncement aux soins?

Il y a des gens qui ne peuvent pas payer leurs lunettes, leurs soins dentaires (etc etc, malheureusement). Ca m'indigne beaucoup plus que les gens qui ne pourraient pas se payer leurs médicaments homéopathiques.

On ne va pas trouver un terrain d'entente parce que tu penses que les gens qui prennent de l'homéo ont besoin du médicament, alors que pour ma part je pense qu'ils n'en ont en fait pas besoin (ils ont besoin de quelque chose sans doute, mais qui n'est pas forcément apporté par la pharmacopée), donc on a des visions de la chose vraiment différentes. Pour moi, que ceux qui ont les moyens en prennent et en soient contents, c'est super, par contre l'accès pour tous aux médicaments homéopathiques ne me semble vraiment pas un droit fondamental (en tout cas, vraiment pas prioritaire).

aurelie3367 a écrit : Si c'est plus remboursé, elle va vouloir autre chose. Dans la mesure où il n'existe pas de "vrais placebos", avec du sucre dedans, gratuits pour la sécu et avec un nom de médicament pour duper le malade (ce qui est interdit et contraire à l'éthique moderne, hors études en double aveugle, où le patient est informé qu'il a une chance sur 2 d'avoir le placebo), on va bien etre obligé de lui prescrire un "vrai médicament", remboursé, sans doute bcp plus cher. Après, le médecin va sans doute en choisir un qui n'a pas bcp d'effets secondaires, donc pas bcp d'effets tout court, mais les "vrais placebos", ca n'existe pas dans les pharmacies de nos jours.
Donc, dire qu'on va prescrire des médicaments plus chers à des gens qui n'en ont pas besoin, c'est un raccourci un peu rapide...

Bien sûr que si, les "vrais placebos", ça existe dans les pharmacies ! d'ailleurs Perilipine a bien dit qu'elle en prescrit.

Ce que je ne comprends pas, justement, c'est pourquoi on devrait rembourser ceux-là et ne pas rembourser l'homéopathie ? Pourquoi on devrait continuer à rembourser des médicaments prescrits inutilement (comme l'exemple du doliprane pour les lombalgies) et ne plus rembourser une homéopathie qui se révèle efficace (et donc utile), que ce soit par effet chimique ou par effet placebo ?

Pour moi, c'est quand même un peu délicat de parler de "croire" ou "ne pas croire" à l'homéopathie: cela devrait être une science, pas une croyance! ca marche ou ça ne marche pas, on peut l'étudier, le prouver, il ne s'agit pas d'y croire ou pas...

Mathilde76 a écrit : Par exemple dans les années 70 quand je suis née, il était scientifiquement prouvé qu'il fallait coucher les nourrissons sur le ventre pour limiter l'inhalation des régurgitations. Dans les années 80, c'était l'inverse fallait les mettre sur le dos pour limiter les étouffements dans le matelas.

Non, pas du tout: dans les années 70, les médecins ont cru malin de conseiller au mères de coucher leurs enfants sur le ventre. Puis, des études ont prouvé qu'en fait, cela augmentait la mort subite du nourrisson, et les médecins ont donc déconseillé aux mères de coucher leurs enfants sur le dos.

Si il y a eu un changement de conseils, c'est parce qu'on a conseillé quelque chose sans faire d'étude, et ensuite, les études ont prouvé que le conseil était mauvais. d'où l'importance de faire des études!

Angia a écrit :Mais que la collectivité paye pour quelque chose dont on n'a jamais démontré l'efficacité alors qu'il y a tant de choses vraiment utiles qui ne le sont pas, ça me dépasse un peu (ça me choque même).

je crois que la question que se posent les législateurs, ce n'est pas de savoir pour quoi il est logique que la société paye, mais plutôt comment faire pour avoir un système efficace qui coûte le moins cher possible. or c'est un fait que les gens ne sont pas toujours rationnels, donc plutôt que de lutter contre ça, peut-être vaut-il mieux s'adapter au fonctionnement des gens... L'autre solution, c'est de faire des campagnes d'information coûteuses et... malheureusement pas toujours efficaces!

Sans compter que la raison pour laquelle l'homéopathie est toujours très utilisée en France, c'est que ce sont des labo français qui produisent les médocs (Boiron par exemple), du coup, en privilégiant l'homéopathie, on privilégie le marché français... Encore une preuve que les labo pharmaceutiques font un lobbying efficace et qui n'est pas toujours à l'avantage du consommateur.

Angia a écrit :On ne va pas trouver un terrain d'entente parce que tu penses que les gens qui prennent de l'homéo ont besoin du médicament, alors que pour ma part je pense qu'ils n'en ont en fait pas besoin

Moi, je ne pense rien mais eux pensent qu'ils ont besoin d'un truc. si l'homéopathie n'est plus remboursée et qu'ils ne peuvent/veulent pas payer, il faudra bien leur prescrire autre chose.

erf, j'ai du laisser un espace:

http://www.erudit.org/revue/ms/2005/v21 ... 697ar.html

Mais ce n'est pas magique, ce n'est pas j'y crois donc le produit est efficace, on présenterait des cailloux à sucer de la même manière qu'on ritualise les homéopathies, ça aurait le même effet...

Par contre, oui, je trouve ça intéressant en effet, l'utilisation de l'effet placebo pour soulager des petits maux du quotidien, plutôt que de devoir prendre certaines molécules, les recherches sont toujours en cours, car on a toujours pas trouvé le moyen de généraliser ça, ni comment l'appliquer de manière noble...

mamykro a écrit : or c'est un fait que les gens ne sont pas toujours rationnels, donc plutôt que de lutter contre ça, peut-être vaut-il mieux s'adapter au fonctionnement des gens... L'autre solution, c'est de faire des campagnes d'information coûteuses et... malheureusement pas toujours efficaces!

Merci Mamykro, c'est beaucoup plus joliment dit que mon "on prend les gens pour des cons", qui était un raccourci un peu brutal (et ne se voulait insultant pour personne, désolée).

trashrap a écrit :Bien sûr que si, les "vrais placebos", ça existe dans les pharmacies ! d'ailleurs Perilipine a bien dit qu'elle en prescrit.

Les "vrais placebos" (sucre en forme de comprimé, avec un nom de médicament), ca n'existe pas/plus.
Ce qui existe, c'est des médicaments avec un principe actif peu/pas efficace et peu/pas dangereux.

aurelie3367 a écrit :Moi, je ne pense rien mais eux pensent qu'ils ont besoin d'un truc. si l'homéopathie n'est plus remboursée et qu'ils ne peuvent/veulent pas payer, il faudra bien leur prescrire autre chose.

Mais moi aussi j'ai besoin de plein de choses que la société ne veut pas me fournir, c'est injuste.

Ce n'est bien sûr pas le cas pour tous les gens qui prennent des médicaments homéo, mais je pense qu'il y a des cas où ça n'est pas forcément un service à rendre aux gens de leur faire croire que oui, il y a un médicament pour leur problème, alors qu'en fait on leur vend du sucre super cher, et qu'ils auraient besoin peut-être plutôt d'être écouté, rassuré, réchauffé... On cultive justement leur côté irrationnel comme dit Mamykro. Et je trouve ça dommage.

MonaVegas merci pour tes liens (je ne sais pas trop quoi répondre mais c'est intéressant).

Angia a écrit :

aurelie3367 a écrit :Et ensuite, il y a des gens qui ne peuvent pas payer leurs médicaments. Vous avez déjà entendu parler du renoncement aux soins?

Il y a des gens qui ne peuvent pas payer leurs lunettes, leurs soins dentaires (etc etc, malheureusement). Ca m'indigne beaucoup plus que les gens qui ne pourraient pas se payer leurs médicaments homéopathiques.

D'une part, a priori, ceux qui ne peuvent pas payer leurs médicaments ne peuvent pas non plus payer leurs lunettes ou leurs soins dentaires.
D'autre part, ceux qui ne pourront plus avoir leur homéopathie prendront autre chose, plus cher et plus dangereux, ou ne prendront rien, iront de plus en plus mal et finiront en maladie, voire en invalidité ou à l'hopital. Dans les deux cas, ca coutera beaucoup plus cher à la sécu.