Tromperie, trahison, perte de confiance, les mots qui définissent l'infidélité sont très dur, pourtant je me demande ce qui pousse les gens à rechercher la fidélité chez leur partenaire?

Si je joue au tennis avec quelqu'un je ne m’offusquerait pas de la voir faire un match avec un autre joueur, alors pourquoi accorder autant d'importance à cette notion d'exclusivité dans le couple? pour quoi une simple relation extra conjugale peut amener à de véritables drames allant jusqu'à bouleverser la vie de toute une famille?

cajp a écrit :Tromperie, trahison, perte de confiance, les mots qui définissent l'infidélité sont très dur, pourtant je me demande ce qui pousse les gens à rechercher la fidélité chez leur partenaire?

Si je joue au tennis avec quelqu'un je ne m’offusquerait pas de la voir faire un match avec un autre joueur, alors pourquoi accorder autant d'importance à cette notion d'exclusivité dans le couple? pour quoi une simple relation extra conjugale peut amener à de véritables drames allant jusqu'à bouleverser la vie de toute une famille?

Bah parce que jouer au tennis, ce n'est pas la même chose qu'être en couple.. Je veux dire la partie de tennis se finit grand max dans les 3 heures et il n'y a pas la notion d'engagement , d'amour avec un partenaire de jeux ..
Ce n'est même pas comparable et je trouve ça justement triste qu'on désacralise tout, le sexe, la fidélité le couple mais je dois m'égarer ...

Et bien simplement parce qu'à partir du moment où tu cherches une relation exclusif (ce n'est pas la même chose si les deux couples se sont mis ok pour aller ailleurs) et que l'autre attend la même chose, il y'a une confiance qui s'installe, un couple (pas un couple plus x personnes ).
Je ne sais pas, je suis mariée et il est évident pour moi comme mon mari de ne pas aller ailleurs. Déjà l'idée qu'il puisse goûter; embrasser mordre and co un autre corps; rentrer en elle par l'acte sexuel;
Je ne peux pas l'accepter, le supporter, je me sentirai comme sale simplement si ensuite il venait faire ça avec moi. Puis il n'y a pas que la notion physique.

Et au delà de ça, je le suis fidèle car il me comble et je suis heureuse avec lui même si rien n'est parfait heureusement et je pense que si j'allais ailleurs, il en souffrirait de la même façon. D'ailleurs dans ma vie, j'ai connu des hommes très fidèle et bons tout comme très volage et bons aussi.
Ce qui est mauvais, c'est le mensonge. Ce qui détruit une famille c'est le mensonge. Faire croire qu'on est fidèle alors que non... Mes drames sont du fait que les personnes ne reconnaissent plus l'autre car ils a construit une image et en attendait autant et en fait on se rend compte que tout est faux. Alors s'il ment pour ça... Bref je pense que ce n'est pas l'infidélité en soi qui détruit des familles mais le mensonge.. On se retrouve avec un homme qui entretient une liaison avec une autre depuis 2 ans... Tu imagines le choc, la double-vie cachée etc..
C'est pour cela que nous avions choisi le mariage... Nous ne nous appartenons pas effectivement, mais nous nous sommes engagés l'un envers l'autre dans les bons comme moins moments de manière exclusive...
Tu sais qu'il y'a même des animaux qui vivent toute leur vie avec un seul partenaire.
Je pense que tout ça est affaire de nature et personnalité, et tout comme je ne juge pas les couples libertins ou libre; je ne trouve pas normal qu'on s'offusque de la fidélité des gens

exclusive

Mes drames évidemment les drames ...

Les animaux qui vivent en couple toute leur vie ne le font pas par "amour" ou en raison de valeurs morales mais simplement pour éviter la consanguinité et la reproduction avec des membres de leur famille. La nature fait souvent bien les choses.

Chez l'humain, la fidélité, exigée quasiment uniquement de la part de la femme, avait à l'origine une visée très "pratique" : l'homme devait être certain que sa descendance était de lui et que son héritage terrien irait à sa progéniture et pas à celle du facteur. Si on empêche madame d'aller voir ailleurs, en incluant ce principe dans la plupart des religions, on garantit à l'homme sa propre lignée.

Pour l'homme c'est plus complexe. Lui il peut. Il a le droit. Il est faible. Mais surtout il ne porte pas les enfants donc ses incartades ne peuvent avoir aucun effet désastreux sur le couple. Quoi ? L'épouse trompée ? Ah ben oui mais on vous l'a dit, l'homme est faible, il peut succomber, etc.


J'ai bien aimé la référence au tennis, enfin au sport. Dans certains sports, on reste "fidèle " à son partenaire (les couples de patineurs par exemple) parce que trouver un partenaire qui vous correspond et qui vous connait bien est essentiel pour rester au top. Quand l'un des membres du couple arrête ou change, en général c'est la fin de la carrière sportive. C'st pareil dans un couple qui avait des règles qui n'ont pas été respectées, ça remet l'équilibre en jeu. Tout est question d'équilibre en fait.

Pour ce qui est du drame dans la famille pour une relation extra conjugale... Tout simplement parce que chacun a ses propres valeurs et que quand certaines sont bafouées, quand l'équilibre est rompu, tout est remis en cause. Ca ne se juge pas. On ne peut pas juger ce qui relève de la conviction de chacun, de ce que chacun est capable de supporter ou pas.

Je croyais que je serais intransigeante une fois confrontée à l'infidélité. Et puis j'ai été trompée et je me suis rendue compte finalement qu'il y avait bien plus important que ça et la dernière chose que je voulais c'était tout foutre en l'air, juste pour ça. Au fond ce n'était pas si important. J'ai essayé de comprendre pourquoi c'était arrivé, si on pouvait en tirer quelque chose de positif.

J'ai fini par divorcer un dizaine d'années plus tard, mais pas pour ça. En fait c'était plutôt à cause de tout ce qu'il y avait autour, et surtout de ce qu'il n'y avait pas. Est ce qu'à ce moment là j'ai repensé à l'infidélité ? Honnêtement oui. Mais comme "un truc en plus", pas comme facteur déclenchant de tout ce qui n'allait pas.

Chantillyfraise a écrit :Bah parce que jouer au tennis, ce n'est pas la même chose qu'être en couple.. Je veux dire la partie de tennis se finit grand max dans les 3 heures et il n'y a pas la notion d'engagement , d'amour avec un partenaire de jeux ..
Ce n'est même pas comparable et je trouve ça justement triste qu'on désacralise tout, le sexe, la fidélité le couple mais je dois m'égarer ...

he bien justement c'est là tout ne noeud du problème, pourquoi y a t il cette notion d'engagement en ce qui concerne le sexe? attention, je ne parle pas d'amour, mais juste de sexe, pourquoi est ce normale de considérer qu'une fois en couple notre partenaire n'ira pas voir ailleurs sous peine de rompre un pacte implicite qui déboucherait sur une rupture que personne ne souhaite?

Chantillyfraise a écrit :Déjà l'idée qu'il puisse goûter; embrasser mordre and co un autre corps; rentrer en elle par l'acte sexuel;
Je ne peux pas l'accepter, le supporter, je me sentirai comme sale simplement si ensuite il venait faire ça avec moi. Puis il n'y a pas que la notion physique.

Ce passage m'interpelle, car je me dis que ce n'est pas différent que d'être avec quelqu'un qui n'est plus vierge, il y a de fortes chances que notre partenaire ait avant nous déjà goûté, embrassé ou mordu un autre corps.

Chantillyfraise a écrit :Ce qui est mauvais, c'est le mensonge. Ce qui détruit une famille c'est le mensonge. Faire croire qu'on est fidèle alors que non... Mes drames sont du fait que les personnes ne reconnaissent plus l'autre car ils a construit une image et en attendait autant et en fait on se rend compte que tout est faux. Alors s'il ment pour ça... Bref je pense que ce n'est pas l'infidélité en soi qui détruit des familles mais le mensonge.. On se retrouve avec un homme qui entretient une liaison avec une autre depuis 2 ans... Tu imagines le choc, la double-vie cachée etc..

En même temps, si un seule membre d'un couple veut avoir des relations sexuelles avec d'autres partenaire alors que l'autre rejette l'idée en bloc, le premier n'a pas 36 solutions:
- se résoudre à réfréner son désir
- rompre
- mentir

Pour moi le problème vient donc surtout du fait qu'une relation de couple implique forcément une exclusivité sexuelle dans notre société, si 2 personnes ont une vision des choses différentes, ce sera celle qui est libertine qui sera en tort, et ça j'ai un peu du mal à le comprendre.

après je ne critique pas le choix des autres, je me pose juste des questions sur cette vision très manichéenne des relations sexuelles extraconjugales.

Patty a écrit :Les animaux qui vivent en couple toute leur vie ne le font pas par "amour" ou en raison de valeurs morales mais simplement pour éviter la consanguinité et la reproduction avec des membres de leur famille. La nature fait souvent bien les choses.

Chez l'humain, la fidélité, exigée quasiment uniquement de la part de la femme, avait à l'origine une visée très "pratique" : l'homme devait être certain que sa descendance était de lui et que son héritage terrien irait à sa progéniture et pas à celle du facteur. Si on empêche madame d'aller voir ailleurs, en incluant ce principe dans la plupart des religions, on garantit à l'homme sa propre lignée.

Pour l'homme c'est plus complexe. Lui il peut. Il a le droit. Il est faible. Mais surtout il ne porte pas les enfants donc ses incartades ne peuvent avoir aucun effet désastreux sur le couple. Quoi ? L'épouse trompée ? Ah ben oui mais on vous l'a dit, l'homme est faible, il peut succomber, etc.

Vision très caricaturale et incomplète, tu laisses sous entendre que les sociétés humaines n'ont accepté que la polygamie sous couvert de la prétendue faiblesse de l'homme, hors c'est faux. Bien que moins répandue, la polyandrie à aussi été observée au sein de certaines cultures.

En revanche je ne doute pas que la religion ait joué un rôle dans la vision du sexe contemporain, après tout la luxure est sans doute le plus connu des 7 péchés capitaux.
tient, petit test, si on vous demande de les citer là, sur le vif et sans tricher, je suis prêt à parier que la plus part ne retiennent que la gourmandise et la luxure. D'ailleurs certaines régions du monde sexuellement plutôt libérés ont vu leur vision de l'acte sexuel chamboulée par la religion catholique une fois colonisées.

On nous à inculqué dés notre plus jeune âge que le sexe c'était mal, honteux, qu'il fallait le cacher et ne le pratiquer qu'au sein du couple, un acte tellement avilissant que les prêtres ont interdiction de se marier (la vrai raisons étant beaucoup moins avouable, le clergé craignant que les femmes ne dilapide l'argent de l'église).

Bref, on est programmé pour penser que la fidélité doit être la norme, au point de juger ceux qui dérogent à cette règle, le mari infidèle est un "salop" qui ne pense qu'avec son pénis, la femme infidèle est une "trainée", et si elle aime juste séduire c'est une allumeuse. Chacun fait les choix qu'il veut, mais personnellement, j'en ai assez de suivre le troupeau en disant "tromper c'est mal".

Patty a écrit :J'ai bien aimé la référence au tennis, enfin au sport. Dans certains sports, on reste "fidèle " à son partenaire (les couples de patineurs par exemple) parce que trouver un partenaire qui vous correspond et qui vous connait bien est essentiel pour rester au top. Quand l'un des membres du couple arrête ou change, en général c'est la fin de la carrière sportive. C'st pareil dans un couple qui avait des règles qui n'ont pas été respectées, ça remet l'équilibre en jeu. Tout est question d'équilibre en fait.

Donc en gros il faut être fidèle pour rester sexuellement au top?

Chantillyfraise a écrit :Je pense que tout ça est affaire de nature et personnalité, et tout comme je ne juge pas les couples libertins ou libre; je ne trouve pas normal qu'on s'offusque de la fidélité des gens

Personne ne s'offusque, mais la fidélité étant considérée comme socialement normale et nécessaire, on a bien le droit de s'interroger sur ce qu'est réellement la fidélité, et sur la nécessité d'être fidèle pour s'aimer.
Moi aussi cela me pose question. Tout simplement car quand j'aime quelqu'un, j'ai envie qu'il soit heureux, qu'il vive pleinement. Cesse-t-on de désirer les autres quand on est en couple ? On sait tous que la réponse est non. La passion des premiers mois (voire des premières années) finit forcément par s'effacer, et on se remet à voir les autres et à les désirer.
On peut évidemment se contraindre et décider que c'est mal, que c'est grave d'avoir des relations sexuelles sans engagement amoureux, etc. On peut aussi s'interroger pour comprendre pourquoi on en est arrivé là, et la réponse est claire : c'est une affaire de patrimoine à la base (ne pas permettre à un bâtard d'hériter), ce qui explique que la fidélité soit aujourd'hui une affaire de femmes, essentiellement. On comprend mieux les besoins sexuels des hommes, tout simplement car de tout temps on a trouvé moins grave qu'eux aient des relations sexuelles hors du couple, parce que cela ne nuisait pas à la descendance.

Même quand j'aime à la folie, je ne peux pas m'empêcher d'aimer le contact des autres. Ce sont eux qui font ma richesse, qui me font avancer. Rencontrer quelqu'un de manière physique est un acte certes intime mais qui peut être absolument léger — et cela peut même renforcer l'amour qu'on porte au partenaire "officiel".
A mettre des interdits partout, on se retrouve avec des situations aberrantes où il faut s'inventer des doubles vies pour simplement vivre ce qui est absolument naturel chez n'importe quel être humain : le désir qu'on a pour certains, qui n'a rien d'un acte sacré ou mystique, mais qui a trait au plaisir de vivre, à la sensualité.

"Rencontrer quelqu'un de manière physique est un acte certes intime mais qui peut être absolument léger — et cela peut même renforcer l'amour qu'on porte au partenaire "officiel". "

Comment expliques-tu un tel mécanisme ?...L'apaisement de la tension du désir pour cet autre ?...La disparition de certaines "interférences" ?...

le_chat_du_cheshire a écrit :"Rencontrer quelqu'un de manière physique est un acte certes intime mais qui peut être absolument léger — et cela peut même renforcer l'amour qu'on porte au partenaire "officiel". "

Comment expliques-tu un tel mécanisme ?...L'apaisement de la tension du désir pour cet autre ?...La disparition de certaines "interférences" ?...

Tout bêtement, cela permet parfois de se rendre compte de la complicité physique qu'on a avec celui/celle qu'on aime, parce que la sexualité avec une personne inconnue est forcément plus chaotique même si l'attrait de la nouveauté peut rendre la chose très excitante.
Et puis surtout, on sait que les baisers (ou plus) échangés ne sont rien face à l'amour qu'on peut porter à la personne unique avec qui on partage sa vie. Il y a le corps et le coeur : les deux ne sont pas à mon sens solubles l'un dans l'autre, et si on peut aimer faire l'amour comme on aime manger une bonne glace à la vanille, rien ne remplace jamais l'étreinte de la personne aimée.
Après il y a aussi la question du libertinage où les expériences vécues en dehors du couple sont racontées justement au partenaire officiel. C'est un échange parfois très érotique, parfois très cérébral, mais qui lie les deux libertins l'un à l'autre.

Patty a écrit :Je croyais que je serais intransigeante une fois confrontée à l'infidélité. Et puis j'ai été trompée et je me suis rendue compte finalement qu'il y avait bien plus important que ça et la dernière chose que je voulais c'était tout foutre en l'air, juste pour ça. Au fond ce n'était pas si important. J'ai essayé de comprendre pourquoi c'était arrivé, si on pouvait en tirer quelque chose de positif.

tout à fait d'accord avec ça, j'étais intransigeante aussi mais la maturité a fait son oeuvre, si il devait me tromper et que je m'en rendais compte, on discuterait pour savoir pourquoi, pas envie de tout foutre en l'air non plus. et c'est valable dans les 2 sens.

cajp a écrit :

Patty a écrit :Pour l'homme c'est plus complexe. Lui il peut. Il a le droit. Il est faible. Mais surtout il ne porte pas les enfants donc ses incartades ne peuvent avoir aucun effet désastreux sur le couple. Quoi ? L'épouse trompée ? Ah ben oui mais on vous l'a dit, l'homme est faible, il peut succomber, etc.

Vision très caricaturale et incomplète, tu laisses sous entendre que les sociétés humaines n'ont accepté que la polygamie sous couvert de la prétendue faiblesse de l'homme, hors c'est faux. Bien que moins répandue, la polyandrie à aussi été observée au sein de certaines cultures.

En fait non, là je plaisantais !

En revanche, ce que je sous entends et même ce que j'affirme, c'est que beaucoup de règles qui régissent encore le couple ont été créées par les hommes, pour défendre leurs droits d'hommes, et que la femme a toujours été jugée comme inférieure (et ce n'est pas la déclaration des droits de l'homme qui me fera penser le contraire, quand elle dit que les hommes naissent libres et égaux en droits par exemple, elle parle bien des personnes de sexe masculin. Beaucoup de droits pour les femmes, ne serait-ce que le droit de vote, ou le droit de gérer son propre argent par exemple, sont largement postérieurs à la déclaration).

Les sociétés où la polyandrie a existé sont marginales (et le sont toujours car ça existe encore en Inde par exemple) et il y avait des raisons pour cela. On retrouve notamment le non partage des terres pour la justifier mais aussi la prise en compte d'un nombre de femmes très inférieur au nombre d'hommes. Si tous les hommes voulaient se marier e avoir une descendance, pas le choix que d'avoir la même femme. Cela ne donnait pas pour autant des droits supplémentaires à la femme, à part l'obligation de "contenter" plusieurs maris. Mais elles pouvaient avoir un statut mieux reconnu dans ces sociétés, notamment au vu des services qu'elles rendaient (notamment pour tout ce qui était culture des terres). Cela étant, l'image de la polyandrie n'a jamais été aussi "valorisante" que l'image de la polygamie. Quant aux réelles sociétés matriarcales elles étaient encore plus marginales et actuellement ça ne doit plus exister quasiment que chez les éléphants.

cajp a écrit :Donc en gros il faut être fidèle pour rester sexuellement au top?

A partir du moment où une personne qui apprend l'infidélité de son conjoint décide qu'elle doit obligatoirement s'en séparer, il est évident que la sexualité est définitivement rompue dans le couple, il n'est donc plus question du tout de top ou pas top, le conjoint qui trompe se voit retirer tout droit à la sexualité avec le conjoint trompé. Tu as des témoignages ici même de femmes qui disent que si elles étaient trompées, elles ne pourraient plus avoir de relation sexuelle avec leur conjoint.

Le problème réel n'est pas la performance sexuelle dans ce cas, mais le maintien de la sexualité avec le conjoint tout court.

Ah non Patty, vient ici au Canada et je peux te confirmer qu'ici ce sont les femmes qui portent le chapeau... Au point qu'elle s'habille ras les fesses sans que personne ne fasse aucun commentaire... Au point que les hommes n'osent pas draguer les femmes et que les rôles sont totalement inversés.. et surtout au point qu'il est interdit pour la femme de prendre le nom de son époux et qu'il faut faire une requête judiciaire sans que ce soit accepté ....

Je trouve les hommes très effacés ici; peut être trop et avec ce féminisme à outrance, les hommes ont tendance à perdre leur place. (ça reste mon avis personnel mais je remarque que beaucoup de gens pensent comme moi) peut être que Darlee aura un avis extérieur mais après toutes ces années, et bien je peux dire qu'ici c'est un fonctionnement matriarcal..

Chantillyfraise a écrit :Ah non Patty, vient ici au Canada et je peux te confirmer qu'ici ce sont les femmes qui portent le chapeau... Au point qu'elle s'habille ras les fesses sans que personne ne fasse aucun commentaire... Au point que les hommes n'osent pas draguer les femmes et que les rôles sont totalement inversés.. et surtout au point qu'il est interdit pour la femme de prendre le nom de son époux et qu'il faut faire une requête judiciaire sans que ce soit accepté ....

Je trouve les hommes très effacés ici; peut être trop et avec ce féminisme à outrance, les hommes ont tendance à perdre leur place. (ça reste mon avis personnel mais je remarque que beaucoup de gens pensent comme moi) peut être que Darlee aura un avis extérieur mais après toutes ces années, et bien je peux dire qu'ici c'est un fonctionnement matriarcal..

Bah disons que je vois pas de féminisme à outrance dans le fait que le système de l'état civil ne prévoie pas qu'une femme perde son identité en se mariant, ni d'excès dans le fait qu'une femme peut s'habiller comme elle veut sans avoir peur de se faire emmerder. Mais bon, mon avis est biaisé.