? Bienvenue sur le forum Vivelesrondes !
Communauté bienveillante depuis 2002 — 4,4 millions de messages.
Nouveau ici ? Lis la charte puis présente-toi dans Faire connaissance.


ben le problème c'est que ta source elle provient d'un site qui veut démontrer que la vivisection est inutile.
J'aurais aimé voir le texte de loi, pour voir jusqu'à quel point ceci n'est pas une interpretation de plus...
Comme je te l'ai démontré plus haut, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui, en ne relevant que les parties qui nous interesse...
De retour !!!
Bon sang, va falloir que j'achète une boussole !
ASTAROTH a écrit :
noir_c_noir a écrit :T'en as pas marre de m'insulter?
Rester poli c'est le minimum!
Je ne vois pas pourquoi tu te permets ce genre chose, à aucun endroit tu n'as argumenté quoi que ce soit, alors reste polie ou contente-toi de lire.


ce genre de reponses me fait penser a ça :arrow: http://www.lettres.net/troll.htm


:mrgreen:


ça c'est bin vrai, ça... ;)
Plus je vieillis, moins je m'aigris... - c'est de moi, ça !
JEA et fière de l'être...
Z'aime pas le SMS...Ze comprend pas le SMS...Donc ze réponds pas au SMS...
yria17 a écrit :
noir_c_noir a écrit :Patty> Je voulais parler des tests sur des gens non-malades qui acceptent de se soumettre à ces tests pour l'argent.


ça vaut mieux que de tester sur les animaux,non? :?


Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.
Bientôt je serai mince.
si j'ai argumenté!!!

je n'ai pas besoin de citer des lois x ou y pour justifier car au moins perso je suis sure de ce que j'avance et je passe pas mon temps à me contredire! :evil:

et puis si rééllement tu veux pas que je répondre va falloir arreter de sortir des betises qui,en fin de compte bousillent l'image que je pouvais avoir d'un militant:celle d'assumer ses propos,de ne pas changer d'arguments toutes les deux minutes et de ne pas se démonter en se braquant dèsqu'on lui fait constater qu'il y a une faille dans son discours
La beauté est dans l'oeil de celui qui la regarde...
noir_c_noir a écrit :Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.

Oui mais alors pas de témoin négatif... et un gros risque de ne pas voir et mesurer un certain nombre d'effets secondaires...
De retour !!!
Bon sang, va falloir que j'achète une boussole !
noir_c_noir a écrit :
yria17 a écrit :
noir_c_noir a écrit :Patty> Je voulais parler des tests sur des gens non-malades qui acceptent de se soumettre à ces tests pour l'argent.


ça vaut mieux que de tester sur les animaux,non? :?


Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.


donc tu vois la science a aussi du bon,ces labo là euxpréfèrent tester sur des humains...donc,il ne faut pas tous les mettre dans le meme sac! ;)
La beauté est dans l'oeil de celui qui la regarde...
yria17 a écrit :si j'ai argumenté!!!

je n'ai pas besoin de citer des lois x ou y pour justifier car au moins perso je suis sure de ce que j'avance et je passe pas mon temps à me contredire! :evil:


C'est justement en citant ses sources qu'on se rend crédible.

yria17 a écrit :et puis si rééllement tu veux pas que je répondre va falloir arreter de sortir des betises qui,en fin de compte bousillent l'image que je pouvais avoir d'un militant:celle d'assumer ses propos,de ne pas changer d'arguments toutes les deux minutes et de ne pas se démonter en se braquant dèsqu'on lui fait constater qu'il y a une faille dans son discours


J'assume, je ne me contredis pas, et je ne suis pas braquée, ne t'en fais pas ;)
Bientôt je serai mince.
noir_c_noir a écrit :
yria17 a écrit :
noir_c_noir a écrit :Patty> Je voulais parler des tests sur des gens non-malades qui acceptent de se soumettre à ces tests pour l'argent.


ça vaut mieux que de tester sur les animaux,non? :?


Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.


Le probleme c'est que l'on t'a expliqué plus haut que les test sur les malades n'etaient pas éfficaces
ça se fait de tester des medicaments sur des malades.
généralement,on le fait sur des cas desepérés.(super!!j'ai de l'avenir!!! mdr)
on peut aussi gagner des sous en tant que bien portant en acceptant que les medecins fassent des essais sur nous.
summer319 a écrit :ça se fait de tester des medicaments sur des malades.
généralement,on le fait sur des cas desepérés.(super!!j'ai de l'avenir!!! mdr)
on peut aussi gagner des sous en tant que bien portant en acceptant que les medecins fassent des essais sur nous.


Exactement l'inverse de ce que j'ai expliqué dans mon message précédent... :roll:

M'enfin je comprends que les gens aient du mal à suivre... ;)
Plus je vieillis, moins je m'aigris... - c'est de moi, ça !
JEA et fière de l'être...
Z'aime pas le SMS...Ze comprend pas le SMS...Donc ze réponds pas au SMS...
Patty a écrit :
noir_c_noir a écrit :Hé oui, personne ne me convaincra que charcuter des êtres vivants, animaux ou humains, fait avancer la société.


Alors qu'est ce qui la fait avancer ? Qu'est ce qui fait avancer la recherche ?
Volontairement je ne choisirai pas un exemple de recherche sur l'animal. Je pense aussi qu'il y a des excès. Quand on me montre un chat qu'on oblige à fumer 50 cigarettes par jour et qu'on nous dit que grâce à ça, on peut prouver que le tabac est nocif, j'ai envie de mordre ! :evil:

Je vais plutôt te parler de qq'un dont j'ai déjà parlé ici. Un jeune homme qui s'appelait Ben et qui était séropositif. Pendant plusieurs années il a accepté de tester les médicaments et notamment le début des tri-thérapies. Il a accepté de subir tous les examens qui allaient avec, même des prélèvement de tissu cérébral avec une simple anesthésie locale (rassurez vous c'est normal, le cerveau n'est pas innervé. Mais la peur de sentir qqchose vous transpercer le crâne est bien là).

Il a souffert, il a eu peur, mais il a continué. Au bout d'un moment, il a bien compris qu'il ne gagnerait pas sur la maladie. Et quand je lui disais d'arrêter ces traitements expérimentaux qui l'affaiblissaient encore, il me répondait "si ça ne me sert pas à moi, ça servira aux autres !"

Alors ? Il n'a rien fait avancer ? Grâce à sa contribution et à celle d'autres milliers d'anonymes, les tri-thérapies ont évolué et aujourd'hui des séropositifs vivent mieux. Ben aussi y a contribué, même si ça fait bientôt 9 ans qu'il n'est plus là pour le voir, parce qu'à 29 ans la maladie l'a emporté.

Ne serait-ce que par respect pour lui et ce qu'il a fait, je ne peux pas laisser dire qu'il n'a rien fait avancer... Je crois que ça serait pire qu'une insulte...


Son geste est certes louable et l'histoire très touchante...mais (désolée :oops: ) n'oublions pas qu'il y a aussi des milliers de cobayes humains qui n'ont rien demandé et qui sont totalement utilisés de manière abominable.
Je pense en particulier à un reportage récent sur France 2 d'un laboratoire VIREAD qui faisait ses tests pour une thérapie contre le SIDA (décidemment) sur des prostituées en Afrique.
C'est dégoutant de se servir ainsi de la crédulité des gens, pour ne dire que ca :x
~Une société hiérarchisée n'est possible que sur la base de la pauvreté et de l'ignorance ~ George OrWell
pegpeg a écrit :
summer319 a écrit :ça se fait de tester des medicaments sur des malades.
généralement,on le fait sur des cas desepérés.(super!!j'ai de l'avenir!!! mdr)
on peut aussi gagner des sous en tant que bien portant en acceptant que les medecins fassent des essais sur nous.


Exactement l'inverse de ce que j'ai expliqué dans mon message précédent... :roll:

M'enfin je comprends que les gens aient du mal à suivre... ;)
:oops: :oops: ok je :arrow:
fanny-manon a écrit :
noir_c_noir a écrit :Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.

Oui mais alors pas de témoin négatif... et un gros risque de ne pas voir et mesurer un certain nombre d'effets secondaires...


Mais si le médicament est testé sur plusieurs personnes, on arrive à avoir une bonne idée de la chose, non?
Bientôt je serai mince.
yria17 a écrit :
noir_c_noir a écrit :
yria17 a écrit :
noir_c_noir a écrit :Patty> Je voulais parler des tests sur des gens non-malades qui acceptent de se soumettre à ces tests pour l'argent.


ça vaut mieux que de tester sur les animaux,non? :?


Tester (dans de bonnes conditions, j'entends) sur un humains qui a la maladie me semble plus logique que de tester sur animal, oui.


donc tu vois la science a aussi du bon,ces labo là euxpréfèrent tester sur des humains...donc,il ne faut pas tous les mettre dans le meme sac! ;)


Loin de moi l'idée de tous les mettre dans le même sac.
Les tests sur les animaux sont encore obligatoires, c'est aussi cela que je déplore.
Bientôt je serai mince.
summer319 a écrit :
pegpeg a écrit :
summer319 a écrit :ça se fait de tester des medicaments sur des malades.
généralement,on le fait sur des cas desepérés.(super!!j'ai de l'avenir!!! mdr)
on peut aussi gagner des sous en tant que bien portant en acceptant que les medecins fassent des essais sur nous.


Exactement l'inverse de ce que j'ai expliqué dans mon message précédent... :roll:

M'enfin je comprends que les gens aient du mal à suivre... ;)
:oops: :oops: ok je :arrow:


Pas de problème Summer... ;)

Avec toutes ces quotes et ces à-côtés, tout le monde s'y perd un peu d'ailleurs...

@+
Peg
Plus je vieillis, moins je m'aigris... - c'est de moi, ça !
JEA et fière de l'être...
Z'aime pas le SMS...Ze comprend pas le SMS...Donc ze réponds pas au SMS...
Répondre

Revenir à « Discussions, débats »