fanny-manon a écrit :

noir_c_noir a écrit :Actuellement, la loi stipule que :

1. si une substance est inoffensive pour l’animal,
elle peut être utilisée chez l’homme

2. si une substance est toxique pour l’animal, elle
peut cependant être administrée à l’homme

Sources ?

Entre autres :

http://www.dossiersdunet.com/article.php3?id_article=34

yria17 a écrit :et puis je fus ronde...alors la grossophobie très peu pour moi!

pour moi truie=qui se roule dans la boue(comparaison comportementale quand on dit de telles inepsies),grossier...et aussi en comparaison à l'avatar

T'en as pas marre de m'insulter?
Rester poli c'est le minimum!
Je ne vois pas pourquoi tu te permets ce genre chose, à aucun endroit tu n'as argumenté quoi que ce soit, alors reste polie ou contente-toi de lire.

je donnais une explication qui a été demandée et il y a quelques minutes je précisais avoir été trop grossière!

alors excuse moi de ce manque total de diplomatie,dont je suis SINCEREMENT désolée

noir_c_noir a écrit :Hé oui, personne ne me convaincra que charcuter des êtres vivants, animaux ou humains, fait avancer la société.

Alors qu'est ce qui la fait avancer ? Qu'est ce qui fait avancer la recherche ?
Volontairement je ne choisirai pas un exemple de recherche sur l'animal. Je pense aussi qu'il y a des excès. Quand on me montre un chat qu'on oblige à fumer 50 cigarettes par jour et qu'on nous dit que grâce à ça, on peut prouver que le tabac est nocif, j'ai envie de mordre !

Je vais plutôt te parler de qq'un dont j'ai déjà parlé ici. Un jeune homme qui s'appelait Ben et qui était séropositif. Pendant plusieurs années il a accepté de tester les médicaments et notamment le début des tri-thérapies. Il a accepté de subir tous les examens qui allaient avec, même des prélèvement de tissu cérébral avec une simple anesthésie locale (rassurez vous c'est normal, le cerveau n'est pas innervé. Mais la peur de sentir qqchose vous transpercer le crâne est bien là).

Il a souffert, il a eu peur, mais il a continué. Au bout d'un moment, il a bien compris qu'il ne gagnerait pas sur la maladie. Et quand je lui disais d'arrêter ces traitements expérimentaux qui l'affaiblissaient encore, il me répondait "si ça ne me sert pas à moi, ça servira aux autres !"

Alors ? Il n'a rien fait avancer ? Grâce à sa contribution et à celle d'autres milliers d'anonymes, les tri-thérapies ont évolué et aujourd'hui des séropositifs vivent mieux. Ben aussi y a contribué, même si ça fait bientôt 9 ans qu'il n'est plus là pour le voir, parce qu'à 29 ans la maladie l'a emporté.

Ne serait-ce que par respect pour lui et ce qu'il a fait, je ne peux pas laisser dire qu'il n'a rien fait avancer... Je crois que ça serait pire qu'une insulte...

yria17 a écrit:
Flyingdog est une femme

Haan pardon c'est trop l'horreur de m'être trompée.

OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIN!!!!!!!!!!!!!!!! :puppydogeyes: :puppydogeyes: :puppydogeyes:
A quoi ça sert que je fasse un beau post pour qu'ensuite on me traite d'homme...

http://www.vivelesrondes.com/forum/viewtopic_21126.htm

Bouh... Flyingdog va se planquer dans son coin pour chouiner.

(Pfffffff... vais me renommer en Flyingdoginette si ça continue... mais pour l'écrire, ça va pas être facile )

désolée Patty pour Ben

il a été formidable et personne ne peux dire le contraire!

Patty a écrit :Ne serait-ce que par respect pour lui et ce qu'il a fait, je ne peux pas laisser dire qu'il n'a rien fait avancer... Je crois que ça serait pire qu'une insulte...

Loin de moi l'idée de dire ça.
Je trouve ce qu'il a fait très généreux.

Flyingdog a écrit :

yria17 a écrit:
Flyingdog est une femme

Haan pardon c'est trop l'horreur de m'être trompée.

OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIN!!!!!!!!!!!!!!!! :puppydogeyes: :puppydogeyes: :puppydogeyes:
A quoi ça sert que je fasse un beau post pour qu'ensuite on me traite d'homme...

http://www.vivelesrondes.com/forum/viewtopic_21126.htm

Bouh... Flyingdog va se planquer dans son coin pour chouiner.

(Pfffffff... vais me renommer en Flyingdoginette si ça continue... mais pour l'écrire, ça va pas être facile )

nan mais aussi un chien qui vole, quelle idée

Patty> Je voulais parler des tests sur des gens non-malades qui acceptent de se soumettre à ces tests pour l'argent.

noir_c_noir a écrit :Patty> Je voulais parler des tests sur des gens non-malades qui acceptent de se soumettre à ces tests pour l'argent.

ça vaut mieux que de tester sur les animaux,non?

noir_c_noir a écrit :T'en as pas marre de m'insulter?
Rester poli c'est le minimum!
Je ne vois pas pourquoi tu te permets ce genre chose, à aucun endroit tu n'as argumenté quoi que ce soit, alors reste polie ou contente-toi de lire.

ce genre de reponses me fait penser a ça http://www.lettres.net/troll.htm

yria17 a écrit : je précisais avoir été trop grossière!
alors excuse moi de ce manque total de diplomatie,dont je suis SINCEREMENT désolée

Et bien voilà, des choses comme je les aime !!!!

noir_c_noir n'a plus qu'à accepter tes excuses, te présenter les siennes .
Vous vous serrez la main virtuellement et vous repartez sur de bonnes bases dans le calme comme les charmantes jeunes femmes que vous savez être.

Et je rejoue les mouches du coche :

Les volontaires sains sont en général des gens qui connaissent déjà le milieu de la recherche, et qui accepte de se soumettre à ces tests, non pas pour l'argent, mais pour raccourcir les délais de développement des molécules en vue d'en faire bénéficier les malades dans les meilleures conditions possibles.

La rémunération fixée est fonction du type de médicament étudié, et couvre essentiellement les frais de déplacement liés aux examens médicaux et le temps passé dans les centres médicaux (habilités à effectuer ce type de recherche, puisqu'ils ont l'agrément des autorités sanitaires françaises...), puisque ces personnes sont en général actifs.

Non, on ne gagne pas sa vie en étant volontaire sain (pas plus qu'on ne fait ce type de tests sur les enfants, les prisonniers, les handicapés, etc...), et on ne peut pas non plus "cumuler" les essais pour toucher une plus grosse rémunération, puisque les volontaires ont un temps "de carence" entre deux essais cliniques, pour éviter les interactions entre médicaments.

Enfin, les critères de sélection sont extrêmement stricts, et le contrôle de la santé de ces volontaires est particulièrement sérieux...

CQFD.

donc pour toi pas question de tester sur des personnes non malades non-plus ?

noir_c_noir a écrit :Patty> Je voulais parler des tests sur des gens non-malades qui acceptent de se soumettre à ces tests pour l'argent.

Et alors ? C'est leur vie, et beaucoup de ceux qui y vont se foutent royalement de la rémunération derrière ! Tu te plains qu'on le fasse sur des animaux et quand des volontaires y vont, ce qui diminue donc les tests sur animaux, tu viens encore chialer ! Faudrait peut-être savoir ce que tu veux !

C'est pas parce que Madame s'y refuse que c'est le cas de tout le monde. Il y en a qui agissent pour sauver d'autres vies humaines, vois-tu. Il y en a qui s'inquiètent autant pour la survie des autres espèces que pour la leur.