Je crois que ce que veut dire Anne, c'est que l'intervention chirurgicale en elle-même n'améliore rien, au contraire elle modifie le fonctionnement du corps et le mutile (je sais que vous n'aimez pas ce mot, mais c'est quand même une mutilation, même si elle est utile).
L'intervention ne guérit pas, elle aide seulement à améliorer l'état de santé du patient, c'est cette aide qui lui est indispensable. Si l'aide pouvait être trouvée ailleurs que par le biais de cette chirurgie (par la prise d'un médicament par exemple, ou par une chirurgie moins lourde ou différente) on suspendrait tout de suite les chirurgies de type by pass.
Mais à la fin, qui fait le plus gros travail ? Le patient ou le chirurgien ? Qui doit changer de mode de vie ?
Ca n'a rien à voir avec une appendicectomie par exemple. Là le corps a un problème qu'il faut régler sous peine d'infection et de septicémie, voire de mort. Il y a un organe malade, sans intervention extérieure.
Dans le cas d'un by-pass, l'estomac n'a rien, il est sain. Simplement le problème de surpoids peut-être réglé si on le diminue. Alors on intervient sur un organe sain, qu'on rend "malade" volontairement, on perturbe un fonctionnement physiologique pour en créer un artificiel qui peut régler d'autres problèmes qui ne sont pas forcément liés directement à cet estomac.
Voilà pour moi la différence et pourquoi l'intervention améliore certes d'autres fonctionnement du corps, mais au détriment d'un organe qui fonctionnait bien. Et ça serait vraiment mieux qu'on trouve autre chose.
Mais en attendant, si ça peut permettre à des personnes de retrouver une vie plus agréable, c'est personnellement une solution que je ne rejette pas, si elle est appliquée dans de bonnes conditions et sur des patients qui en ont réellement besoin.
L'intervention ne guérit pas, elle aide seulement à améliorer l'état de santé du patient, c'est cette aide qui lui est indispensable. Si l'aide pouvait être trouvée ailleurs que par le biais de cette chirurgie (par la prise d'un médicament par exemple, ou par une chirurgie moins lourde ou différente) on suspendrait tout de suite les chirurgies de type by pass.
Mais à la fin, qui fait le plus gros travail ? Le patient ou le chirurgien ? Qui doit changer de mode de vie ?
Ca n'a rien à voir avec une appendicectomie par exemple. Là le corps a un problème qu'il faut régler sous peine d'infection et de septicémie, voire de mort. Il y a un organe malade, sans intervention extérieure.
Dans le cas d'un by-pass, l'estomac n'a rien, il est sain. Simplement le problème de surpoids peut-être réglé si on le diminue. Alors on intervient sur un organe sain, qu'on rend "malade" volontairement, on perturbe un fonctionnement physiologique pour en créer un artificiel qui peut régler d'autres problèmes qui ne sont pas forcément liés directement à cet estomac.
Voilà pour moi la différence et pourquoi l'intervention améliore certes d'autres fonctionnement du corps, mais au détriment d'un organe qui fonctionnait bien. Et ça serait vraiment mieux qu'on trouve autre chose.
Mais en attendant, si ça peut permettre à des personnes de retrouver une vie plus agréable, c'est personnellement une solution que je ne rejette pas, si elle est appliquée dans de bonnes conditions et sur des patients qui en ont réellement besoin.
Toute chose prend sa source dans le voeu des hommes
