ClaireML a écrit :Ogami-itto a écrit : L'Iran une grande puissance nucléaire ?
Il est doté du nucléaire civil, mais du militaire, jusqu'à preuve du contraire, c'est faux. On le soupçone car il a de louches intentions c'est vrai, mais que valent de tels soupçons venant des plus grands proliférateurs nucléaires, à savoir les américains. ..les installations en Iran sont surement d'origine américaine.
Euhhh Ben alors kicékilipaslesjournos ? Et la polémique avec Ségolène Royal alors sur le nucléaire civil de l'Iran ??
Donc non, l'Iran n'a pas encore de nucléaire civil mais s'en approche puisqu'il a signé le traité de non prolifération nucléaire. Le probleme c'est que l'Iran, régime sympathique s'il en est, dit blanc à l'ONU, tout disposé à le croire naivement et sans doute (opportunément) et fait noir. Ils ont secretement construit ainsi par exemple une usine à eau lourde et des centrifugeuses dont l'usage ne laisse absolument aucun doute.
D'après les différents rapports que j'ai pu lire (merci a doudou), l'Iran devrait atteindre le point de non retour début 2007. A ce stade, d'après les spécialistes, il faut environ 2 ans pour fabriquer une bombe nucléaire.
Donc si personne ne fait rien, on est à peu près certain que l'Iran possédera quelques bombes nucléaires avec des missiles de longue portée (capable d'atteindre Israel, l'Egypte, l'Italie, Marseille....) quelque part en 2009. Là ou ça devient amusant, c'est que la technologie, comme pour Osirak en 80, est en partie française (La France avait fourni dans les années 80 tout le potentiel nucléaire militaire irakien à Saddam, imaginons ce qui aurait pu se passer avec Saddam et quelques bombinettes dans la région).
Mais bon, comme la France peut quand même pas être derriere tous les dictateurs ou les herberger
- souvenons nous que Khomeyni a été en exil en France, tout comme PolPot alors quand on voit des gens dans Libé qui écrivent des trucs comme quoi c'est honteux de pas avoir jugé Pinochet (3000 morts) alors qu'ils n'ont strictement rien écrit à la mort de PolPot (2 millions de morts), ca fait sourire jaune - et ben la France a un peu reculé. Résultat, c'est le Pakistan qui fourni la technologie en ce moment à l'Iran, le Pakistant tenant sa bombinette de l'URSS... Chouette présage ! Bref rien d'américain là dedans pour une fois cher Ogami d'autant qu'il sont les seuls à s'opposer au nucléaire iranien avec les israeliens..
Tu dis enfin "on les soupçonne" mais bon, soyons lucide, y'a rien à soupçonner, tout est déjà dit clairement par l'Iran par la voix de son président qui l'a déjà dit 100 fois : "Dès qu'on a une bombe, on jure de détruire Israel et les américains" Illustration ici (et ce n'est qu'un tout petit exemple) :
http://rfi.fr/actufr/articles/070/article_39445.aspA fermer les yeux sélectivement comme le fait le monde, on se prépare des lendemains qui vont secouer et là , on parlera pas de 3000 morts et d'un dictateur facho à la petite semaine ...
Je te conseillerai de lire tout d'abord Affaires Atomiques, de Dominique Lorentz : un excellent ouvrage sur la prolifération nucléaire, paru aux éditions les Arènes, il y a quelques années. Cette journaliste explique en gros que les Etats Unis font de la prolifération nucléaire en passant par des états tiers tels que la France par exemple.
Ensuite, comme tu le sais, on peut mettre Paris en bouteille avec des
si.
Et si machin a la bombe, et si il ne l'a pas ? Il y a un truc qui est sur, c'est que la dotation d'un pays en systémes d'armes nucléaires implique automatiquement l'acceptation des règles du club nucléaire : si tu me vitrifies, alors j'en ferais autant. Tout est dans la manière de prouver implicitement à l'autre de sa capacité à répondre par une frappe au moins équivalente à la première.
C'est la rationalité des dirigeants qui est déterminante et non le nombre de bombes et autres armements divers. Des dirigeants comme Kim Jong-Il ou encore Ahmadinnejad ne sont pas trés rationnels, mais que dire de dirigeants américains qui n'excluaient pas, par exemple, d'utiliser des armes nucléaires tactiques contre Al-Quaida ? Franchement, ce n'est pas mieux. Surtout quand l'une de ces armes dont parlait cette ordure de Rumsfeld (oui, c'est bien lui) ne s'était enfoncée que de deux mètres dans de la neige, lors d'un tir d'essai à blanc.
Pour qu'une telle arme, aussi faible soit-elle (de l'ordre d'une kilotonne), ne propage pas de radioactivité dans l'atmosphère, elle doit exploser au moins à une profondeur d'environ 150 mètres. Pour moi, c'est vraiment de l'irresponsabilité de dire qu'on va utiliser une telle arme en milieu rural ou urbain pour déloger des connards enfouis sous terre, au même titre qu'il est tout autant irresponsable de dire qu'on va rayer tel ou tel pays de la carte.
Voici un lien intéressant à ce sujet :
http://fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
Il fut même un temps où Schlessinger, secrétaire d'état du temps de Nixon, avait ordonné au NORAD de ne pas répondre à un éventuel ordre d'attaque présidentiel, parce que ce cher Nixon tapait beaucoup trop dans le bourbon.
L'autre point que je voulais aborder, c'est le délai d'obtention d'une arme nucléaire. On dit que dans deux ans, l'Iran aura sa bombe. Seulement, avoir la bombe ne suffit pas : il faut la miniaturiser pour pourvoir l'implanter sur un vecteur tel qu'un missile ballistique ou un missile de croisière. Et miniaturiser une arme nucléaire n'est pas à la portée de tout le monde. Sans compter la campagne d'essais qu'il lui faudra mener : c'est ce jour-là malheureusement qu'on aura la réelle confirmation que l'Iran possède l'arme atomique.
Quoi que ces tarés disent, ils doivent savoir qu'on ne peut pas utiliser impunément ces armes-là . Tout le monde s'inquiète d'Ahmadinnejad, mais c'est un pantin : ce n'est pas lui qui tire les ficelles mais les mollahs derrière-lui. Reste à savoir si sa position est celle de ses supérieurs. Et je pense qu'ils y réfléchiront à deux fois avant de faire des conneries sachant qu'Israel détient la bombe.
