Grave ! Au XIXe siècle et au premier XXe, la tenue vestimentaire donne un bon indice du niveau social. La plupart des gens ne pouvaient s'offrir qu'une belle tenue, qu'ils portaient tout le temps (d'où l'intérêt des sous-vêtements "couvrants", changés régulièrement).
Dans Les Misérables, Cosette adolescente a une unique robe de laine noire, alors que son père adoptif (Jean Valjean) a les moyens d'un bourgeois. Alors imagine ceux qui changeaient de tenues plusieurs fois par jour, et qui, raffinement ultime, se pavanaient dans des habits de couleur claire (donc faciles à tâcher). D'où l'importance extrême apportée aux gants (ceux sur le portrait de Montesquiou sont superbes). Le top du must : les gants de "beurre frais", beige clair, toujours impeccables, ce qui montrait que tu n'étais pas du genre à te salir les mains...

Awww mon dieu, ces gants... Ils sont magnifiques, de véritables gants de galant homme.

Après, ils étaient, il me semble, sacrèment assistés. Sur les tableaux ou photos, ils n'ont pas l'air de se négliger. Et pourtant, à force d'être autant entretenus par des domestiques, est-ce qu'ils ne devellopaient pas un certain laisser-aller ? Jusqu'à ne pas être capable de faire les choses par eux-même ?

_Aphasie_ a écrit : Il y a aussi Mirabeau, dont le visage vérolé est très célèbre, Danton, Lincoln, Beethoven...

Et Mozart, non? c'est ce que j'ai entendu quand on a retrouvé le portrait de lui enfant: il est très beau, sur ce portrait, et l'historien racontait que ce portrait avait été fait avant que la vérole (et l'adolescence) viennent l'enlaidir.

Ouais, ils étaient tout propres par-dessus mais paraît-il qu'il ne fallait mieux pas flairer en-dessous.

mamykro a écrit :

_Aphasie_ a écrit : Il y a aussi Mirabeau, dont le visage vérolé est très célèbre, Danton, Lincoln, Beethoven...

Et Mozart, non? c'est ce que j'ai entendu quand on a retrouvé le portrait de lui enfant: il est très beau, sur ce portrait, et l'historien racontait que ce portrait avait été fait avant que la vérole (et l'adolescence) viennent l'enlaidir.

Yep, Mozart aussi je crois. On en oublie certainement... Celui qui m'a le plus marqué c'est Mirabeau, parce qu'il est représenté sur certains portraits peints et sculptés avec ces stigmates, ce qui n'est vraiment pas fréquent.
En plus, cette caractéristique physique était constamment rappelée par les historiens, car elle symbolisait à leurs yeux une "faute morale" (alors que la petite vérole ne s'attrapait pas que suite à des relations sexuelles un peu douteuses), ce qui venait renforcer son image de "traître" (il a été une figure de la Révolution, alors qu'on a découvert après sa mort qu'il entretenait une correspondance avec la famille royale et faisait office de conseiller secret de Louis XVI).

Prax a écrit :Ouais, ils étaient tout propres par-dessus mais paraît-il qu'il ne fallait mieux pas flairer en-dessous.

Ce n'est pas vrai au XIXe siècle, beaucoup plus hygiéniste qu'on ne l'imagine, même dans les classes populaires. Ce n'est pas pour rien que beaucoup d'artistes représentaient des femmes au bain ou au "tub" : http://www.musee-orsay.fr/fr/collection ... wUid]=4041

Mais je suis persuadé que les classes populaires étaient parfois plus propres que la noblesse du XVIIIè et antérieure. Lorsqu'un ouvrier trimait 12 heures par jour et qu'il avait la possibilité de se laver, il le faisait, alors que le marquis se contentait de mettre du "sent bon" et de se repoudrer.

MissWillow a écrit :Après, ils étaient, il me semble, sacrèment assistés. Sur les tableaux ou photos, ils n'ont pas l'air de se négliger. Et pourtant, à force d'être autant entretenus par des domestiques, est-ce qu'ils ne devellopaient pas un certain laisser-aller ? Jusqu'à ne pas être capable de faire les choses par eux-même ?

Ben en fait, tant que tu as de la thune, tout va bien
Le recours à la domesticité était très répandu, même chez les petits bourgeois, qui avaient au moins un domestique (une cuisinière, souvent). Les femmes de chambres, valets de pied, cochers, etc., c'est en plus.

Le must, c'était quand même de ne pas avoir à travailler. D'être rentier en somme. Dans ce cas, ton taf, c'est la représentation. Représentation qui pouvait servir tes affaires d'ailleurs (c'est assez frappant pour les banquiers du Second Empire). Ces privilégiés – au moins leurs femmes – passaient donc la moitié de la journée à se préparer, à se coiffer, à recevoir des tailleurs et à choisir des accessoires, l'autre moitié à sortir (au bois, aux courses, au bal, à l'opéra) ou à recevoir pour exhiber tout ça

Ca devient problématique dans le cas d'une ruine ou d'une faillite, ce qui était quand même assez fréquent. D'où la situation précaire des cocottes et autres courtisanes, qui ne pouvaient compter que sur l'argent de leurs prétendants et sur leur jugeotte pour tenir le coup une fois leur beauté fanée. Certaines, comme Nana, ont fini dans la misère (La Castiglione, la belle Otero), d'autres ont fait un beau mariage tant qu'il était encore temps (la Païva, ou Liane de Pougy, tout à fait fascinante). Sinon, il restait toujours le couvent...

_Aphasie_ a écrit :Le must, c'était quand même de ne pas avoir à travailler. D'être rentier en somme. Dans ce cas, ton taf, c'est la représentation. Représentation qui pouvait servir tes affaires d'ailleurs (c'est assez frappant pour les banquiers du Second Empire). Ces privilégiés – au moins leurs femmes – passaient donc la moitié de la journée à se préparer, à se coiffer, à recevoir des tailleurs et à choisir des accessoires, l'autre moitié à sortir (au bois, aux courses, au bal, à l'opéra) ou à recevoir pour exhiber tout ça

Oups, je m'aperçois que je laisse à penser que tout ceci est extrêmement futile... alors que pas forcément. La littérature, les arts, la musique et la politique française auraient sans doute eu un tout autre visage sans le soutien des grandes "salonnières", telles Madeleine de Scudéry, Juliette Récamier, Marie d'Agoult ou Juliette Adam... Ces mondaines érudites permettaient à tout un tas de personnalités de se côtoyer et de faire connaître leur travail dans un climat d'émulation, ce qui n'est pas rien

Il est possible que tout ce qu'on mange et respire depuis des annees ne soit pas très bon pour notre peau non plus...en effet...
Et ´Effectivement la qualité des photos n'était pas la même..

Et puis allez savoir y avait peut etre un Photoshop à l'époque aussi

Très intéressant tout ce que vous racontez!

C'est vraiment fascinant, j'aime bien comment tu racontes Aphasie ! ^^ Quand je lis Alexandre Dumas, on y sent un certain respect des femmes en général, mais qu'en est-il vraiment ? Comment les femmes étaient-elles appréciées ? Est-ce qu'on les voyait uniquement comme douces et dociles ou est-ce qu'on les voyait comme intelligentes et savantes ? Est-ce que certains hommes étaient sincèrement amoureux de leur compagne ?

c'est marrant que ça vous fasse rêver les corsets, crinoline et autres instruments de torture… les nanas défaillaient à la moindre émotion tellement elles étouffaient dans leur tenues ! moi je me projetterai plus volontiers dans les années 70, pour danser à oilpé dans les champs avec des couronnes de fleurs, en cramant les soutifs (ah non ça je peux pas), en faisant l'amour et pas la guerre :rainbowafro:

d'ailleurs, dans les années 70 (fin des 60) en pleine libération sexuelle, avec les minijupes etc, je me demande si les filles étaient pas moins emmerdées que maintenant… quand on voit les tenues de l'époque, qui oserait se pavaner aujourd'hui avec des mini mini de Mary Quant avec des bottes hautes en vinyle :crazyeyes:

a-nonyme a écrit :c'est marrant que ça vous fasse rêver les corsets, crinoline et autres instruments de torture… les nanas défaillaient à la moindre émotion tellement elles étouffaient dans leur tenues ! moi je me projetterai plus volontiers dans les années 70, pour danser à oilpé dans les champs avec des couronnes de fleurs, en cramant les soutifs (ah non ça je peux pas), en faisant l'amour et pas la guerre :rainbowafro:

d'ailleurs, dans les années 70 (fin des 60) en pleine libération sexuelle, avec les minijupes etc, je me demande si les filles étaient pas moins emmerdées que maintenant… quand on voit les tenues de l'époque, qui oserait se pavaner aujourd'hui avec des mini mini de Mary Quant avec des bottes hautes en vinyle :crazyeyes:

c'est clair que je trouve les corsets très beaux, et que j'aime en porter exceptionnellement. Mais à l'époque, c'était obligatoire, et tellement serré que ça déformait le corps.

Et c'est clair aussi que je ne sais pas si j'oserai porter ce que portait ma mère !!

trashrap a écrit :

a-nonyme a écrit :c'est marrant que ça vous fasse rêver les corsets, crinoline et autres instruments de torture… les nanas défaillaient à la moindre émotion tellement elles étouffaient dans leur tenues ! moi je me projetterai plus volontiers dans les années 70, pour danser à oilpé dans les champs avec des couronnes de fleurs, en cramant les soutifs (ah non ça je peux pas), en faisant l'amour et pas la guerre :rainbowafro:

d'ailleurs, dans les années 70 (fin des 60) en pleine libération sexuelle, avec les minijupes etc, je me demande si les filles étaient pas moins emmerdées que maintenant… quand on voit les tenues de l'époque, qui oserait se pavaner aujourd'hui avec des mini mini de Mary Quant avec des bottes hautes en vinyle :crazyeyes:

c'est clair que je trouve les corsets très beaux, et que j'aime en porter exceptionnellement. Mais à l'époque, c'était obligatoire, et tellement serré que ça déformait le corps.

Et c'est clair aussi que je ne sais pas si j'oserai porter ce que portait ma mère !!

et moi donc, en plus c'était une sacrée bombasse (fichue génétique, j'ai perdu à la loterie) et du coup se permettait des choses encore plus osées que ses copines… genre micro short avec des bottes blanches en vinyle, vernies, sur cuisses extra bronzées… ahouuuuuuu