Parait que le machin pour calmer les poussées dentaires fonctionne pas mal aussi, ça marche comment l'effet placebo chez les touts-petits ?

Alors je ne suis pas non plus tout-homéopathie, mais j'admets que pour certaines choses ça m'a aidé.

Ado j'avais des maux de ventre et aucun médoc ne faisait effet, en fait j'avais des gaz mais je ne parvenait pas à les expulser re si bien qu'à intervalles réguliers j'avais l'impression qu'on me tordait les intestins. Ce n'était pas une maladie donc pas de médoc "traditionnels" dispo... Je me suis soignée par l'homéopathie, ça a pris qq mois mais à la fin je n'avais plus rien... Maintenant mes gaz ne m'embêtent plus !!!

Je voulais juste donner à Chog qq pistes sur l'homéopathie car elle ne semblait pas connaitre. SI elle a consulté cette dame c'est bien qu'elle pensait que l'homéopathie pouvait fonctionner...

Je suis plutot une scientifique, mais j'ai aussi tendance à me dire parfois qu'il y a des choses qui fonctionnent, on sait pas trop pourquoi, on sait pas trop comment, mais si ça t'apporte du bien être, ça serait idiot de t'en priver. Et puis, peut être que ce sont des choses que nous n'avons pas réussi à prouver pour le moment et qu'on prouvera plus tard...

Je fais du Qi Gong, qui comme l'accupuncture, est une branche de la médecine chinoise, alors par des mouvements on stimule certains points sur les méridiens et c'est sensé améliorer notre santé. Je n'ai jamais cru que stimuler mon pancréas au qi gong me permettrait de ne plus avoir de diabète, mais je continue le qi gong quand même, peut importe ce que ça m'apporte, ça ne doit pas être mauvais vu que les chinois le pratique depuis des millénaires.

mane1804 a écrit :après il faut être lucide. On en traite pas une maladie grave avec de l'homéopathie...mais les symptômes qui l'accompagne pourquoi pas ?

meme dans les services de cancerologie, il y a maintenant des consultations homeo , pas pour traiter le cancer bien sur mais les effets indesirables des chimio



Vous pouvez tester " Allium Cepa " quand vous avez le nez qui coule, il arrete quasi immediatement de couler . je sais pas l'effet placebo du truc mais ca fonctionne !


Je n'aime pas non plus le terme de charlatanisme . trop pejoratif , trop jugeant .

Justdontknow a écrit :Perso, sachant que scientifiquement l'efficacité de l’homéopathie n'est pas démontrée, ça ne marcherait pas sur moi je pense, mais si vous ressentez un bénéfice, tant mieux.

Une étude avait montré que l'effet placebo fonctionne même lorsqu'on sait que c'est un placebo (mais un peu moins que lorsqu'on ne le sait pas)... le cerveau humain est incroyable je trouve!

poupoule a écrit :

Justdontknow a écrit :Perso, sachant que scientifiquement l'efficacité de l’homéopathie n'est pas démontrée, ça ne marcherait pas sur moi je pense, mais si vous ressentez un bénéfice, tant mieux.

Une étude avait montré que l'effet placebo fonctionne même lorsqu'on sait que c'est un placebo (mais un peu moins que lorsqu'on ne le sait pas)... le cerveau humain est incroyable je trouve!

y'a un exemple aussi terrible d'un medecin qui croit donner un placebo,mais ne dit rien au patient , ca marche pas sur le patient
et quand le medecin croit donner le vrai medoc, tjrs en ne disant rien au malade, le meme patient va bien !

wildtendercat a écrit :Maintenant c'est clair que l'homéopathie aura peu d'effet sur un cancer agressif.

Aucun médecin homéopathe digne de sa plaque ne prescrira jamais d'homéopathie pour soigner un cancer! Pour traiter les symptomes associés et les effets secondaires des traitements, oui, par contre. Il ne faut pas tout mélanger.
Maintenant, comment ça marche??? Peu importe, ce qui compte, c'est que ça marche. Et j'éviterais effectivement le terme de charlantisme, offensant à la fois pour les médecins qui la pratiquent et pour les patients qui y ont recours.
Après, moi non plus, un homéopathe qui prescrit un régime sans gluten sans intolérance vraie et meme sans symptomes digestifs et qui fait de grands discours sur les toxines de l'alimentaion, ça ne m'inspirerait pas confiance...

aurelie3367 a écrit : Maintenant, comment ça marche??? Peu importe, ce qui compte, c'est que ça marche. Et j'éviterais effectivement le terme de charlantisme, offensant à la fois pour les médecins qui la pratiquent et pour les patients qui y ont recours.

Alors non, pas peur importe. Moi je veux savoir comment ça marche- ladite efficacité n'ayant d'ailleurs jamais vraiment été démontrée. Que ça marche pour certains, oui, sans doute. Cela ne démontre pas une efficacité réelle.

Quant au terme "charlatanisme", je ne l'avais pas employé, mais j'y souscrit. Pour moi, c'est du même acabit que les fleurs de bach, les sourciers, les naturopathes, l'aromathérapie, etc etc... ça fait plaisir aux gens, mais ce n'est pas de la science. Dès lors que le praticien prétend que l'efficacité a été démontrée scientifiquement, c'est du charlatanisme.

Comme d'habitude, j'aime Martin Winckler: http://martinwinckler.com/spip.php?article101

Justdontknow a écrit :

aurelie3367 a écrit : Maintenant, comment ça marche??? Peu importe, ce qui compte, c'est que ça marche. Et j'éviterais effectivement le terme de charlantisme, offensant à la fois pour les médecins qui la pratiquent et pour les patients qui y ont recours.

Alors non, pas peur importe. Moi je veux savoir comment ça marche- ladite efficacité n'ayant d'ailleurs jamais vraiment été démontrée. Que ça marche pour certains, oui, sans doute. Cela ne démontre pas une efficacité réelle.

Si ça marche pour certains, ça suffit à démontrer que c'est (réellement) efficace pour eux.
Tout ne s'explique pas scientifiquement. Pourquoi une personne va réagir à un traitement allopathique et pas ) un autre? Pourquoi certains sont allergiques à ceci et pas leur voisin qui a été exposé aux mêmes choses au même age?
Pourquoi tel fumeur va avoir un cancer du poumon et pas son voisin? Pourquoi qqn qui a un cancer théoriquement incurable ou d'une maladie neuro-dégénérative va-t-il soudain en guérir après être allé à Lourdes? Tu sais expliquer comment Lourdes a marché, toi? Pourtant il est guéri, le gars. Il y a déjà eu un certain nombre de cas de guérison inexpliquée reconnus par la médecine. On ne sait pas si c'est une intervention divine, la force de la foi/conviction du malade ou un mécanisme psychique mais en tout cas, parfois (rarement), ça marche.
Donc, si tous les phénomènes ne sont pas explicables scientifiquement, pourquoi est-ce que le mode d'efficacité de l'homéopathie devrait l'etre, sans quoi ce serait forcément du charlatanisme???
Je ne dis pas que l'homéopathie marche pour tout et pour tout le monde, loin de là. Mais si ça marche pour qqn, tant mieux pour lui.

Justdontknow a écrit :Comme d'habitude, j'aime Martin Winckler: http://martinwinckler.com/spip.php?article101

Merci!
J'apprécie aussi son rappel du tropisme français: comme la psychanalyse (et je ne compare les deux que sur ce point), l'homéopathie ne connaît encore un succès qu'en France.



"EST-IL POSSIBLE D’AVOIR UNE OPINION NUANCÉE SUR L’HOMEOPATHIE ?
(10 janvier 2003)

Est-il possible d’avoir une opinion nuancée sur l’homéopathie ? Je ne sais pas, mais aujourd’hui je tente le coup.

Qu’est-ce que l’homéopathie ? C’est une théorie médicale inventée par un médecin allemand, Hahnemann, à la fin du XVIIIe siècle. Sa vision du monde, héritée de théories très anciennes, lui fit postuler que les maladies pouvaient être soignées par des substances provoquant les même symptômes qu’elles - d’où le nom : " homéo " qui veut dire semblable et " pathie ", maladie.

D’après la théorie de Hahnemann, si un patient souffrait de vomissements, un vomitif le soulagerait. S’il souffrait de fièvre, une substance pyrétique la ferait baisser. Pour que le traitement ne soit pas pire que le mal, Hahnemann diluait les substances qu’il avait répertoriées plusieurs dizaines ou centaines de fois, puis secouait la dilution pour lui redonner, pensait-il, ses effets thérapeutiques. Il croyait aussi que la personnalité des gens - et leur sensibilité aux maladies - répondait à des types qu’il nommait " Ignatia ", " Soufre ", " Pulsatilla ", et qui étaient aussi arbitraires que les types astrologiques.

Rappelons que Hahnemann vivait à la fin du XVIIIe siècle. Deux cents ans plus tard, toutes les sciences ont progressé dans leur compréhension du monde, mais pas la théorie de l’homéopathie. Seulement, aujourd’hui, scientifiquement parlant, cette théorie ne tient plus debout. La méthode diagnostique de Hahnemann est aussi obsolète que celle des médecins de Molière, et on sait qu’au-delà d’un certain nombre de dilutions, plus aucune molécule n’est présente dans l’eau qui sert à imprégner les granules homéopathiques.

En 1988, un chercheur à l’INSERM (Jacques Benveniste), affirme avoir montré l’effet d’une dilution homéopathique sur une culture cellulaire ; l’expérience ne sera jamais confirmée par d’autres équipes de chercheurs indépendants. Quant à l’hypothèse selon laquelle l’effet observé serait dû " au souvenir que l’eau de dilution aurait gardé de la substance "... sa confirmation aurait remis en cause rien moins que toute les notions contemporaines sur la physique de l’univers.

Malgré l’absence de preuves scientifiques, les médicaments homéopathiques sont-ils actifs ? Oui, bien sûr, leur efficacité est réelle : elle réside dans l’effet placebo dont j’ai parlé hier - et qui, je le répète est loin d’être négligeable. Beaucoup de maladies bénignes guérissent spontanément et des bonbons au miel, des siestes prolongées ou des granules homéopathiques aident à passer le cap des premiers jours. Ce qui fait le succès de l’homéopathie en France - où l’on consomme 80 % de la production mondiale - c’est que beaucoup apprécient son caractère sympathique- presque écologique - ainsi que l’aspect inoffensif des granules, qu’on peut prendre ou donner à ses enfants comme des bonbons et le temps que les homéopathes prennent, dit-on, pour écouter leurs patients.

Loin de moi l’idée de brocarder ceux qui recourent à l’homéopathie ou à n’importe quel placebo. Je voudrais seulement leur rappeler ceci : en France, pour commercialiser un médicament homéopathique, il n’est pas nécessaire de justifier de son contenu mais seulement de son mode de fabrication : la fameuse dilution hahnemanienne. Aucune instance officielle (et aucune association de consommateurs) ne contrôle ce que contiennent vraiment les granules que vous avalez...

Souvent soucieux de nature et de vérité, les utilisateurs de traitements homéopathiques ne devraient pas, pour autant, oublier ce simple fait : l’industrie pharmaceutique ne fait pas de philanthropie, mais du commerce. Son intérêt, c’est que vous gobiez ce qu’il vous vend. Sans vous poser de question. Et rien ne permet de penser que les sociétés fabriquant des médicaments homéopathiques soient différentes des autres."

aurelie3367 a écrit :

Justdontknow a écrit :

aurelie3367 a écrit : Maintenant, comment ça marche??? Peu importe, ce qui compte, c'est que ça marche. Et j'éviterais effectivement le terme de charlantisme, offensant à la fois pour les médecins qui la pratiquent et pour les patients qui y ont recours.

Alors non, pas peur importe. Moi je veux savoir comment ça marche- ladite efficacité n'ayant d'ailleurs jamais vraiment été démontrée. Que ça marche pour certains, oui, sans doute. Cela ne démontre pas une efficacité réelle.

Si ça marche pour certains, ça suffit à démontrer que c'est (réellement) efficace pour eux.
Tout ne s'explique pas scientifiquement. Pourquoi une personne va réagir à un traitement allopathique et pas ) un autre? Pourquoi certains sont allergiques à ceci et pas leur voisin qui a été exposé aux mêmes choses au même age?
Pourquoi tel fumeur va avoir un cancer du poumon et pas son voisin? Pourquoi qqn qui a un cancer théoriquement incurable ou d'une maladie neuro-dégénérative va-t-il soudain en guérir après être allé à Lourdes? Tu sais expliquer comment Lourdes a marché, toi? Pourtant il est guéri, le gars. Il y a déjà eu un certain nombre de cas de guérison inexpliquée reconnus par la médecine. On ne sait pas si c'est une intervention divine, la force de la foi/conviction du malade ou un mécanisme psychique mais en tout cas, parfois (rarement), ça marche.
Donc, si tous les phénomènes ne sont pas explicables scientifiquement, pourquoi est-ce que le mode d'efficacité de l'homéopathie devrait l'etre, sans quoi ce serait forcément du charlatanisme???
Je ne dis pas que l'homéopathie marche pour tout et pour tout le monde, loin de là. Mais si ça marche pour qqn, tant mieux pour lui.

Déjà, je n'ai jamais dit que cela ne marchait pas: j'ai reconnu l'efficacité potentielle de l'homéopathie sur certains. Comme tout placebo. Et tant mieux si ça marche.

Ensuite, un cas d'espèce ne démontre pas l'efficacité d'une méthode enfin!

Pour Lourdes, j'en sais rien. Je ne me suis jamais intéressée à la question, j'ai toujours pensé que les guérisons recensées n'étaient que des exagérations superstitieuses. Avis a priori fondé sur rien, je le reconnais tout à fait.

Le charlatanisme réside pour moi dans le fait de prétendre à une efficacité du principe actif ultra-dilué. Cette efficacité n'a jamais été démontrée. Que les gens se sentent mieux par un effet placebo, je ne le nie pas. Mais que l'on ne prétende pas que c'est le principe actif qui en est la cause.

Quant à tes exemples, ce n'est pas le pb: le médicament allopathique, on a décortiqué son mécanisme, on le connaît, on a démontré que telle molécule était active. Le cancer du poumon, on sait comment il se développe; après tout n'est qu'histoire de risque et de stats.

Je ne te dis pas que tout est expliqué par la science à l'heure actuelle: le champ des découvertes est immense, beaucoup de choses ne sont pas encore expliquées. En revanche, prétendre qu'un mécanisme fonctionne par lui même, et non par placebo, alors que toutes les expériences scientifiques ont échoué à le démontrer, c'est du charlatanisme.

L'homéopathie fonctionne chez certains, par effet placébo, par effet direct des granules ultra-dilués, peu importe. Toujours est-il que pour certains, ça marche.
Que ça ne marche pas pour tout et pour tout le monde, c'est certain, mais c'est valable pour tout.
En plus, les homéopathes prescrivent souvent aussi des plantes. Et les plantes, ça marche - pas pour tout, bien sûr. Mais en tout cas, personne ne met en doute le fait qu'il y ait une substance active dedans! D'ailleurs, de nombreux médicaments allopathiques viennent des plantes à l'origine.
Et puis, en principe, on se soigne par homéopathie soit pour des choses peu graves, qui ont de grandes chances de paaser toutes seules (rhume, insomnie, hématome, etc.), soit pour des choses que la médecine traditionnelle ne sait pas soigner. Dans le premier cas, ça peut aider à passer un cap sans prendre de médicaments qui eux ont des effets secondaires (anti-rhumes qui peuvent donner des AVC, somnifères, etc.). Dans le second cas, tant mieux si ça marche, c'est toujours mieux que de ne rien avoir du tout à proposer. Et si ça ne marche pas, le patient sera revenu à la case départ (rien à proposer), ni plus ni moins.
Donc je ne vois pas où est le charlatanisme dans l'affaire. Aucun homéopathe sérieux ne promet à son patient que ça va marcher ou que ça marche dans 100% des cas. Donc je ne vois pas le pb.
J'ai plus de doutes avec l'homéopathe dont parlait le post initial (discours à la mode sur les toxines et le gluten).

Justdontknow a écrit :Pour Lourdes, j'en sais rien. Je ne me suis jamais intéressée à la question, j'ai toujours pensé que les guérisons recensées n'étaient que des exagérations superstitieuses.

Si a qqn un cancer, diagnostiqué médicalement et considéré comme incurable, qu'il va à Lourdes ou ailleurs, et revient sans, c'est un fait: la guérison est inexpliquée.
Maintenant, est-ce que c'est un miracle, de l'auto-suggestion ou autre chose, peu importe. Ce qui compte pour la personne, c'est qu'elle soit guérie.
Ca arrive avec Lourdes mais ça arrive aussi parfois sans. Il y a des gens qui guérissent, on ne sait pas pourquoi. Tant mieux pour eux.
Personne ne va prétendre qu'ils ne sont pas guéris, simplement parce qu'on ne peut pas expliquer pourquoi ils le sont.
Eh bin, pour l'homéopathie, si ça marche, ça marche. Peu importe le pourquoi du comment.

aurelie3367 a écrit :L'homéopathie fonctionne chez certains, par effet placébo, par effet direct des granules ultra-dilués, peu importe. Toujours est-il que pour certains, ça marche.
Que ça ne marche pas pour tout et pour tout le monde, c'est certain, mais c'est valable pour tout.
En plus, les homéopathes prescrivent souvent aussi des plantes. Et les plantes, ça marche - pas pour tout, bien sûr. Mais en tout cas, personne ne met en doute le fait qu'il y ait une substance active dedans! D'ailleurs, de nombreux médicaments allopathiques viennent des plantes à l'origine.
Et puis, en principe, on se soigne par homéopathie soit pour des choses peu graves, qui ont de grandes chances de paaser toutes seules (rhume, insomnie, hématome, etc.), soit pour des choses que la médecine traditionnelle ne sait pas soigner. Dans le premier cas, ça peut aider à passer un cap sans prendre de médicaments qui eux ont des effets secondaires (anti-rhumes qui peuvent donner des AVC, somnifères, etc.). Dans le second cas, tant mieux si ça marche, c'est toujours mieux que de ne rien avoir du tout à proposer. Et si ça ne marche pas, le patient sera revenu à la case départ (rien à proposer), ni plus ni moins.
Donc je ne vois pas où est le charlatanisme dans l'affaire. Aucun homéopathe sérieux ne promet à son patient que ça va marcher ou que ça marche dans 100% des cas. Donc je ne vois pas le pb.
J'ai plus de doutes avec l'homéopathe dont parlait le post initial (discours à la mode sur les toxines et le gluten).

Les plantes, c'est de la phytothérapie, pas de l'homéopathie, et je n'ai jamais douté du mécanisme. Bien évidemment que les plantes médicinales sont une part non négligeable de la médecine, la vraie, et que l'efficacité de beaucoup a été prouvée. J'ai des potes chercheurs dans la forêt amazonienne qui font un dico des plantes médicinales pour tenter de les utiliser en allothérapie, passionnant.

Et donc non, pas peu importe. Cela change tout, de prétendre que c'est la substance active qui fonctionne, alors qu'on n'en a aucune preuve; si cela ne te gène pas, tant mieux. Moi je trouve la démarche au mieux absolument pas convaincante, au pire malhonnête. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut être convaincue par ce truc, mais enfin... chacun ses choix. Aucun homéopathe sérieux ne le promet, mais enfin, s'il est homéopathe, c'est bien qu'il prétend que le bidule dilué agit. Il est là le pb.

Justdontknow a écrit :Et donc non, pas peu importe. Cela change tout, de prétendre que c'est la substance active qui fonctionne, alors qu'on n'en a aucune preuve; si cela ne te gène pas, tant mieux. Moi je trouve la démarche au mieux absolument pas convaincante, au pire malhonnête.

A l'époque où le médecin avait le droit de donner des vrais placébos (= sucre en forme de comprimés) en lui faisant croire que c'était un médicament, il faisait ça aussi et si le patient allait mieux on ne le traitait pas de charlatan.
Pour l'homéopathie, je ne sais pas si ça marche par effet placebo ou par effet direct ou les deux. Je crois que personne ne le sait en fait. Mais si pour une personne donnée ça marche, tant mieux pour elle. C'est tout.

aurelie3367 a écrit :

Justdontknow a écrit :Pour Lourdes, j'en sais rien. Je ne me suis jamais intéressée à la question, j'ai toujours pensé que les guérisons recensées n'étaient que des exagérations superstitieuses.

Si a qqn un cancer, diagnostiqué médicalement et considéré comme incurable, qu'il va à Lourdes ou ailleurs, et revient sans, c'est un fait: la guérison est inexpliquée.
Maintenant, est-ce que c'est un miracle, de l'auto-suggestion ou autre chose, peu importe. Ce qui compte pour la personne, c'est qu'elle soit guérie.
Ca arrive avec Lourdes mais ça arrive aussi parfois sans. Il y a des gens qui guérissent, on ne sait pas pourquoi. Tant mieux pour eux.
Personne ne va prétendre qu'ils ne sont pas guéris, simplement parce qu'on ne peut pas expliquer pourquoi ils le sont.
Eh bin, pour l'homéopathie, si ça marche, ça marche. Peu importe le pourquoi du comment.

J'ai juste regardé Wiki, mais pour Lourdes, y a d'autres sources attestant des guérisons que l'Eglise catholique?

Je ne vois pas pourquoi tu refuses ainsi qu'on s'interroge sur le pourquoi du comment, mais enfin...