- Lalwende Voir son profil
- 42 5932
- Inscription : mercredi 4 juillet 14:08
Sur le papier, le système de la CAF est logique. Par exemple, je connais quelqu'un qui touche 400€ et des bananes de RSA par mois.
Mettons qu'il travaille un mois à 35h/semaine au SMIC. Soit environ 1120€ net. Ce qui lui ferait environ 2,8 mois de RSA (en comptant le RSA à 400€ pour arrondir). En travaillant 3 mois comme ça, il gagnerait donc 8,4 mois de RSA.
Sauf qu'au bout de trois mois sans activité ou avec un revenu ne dépassant pas leurs plafonds, il retrouverait son RSA alors que, dans l'idée, il aurait encore 5,4 mois de RSA de côté suite à ses trois mois d'activité.
Eux ils voient ça comme ça, finalement. C'est mathématique, c'est loin de la réalité des gens qui ont des dettes, etc, mais c'est mathématique, donc logique. Pour eux.
L'idée, quelque part, c'est que si tu parviens à vivre un mois avec un RSA alors tu peux vivre plus longtemps avec plus. Et souvent ils oublient qu'il y a deux cas de figure :
- les gens pour lesquels "on a plus d'argent, on peut dépenser plus" : et, dans ce cas, s'ils ont préféré ne pas prévoir je comprends aussi que la CAF ne veuille pas compenser leur souci de gestion ;
- les gens qui en profitent pour épurer leurs dettes : et là ça rime à quoi de ré-enfoncer des gens qui ont juste essayé de s'en sortir en payant une partie de leurs dettes ? C'est un cercle vicieux, dans ce cas.
Ça signifie donc qu'avec leur mode de fonctionnement actuel (décla trimestrielle) ils devraient faire du cas par cas ? Mais en ont-ils vraiment le temps ?
Mettons qu'il travaille un mois à 35h/semaine au SMIC. Soit environ 1120€ net. Ce qui lui ferait environ 2,8 mois de RSA (en comptant le RSA à 400€ pour arrondir). En travaillant 3 mois comme ça, il gagnerait donc 8,4 mois de RSA.
Sauf qu'au bout de trois mois sans activité ou avec un revenu ne dépassant pas leurs plafonds, il retrouverait son RSA alors que, dans l'idée, il aurait encore 5,4 mois de RSA de côté suite à ses trois mois d'activité.
Eux ils voient ça comme ça, finalement. C'est mathématique, c'est loin de la réalité des gens qui ont des dettes, etc, mais c'est mathématique, donc logique. Pour eux.
L'idée, quelque part, c'est que si tu parviens à vivre un mois avec un RSA alors tu peux vivre plus longtemps avec plus. Et souvent ils oublient qu'il y a deux cas de figure :
- les gens pour lesquels "on a plus d'argent, on peut dépenser plus" : et, dans ce cas, s'ils ont préféré ne pas prévoir je comprends aussi que la CAF ne veuille pas compenser leur souci de gestion ;
- les gens qui en profitent pour épurer leurs dettes : et là ça rime à quoi de ré-enfoncer des gens qui ont juste essayé de s'en sortir en payant une partie de leurs dettes ? C'est un cercle vicieux, dans ce cas.
Ça signifie donc qu'avec leur mode de fonctionnement actuel (décla trimestrielle) ils devraient faire du cas par cas ? Mais en ont-ils vraiment le temps ?
Soyons dans l'énorme...