Lythys,
Qu'entends tu par "il n'est pas coupable de tout" ?
Il est coupable d'avoir enfreint une loi sur la consommation d'alcool (interdite avant 21 ans au Etats-Unis), il est aussi coupable d'avoir enfreint une seconde loi qui interdit de prendre le volant sous l'emprise de l'alcool (loi valable dans bon nombre de pays, dont les Etats Unis.)
Maintenant, étant mineur, peut être que ses parents aussi ont une part de résponsabilité civile (ça je ne sais pas, je ne connais pas la toutes les lois américaines, surtout qu'elles ne sont pas forcément les mêmes suivant l'état où se déroulent les faits...).
Il se repent, ça montre en effet qu'il a conscience de la gravité de ses actes. Et comme il s'agit d'un procés au tats-Unis, le fait de reconnaitre sa culpabilité et donc, je suppose, de plaider coupable, a sans doute du peser dans la balance lui permettant de bénéficier de remises de peines par exemple.
Ps :
La majorité au Etat-Unis est à 18 ans, comme en France.
La consommation d'alcool et l'accès aux lieux qui en vendent est interdite jusqu'à 21 ans.
Le permis de conduire est délivrable à 16 ans.

Il n'est pas coupable d'avoir tué volontairement, il n'est pas coupable de prendre régulièrement le volant après avoir bu, il n'est pas coupable de violer quotidiennement le code de la route, et autres choses dans le même style.

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a les accidents involotaires (par inconscience, par concours de circonstances) et les accidents volontaires. Parce que lui, il était jeune, il s'est montré particulièrement con. Mais des pères de famille qui roulent à 110 sur les routes de campagnes, doublent comme des tarés, rentrent des repas avec 2 grammes et toute la famille à bord, j'en passe et des meilleures, il y en a pas mal sur les routes ... et qui pour le moment jouent de chance (le cliché était fait exprès, pour montrer un contraste)

Il y a ceux qui font une connerie, une fois et que la connerie porte à conséquence, et ceux qui sont cons tout le temps et dont la connerie ne portera jamais à conséquence, mais je considère qu'il s sont plus coupables que la catégorie précédente, et plus dangereux, justement parce que leur chance les pousse à l'arrogance et à comportement encore plus dangereux.

C'est plus clair, comme ça ?

C'est vrai que c'est injuste, Lythys, cette politique du "Pas vu, pas pris"... Mais, la justice prend aussi en compte la récidive, s'il y en a.
Il faudrait coller un flic avec l'alcotest à tout les coins de rue et les chemins de campagne pour faire des tests... Mais ça n'est pas réalisable, alors on "attend" bien souvent que quelqu'un commette l'irréparable...

Myraellen a écrit :C'est vrai que c'est injuste, Lythys, cette politique du "Pas vu, pas pris"... Mais, la justice prend aussi en compte la récidive, s'il y en a.
Il faudrait coller un flic avec l'alcotest à tout les coins de rue et les chemins de campagne pour faire des tests... Mais ça n'est pas réalisable, alors on "attend" bien souvent que quelqu'un commette l'irréparable...

Voila, mais c'est juste que les réactions et certaines paroles m'avaient paru être du "lynchage de chasse aux sorcières": on en trouve un qui a fait une connerie et on le punit pour celles de tous les autres, c'est tout.

Lythys a écrit :Je Mais aller foutre un ado au pilori parce qu'il a fait une connerie, une fois, je trouve ça bas.

T'en sais quoi ?

Miss_Pagaille a écrit :

Lythys a écrit :Je Mais aller foutre un ado au pilori parce qu'il a fait une connerie, une fois, je trouve ça bas.

T'en sais quoi ?

Même question.

Qu'est-ce que vous en savez qu'il l'aurait fait régulièrement tout au long de sa vie depuis qu'il est en âge de conduire ? Rien. Et pourtant les réactions ont été comme si ça avait été le cas.

Lythys a écrit :

Miss_Pagaille a écrit :

Lythys a écrit :Je Mais aller foutre un ado au pilori parce qu'il a fait une connerie, une fois, je trouve ça bas.

T'en sais quoi ?

Même question.

Qu'est-ce que vous en savez qu'il l'aurait fait régulièrement tout au long de sa vie depuis qu'il est en âge de conduire ? Rien. Et pourtant les réactions ont été comme si ça avait été le cas.

Bah oui, c'est ce que j'ai eu envie de répondre aussi... Et toi, t'en sais quoi??? mais je savais que Lythys le ferait...

Lythys a écrit : il n'est pas coupable de prendre régulièrement le volant après avoir bu.

pardon ?????

Lythys a écrit :Ce que je veux dire, c'est qu'il y a les accidents involotaires (par inconscience, par concours de circonstances)

donc il ne s'est pas rendu compte qu'il était saoule et qu'il conduisait une voiture ? ça y est je comprends tout !! pauvre petit con ....

Lythys a écrit :Il y a ceux qui font une connerie, une fois

T'en sais quoi qu'il ne l'a fait qu'une fois de conduire en état d'ébriété et sans permis et sans respecter le code la route ? t'étais là peut-être ce jour là où il a foutu la vie de cette fille et de ses parents en l'air ???

Et même si ça ne lui est arrivé qu'une seule fois, c'est pas comme s'il n'y avait pas assez de campagne sur les dangers de la route ?! et il y est souvent dit "il suffit d'une fois" ou "ça n'arrive pas qu'aux autres" .

Essayez de vous mettre à la place de la fille, puis à celle de ses parents. Ils ont "perdu" leur fille, elle meurt petit à petit (entre la photo où son père lui met des gouttes et la dernière, elle a perdu un oeil), elle ne vit plus, elle ne peut plus rien faire sans la présence d'une autre personne, elle est diminuée.

Puis à celle de ce jeune crétin qui continue à vivre en faisant peut-être de temps en temps des cauchemars.... et encore c'est même pas sur. Mais lui il vit.

Ce sujet me met trop dans un état de colère profond. Et me rappelle trop de mauvais souvenirs. Et ce crétin me saoule !! Je .

Myraellen a écrit :Et bien Scrameustache, je pense savoir où tu veux en venir... Sachant que tu te cramponnes toujours à tes sacrosaintes "libertés individulles", au détriments de la sécurité et du respect des autre (Ex : Ton avis sur la loi anti tabac).

mes liberté individuelles ne vont pas jusqu'au détriment de la sécurité des autres. Quand au respect en ce qui concerne le tabac qui n'est pas le sujet de ce topic, je respecte les 2 dans les 2sens, pas en sens unique.

myraellen a écrit :Mais conduire sans expériences et sans réelle conaissance de la conduite (puisque sans permis) et en plus sous l'influence de l'alcool, ça, c'est beaucoup moins compréhensible.
Être un danger potentiel pour autruit n'est pas une "liberté".

Bravo, voilà justement le point important, avec ou sans permis un gars de 17ans ou 25ans n'a pas encore l'expérience necessaire.
Ce que j'essaie de vous faire comprendre c'est qu'il ne faut pas systématiquement tout mettre sur le dos de l'alcool. L'alcool n'est pas la première cause d'accidents mortels sur la route.
Je prefère nettement traverser la route à pieds devant un chauffeur qui a bu quelques verres et qui roule à 30km à l'heure, que de traverser la route devant un jeune qui fait crisser ses pneus et démarre sur les chapeaux de roues, ou devant une moto qui roule à 200km/h en agglomération.
Demain dans les journeaux une voiture en piteux état, conduite par un inexpérimenté, ou un drogué, ou un handicapé ou etc....on va dire : accident de la circulation pour raison indeterminée.
Le même vehicule conduit par un gars dont le controle alcoolémie s'est révélé positif, on va faire un cinéma sur les méfaits de l'alcool.
Je n'excuse pas l'alcool, je dis simplement que l'alcool est une circonstance très aggravante, mais n'est pas en soi la véritable cause de l'accident. C'est sur que voiture non conforme + inexpérience + alcool c'est de la folie complète, mais il arrive souvent que l'inexperience fasse plus de dégats que l'alcool seul, et pourtant c'est l'alcool qui est montré du doigt en premier.
D'ailleurs il suffit d'aller dans les tribunaux pour s'apercevoir que sur 100 retraits de permis du à l'alcool, 80 n'ont pas été cause d'accident.
Par contre, les portables, la bouffe, la drogue, les voitures volées, les courses poursuites, la vitesse, l'age jeune ou trop vieux, la cigarette aussi , conditions climatiques etc.... ont causé plus d'accidents et souvents mortels.
Il y a aussi le destin, mais là encore quand le destin frappe alcool ou pas alcool, on peut rien n'y faire mais si il y a eu alcool , on n'accuse pas le destin: on va accuser l'alcool.
L'alcool ne doit pas être le bouc émissaire de tous les accidents mortels.

ginie04 a écrit :Dans mon village (3 bars pour 900 habitants dont 100 enfants ), un homme (entre autres parce qu'il y en a beaucoup des comme ca la bas), donc un homme avait perdu définitivement son permis après s'etre fait choper plus de 5 ou 6 fois avec plus de 2 grammes d'alcool dans le sang. Les premières fois, la famille, influente dans la région, avait "arrangée" l'affaire. La dernière fois, ce fut retrait de permis. Ben pour continuer à circuler, il avait emprunté une pelleteuse à un pote(inconscient imbécile ) et il se rendait comme ca au bar tous les jours... Il est mort à cause de l'alcool, ben meme si c'est méchant : bien fait!

Juste une question, à part lui combien de personnes a t'il tuées, et combien d'accidents graves a t'il eus?

Miss_Pagaille a écrit :

Lythys a écrit : il n'est pas coupable de prendre régulièrement le volant après avoir bu.

pardon ?????

Lythys a écrit :Ce que je veux dire, c'est qu'il y a les accidents involotaires (par inconscience, par concours de circonstances)

donc il ne s'est pas rendu compte qu'il était saoule et qu'il conduisait une voiture ? ça y est je comprends tout !! pauvre petit con ....

Lythys a écrit :Il y a ceux qui font une connerie, une fois

T'en sais quoi qu'il ne l'a fait qu'une fois de conduire en état d'ébriété et sans permis et sans respecter le code la route ? t'étais là peut-être ce jour là où il a foutu la vie de cette fille et de ses parents en l'air ???

Et même si ça ne lui est arrivé qu'une seule fois, c'est pas comme s'il n'y avait pas assez de campagne sur les dangers de la route ?! et il y est souvent dit "il suffit d'une fois" ou "ça n'arrive pas qu'aux autres" .

Essayez de vous mettre à la place de la fille, puis à celle de ses parents. Ils ont "perdu" leur fille, elle meurt petit à petit (entre la photo où son père lui met des gouttes et la dernière, elle a perdu un oeil), elle ne vit plus, elle ne peut plus rien faire sans la présence d'une autre personne, elle est diminuée.

Puis à celle de ce jeune crétin qui continue à vivre en faisant peut-être de temps en temps des cauchemars.... et encore c'est même pas sur. Mais lui il vit.

Ce sujet me met trop dans un état de colère profond. Et me rappelle trop de mauvais souvenirs. Et ce crétin me saoule !! Je .

Et pourquoi tu ne réponds pas au reste de mon post ?

Pourquoi tu ne réponds au "Et toi, qu'est-ce que tu en sais qu'il ne l'a fait qu'une fois ?"

Ça te gêne de savoir que le même père de cette jeune fille ou d'une autre peut ou pouvait très bien avoir un comportement encore plus dangereux sur la route ?

De plus, il vit aux USA, où les campagnes de prévention pour la sécurité routière n'ont débutées qu'il y a 2 ans, alors l'argument de la prévention, déjà, il ne marche pas. Et oui, il était inconscient, t'as jamais eu 17 ans ? T'as jamais fait de conneries ? Laisse-moi rire.

ET la question du comment tu sais que c'est un dangereux multiréciviste serial killer conscient et fier de l'être, tu y réponds ou pas ?

ça marche dans les 2 sens : je ne dis pas qu'il l'a fait plusieurs fois, mais tu ne peux pas dire non plus qu'il ne l'a fait qu'une seule fois et le recommencera jamais.

Et je n'ai pas répondu à ton post tout simplement parce que j'étais en train d'écrire le mien et qu'à qq secondes on a dû poster en même temps. Donc je n'ai vu le tien qu'aprés. Voilà c'est bon je me suis assez justifiée ???

Je vais continuer à suivre ce topic mais s'en y participer. N'arrivant pas me faire comprendre je pérfère ne rien dire. Et comme je l'ai dit un peu plus haut je

Désolée de ne pas être de l'avis de tout le monde ici, et de ne pas partager les mêmes points de vue.

à + sur un autre topic.

Pour Lythys et MissPagaille :

Quelque soit l'âge du garçon, ses antécédents... Je pense quand même que son acte est très lourd de conséquences pour sa victime. Même si il est jeune et inconscient, même si il n'avait pas l'habitude de conduire sous influence de l'alcool, même si il n'a jamais eu et n'aurait jamais eu d'autres d'accidents. Il a quand même sa part de responsabilité et son châtiment n'est en rien comparable avec ce que vit cette jeune femme, sa famille et ses proches. C'est regrettable pour ce garçon, il va sans doute passer de nombreuses années en prison, il aura sans doute cette histoire sur la conscience toute sa vie, mais c'est aussi ça, la responsabilité.
Si ce garçon avait été à jeun, qu’il avait respecter le code de la route et que cet accident était quand même arrivé, je verrais sans doute les choses différemment et ressentirais plus de compassion pour lui que maintenant. Je dirais que c’est injuste, qu’il ne l’a pas mérité. Mais j’estime que là, il a mérité d’être puni à la hauteur de la gravité de l’accident qu’il a provoqué.

Scram’ la moustache
L’alcool est incompatible avec la conduite. Ca n’a rien à voir avec l’expérience du conducteur ni avec ses compétences en état de sobriété. La loi a fixé un taux d’alcoolémie quasi nul pour pouvoir conduire sans être inquiété. Et, petit rappel, il en est de même pour la consommation de cannabis, maintenant, et sans doute pour d’autres drogues facilement décelables. Donc l’alcool n’est pas le seul produit altérant les capacités à la conduite mise en cause.
L’alcool est une composante du scénario catastrophe sur la route, parfois associer à d’autres circonstances parce que justement, ses effets altèrent le jugement, les réflexes, les capacités d’analyse et de réactions du conducteur. Donc ça reste quand même un sacré fléau sur les routes.
Pour moi, personne ne doit jamais conduire en ayant bu.
D’une part, parce que même si en ayant consommé un milligramme de plus que ce qui est autorisé, on n’est pas obligatoirement incapable de conduire, mais que si jamais un accident se produit, on aggrave considérablement son cas, pour un verre, j’appelle ça « jouer au con », personnellement...
Mais en plus parce que si le taux acceptable est si bas, c’est parce que tout un chacun n’a pas la même réaction suivant la dose d’alcool ingérée et qu’il est impossible de faire du cas par cas et de savoir à partir de combien de verres untel ou untelle est potentiellement dangereux.
Et enfin, parce qu’une personne fin saoule peut prétendre être capable de conduire sans se rendre compte de son état et du danger qu’elle représente, ce qui prouve bien à quel point l’alcool altère les jugements.

pour info , il y a 30ans le seuil était de 1,80grammes et de plus il y avait plus de tolérance. Depuis 30ans l'homme n'a pas vraiment changé, certains ont moins de pfoils et d'autres autant. Et si il y a plus d'accident maintenant ce n'est certes pas du à l'alcool, mais au nombre de voitures.
Me parler d'incompatibilté de conduire sous alcool( je parle de petites doses), je pense qu'en France et même le monde entier, nous sommes des milliers à être susceptible de commettre un accident, mais comme je l'ai déjà fait remarqué l'alcool n'étant pas seul en cause, nous sommes tous susceptibles de commettre un accident qui entraine la mort d'autrui.C'est malheureux pour les victimes, l'auteur de l'accident doit être condamné, mais n'oubliez pas de ne pas melanger les accidents avec les crimes.Si il fallait appliquer la loi du Talion, nous ne serions plus très nombreux sur terre. Si l'alcool est incompatible avec la conduite à 100%, toutes les autres causes d'accident sont elles aussi incompatibles avec la conduite à 100%.
Scrameustache grognon, et persistant signe au détriment des remerciements qu'il doit faire dans cuisine .

[quote="mitsuki"]encore ces images ??
decidement......et en plus a chaques fois c une nouvelles histoire qui l'accompagne pour ma part ca ne me choque mm plus

et au fait pas mal celui ou celle j'me rapelle plus qui a dis c un special halloween [/quote]


Je viens de lire les posts au complet, les avis sont partagés mais chacun est libre de sa propre opinion
J'ai fait voir les photos à Zom et lui aussi m'a dit ce que Mitsuki a dit?

Alors "Nous prend-on pour des cons"?
Par ailleurs la voiture a soi-disant brulé et les sièges ne sont pas cramoisis etrange non
En tous les cas si certains se servent de ces images sans la réalité qui va avec et ben y'a pas de quoi etre fier !!!


Enfin, toujours est-il que le débat serait plutot, et pardonnez moi si je vais faire grincer des dents
Les medecins auraient-ils du la laisser en vie???
La vie de cette personne n'est plus qu'un tas de ruine
La vie de son entourage est réduite à néant!
La medecine s'est servi de cette fille comme cobaye non????
Jusqu'ou doit-on aller dans la "survie" des cas les plus desespérés

Je sais que beaucoup d'entre nous sont parents (moi également), mais je vous promets et jugez moi comme vous en avez envie, que si par le plus grand des malheurs un de mes enfants devenait comme ca suite à un accident de la vie et bien je prefererai le savoir en paix et sans soufrance qu'ici bas pres de moi