Cela serait un peu simpliste de réduire l’amour à quelque chose de totalement rationnel.

Bon, de nombreuses études montrent que l’on se met le plus souvent avec une personne de la même catégorie sociale, c’est pas pour rien que l’on rencontre le plus souvent son mari/ femme sur son lieu de travail.

J’avais aussi vu un beau petit reportage sur France 5, montrant qu’en gros les phéromones jouaient un rôle dans l’attirance.

Bref, si on se met à étudier tout cela, l’amour ne serait qu’une réaction de notre cerveau à certaines réaction chimiques du corps de l’autre ainsi qu’à notre conditionnement social depuis la naissance, reproduction du couple parental, recherche inconsciente de la mère/père pour certains (je résume à la hache) bref, il n’y aurait presque plus aucune part au hasard, aux "papillons". Et pourtant …

On "choisit" rarement la personne qui nous conviendrait parfaitement.

Ensuite que l’on recherche chez l’autre des choses qui nous manquent, cela me semble normal.

Emma, je crois qu’on a le même ami, mais je ne vais pas me lancer là dedans, on est pas d’accord sur ce point là

Oh et BIP, je suis naze, mal dormi, Emma tu fais chier , j'ai pas envie de me prendre la tête avec ça maintenant, je finirai de répondre plus tard.

Herlyd a écrit :Alors, on serait tombé amoureux, parce qu'on ne voulait surtout pas tomber amoureux???

Ouais... je pense que ca se tiens.. en fait vous vouliez la mme chose au meme moment...

C'est ca qui vous a mis tous les deux sur le meme chemin... et vous l'avez continué ensemble...

fanny-manon a écrit :

Herlyd a écrit :Alors, on serait tombé amoureux, parce qu'on ne voulait surtout pas tomber amoureux???

Ouais... je pense que ca se tiens.. en fait vous vouliez la mme chose au meme moment...

C'est ca qui vous a mis tous les deux sur le meme chemin... et vous l'avez continué ensemble...

Oui, enfin pour que ça dure depuis 11 ans, avec tout ce qu'on a vécu, je ne pense pas que ça soit vraiment ça, mais bon de toute façon le pourquoi, nous on s'en fout, l'important, c'est le résultat.

KarlK a écrit : Bref, si on se met à étudier tout cela, l’amour ne serait qu’une réaction de notre cerveau à certaines réaction chimiques du corps de l’autre ainsi qu’à notre conditionnement social depuis la naissance, reproduction du couple parental, recherche inconsciente de la mère/père pour certains (je résume à la hache) bref, il n’y aurait presque plus aucune part au hasard, aux "papillons".

Oui, c'est exactement ça. Rien n'est dû au hasard, absolument tout ce que nous faisons et tout ce que nous sommes a une raison cartésienne.

En tout cas je n'aime pas cette vision de l'amour totalement rationnel, pour moi il y a plus que cela.

Je me plais à croire qu’il y a un petit quelque chose qui fait que …

On se refait pas.

http://www.psychologies.com/cfml/article/c_article.cfm?id=528

...tout mieux dit que moâ.
et j'ajoute (même si l'étude date un peu, fin 80's) le livre de Tony Anatrella, psychanalyste, "Interminables adolescences. Les 12/30 ans" : une bonne analyse du distingo mâturité psychique/sexuelle.

D'après la sociologie, on tomberait amoureux de gens comme nous à plein de niveaux ? Et ça serait parce qu'on en aurait besoin ?

Voyons voir... Zom est comme moi...
Je suis française, il est d'origine algérienne
Je suis d'une famille aisée, il est d'une famille très modeste
J'ai un niveau scolaire bac + 3, j'crois pas qu'il ait le brevet
Je suis catho, il est musulman (bon ça compte pas, on pratique ni l'un ni l'autre)
Je suis économe, il est panier percé
Je suis bonne en orthographe, lui c'est une catastrophe
Je bois pas, lui oui (plus maintenant)
Je fume pas, lui oui
Je suis fille unique, il a 12 frères et soeurs
J'aime pas la télé, il est téléphage
J'adore le théâtre, il s'y endort
J'adore lire, il feuillette les prospectus de la boîte aux lettres
Je suis bavarde (mais si !), il est taciturne
Je suis bélier, il est verseau...

Je commence à comprendre des trucs là ! J'ai pas épousé ce dont j'avais besoin ! Je vis avec un usurpateur ! REMBOURSEZ !

ok jme suis surement mal exprimée

la dreniere reponse c'est patty(me souviens pas des autres noms) mais c'est pas forcement ce que je voulais dire.( ce à quoi Patty a repondu)

c'est pas"on tombe amoureux de qui nous ressemble" mais "on tombe amoureux de ce dont on a besoin a ce moment precis"

vous saisissez la difference?

je suis assez d'accord avec mamzelle emma sur le fait de tomber amoureux de la personne qui réunit des qualités dont on a besoin.

s'agissant du moment précis, je suis pas trop d'accord. je pense que le "vrai amour" ( que peu de gens connaissent, je crois) est de trouver cette personne qui réunit ces qualités parce ce qu'on en a besoin de manière absolu ( et pas temporaire). je sais pas si je m'exprime très bien....

de toute façon, j'ai souvent pensé que l'amour n'existait pas ( ben, aujourd'hui, je sais pas si je pourrais dire ça vu que je suis follement amoureuse d'un mec qui en plus de réunir toutes ces qualités dont j'ai besoin, a des défauts monstreux..alors ). en temps normal, j'ai l'impression que pour bon nbre de personnes, l'amour est comme un contrat commercial; la femme doit être belle et l'homme riche, et après tout n'est que ^purement décoratif.
malgré ce raisonnement cynique, j'avoue que je voudrais bien que l'amour existe pour moi....

Pour faire plaisir à ue certaine personne qui se reconnaitra dans la salle :

"ouiiiiiii Emma t'es trop forte c'est tutafé ça"



Bon, ce moment de douce euphorie étant passé, laissons place à ma réponse.

J'ai beau être assez cartésien, j'avais jamais cherché à mettre l'amour en équations, même si je suis au courant pour les phéromones, les attitudes (tête penchée sur la droite ou la gauche qd on écoute l'autre, etc... (je ferai pas un topo là dessus, j'ai lu ça il y a longtemps, jsuis pas sociologue / ethnologue) ), ben j'y avait jamais réfléchit. Sisi. Donc, merci Emma de m'avoir fait fumer le cerval après une journée de boulot, sincèrement.

Donc, en y réfléchissant, ben, ouais, pourquoi pas. Enfin je sais pas exactement en fait... Jsuis tombé amoureux de mon ex (qui était une amie) en partie parce qu'on avait les mêmes centres d'intérêt (animation notamment, on a fait des colos/centres ensemble), mais elle était calme comme moi. Enfin, je cherchait peut-être quelqu'un de moins cartésien (elle était littéraire), je ne sais pas. Donc j'ai pas d'exemple personnel pour confirmer cette théorie, et malgré le fait que (tavu ? tavu ?) j'y adhère, cela ne m'empèche nullement de quand même croire un ptit peu aux ptites fleurs, les bisounours, toussa...

Donc en résumé (passke mon post était brouillon aussi): oui, mais.

Jlg a écrit :Pour faire plaisir à ue certaine personne qui se reconnaitra dans la salle :

"ouiiiiiii Emma t'es trop forte c'est tutafé ça"

Jlg a écrit :pour confirmer cette théorie, et malgré le fait que (tavu ? tavu ?) j'y adhère, cela ne m'empèche nullement de quand même croire un ptit peu aux ptites fleurs, les bisounours, toussa...

oui j'ai vu: bravo


et moi zussi les bisounours toussa jy crois (meme si je le dis pas trop pake bon j'ai une reput' à tenir moi!)[/url]

Mamzelle_Emma a écrit :ok jme suis surement mal exprimée

la dreniere reponse c'est patty(me souviens pas des autres noms) mais c'est pas forcement ce que je voulais dire.( ce à quoi Patty a repondu)

c'est pas"on tombe amoureux de qui nous ressemble" mais "on tombe amoureux de ce dont on a besoin a ce moment precis"

vous saisissez la difference?

Si si, Emma, j'avais bien compris, je te rassure ! Mais je me demande bien pourquoi j'ai eu besoin de qq'un si différent de moi à ce moment là ! Parce que bon... Euh... J'me suis un peu plantée quoi !

Mamzelle_Emma a écrit :vous saisissez la difference?

Alors non seulement elle écrit ( bonjour) un post très interessant mais d'un bordel sans nom dans le sens des idées toutes mélangées que c'est au lecteur de remettre les mots à la bonne place, mais en plus elle demande si on a compris la distinction de Patty ( juriste...mmm...OOOuiiiiiii !!) que c'est Patty qui l'a fait ( Patty Présidente ) et pas elle, alors que Patty ( Patty, dis moi oui ) ELLE !! elle a tout remis dans le bon sens en un claquement de doigt que ça m'évite de lire tout ton post petite Emma que je chérie beaucoup mais alors là faut pas pousser les orties dans mémé ( et là je vous laisse vous démerdez avec cette image atroce ).

Donc, faut il faut il pas, y a t'il, y a t'il pas, c'est une bonne Patty...euh...question.

On pourrait en discuter longtemps, Patty, patata, mais en fait non.

La réponse est la plupart du temps: faut voir.

Car oui, faut voir avant de se jetter dans cette monstreuosité sans nom qu'est le couple assortit pour raisons complémentaires et correspondantes.

Genre, si j'avais un marteau, lalalalaaaa, je planterai des clous.

Et voilà qu'un marteau rencontre une clou et firent beaucoup de trous ensemble.

Il me semble tout seul que c'est une vision par trop courante et pas franchement bandante.

J'ai dit bandante ?

Non.

Donc voilà l'idée messieurs et mesdemoiselles du jury, il ne faut pas.

Jamais.

Mais en panne sèche dur l'autoroute de l'amour, faut pas prendre du diesel à la prochaine station service parce qu'elle est la plus proche et sous pretexte qu'on roule au diesel, il faut faire 587 km à pince avec un jerrican pour prendre du 95 ou du 98 car le résultat est beaucoup plus rigolo.

Enfin moi je dis ça, j'aime de tout façon pas rire.

lucyinthesky a écrit :Et pis de toutes manières, l'amour pour de vrai, ça ne dure que 3 ans. Et c'est pas moi qui l'ai dit.

Mince ça me fout la trouille ce que tu dis !!

Je vis le parfait amour, on se marrie le mois prochain et ca fera 3 ans que nous sommes ensemble dans deux mois !!

Ya un article quelque part sur ce que tu avances ?

gawan a écrit :
Alors non seulement elle écrit ( bonjour) un post très interessant mais d'un bordel sans nom dans le sens des idées toutes mélangées que c'est au lecteur de remettre les mots à la bonne place, mais en plus elle demande si on a compris la distinction

oui non mais ho faudrait qd meme voir à pas trop m'emmerder non plus, je fais plus de langage SMS, je troll mmmoins, je vais pas non plus mettre les mots à leur place !


non mais dis donc!
:bad-words: