Je n'ai pas vu les divers reportages, pourtant je sais exactement ce que produit l'effet d'une bombe nucléaire... Alors je ne dirait qu'une seule chose (Jésus sur la croix) :

Mon Dieu, pardonne leur, ils ne savent pas ce qu'ils font.

Flyingdog a écrit :

lindsay a écrit :moi j'ai vu ces documentaires, autant vous dire que j'ai passé la soirée avec ma boîte de mouchoir, je trouve ça attroce, et inhumain !!! Le pire était de voir que 60 ans après, les soldats qui ont justement bombardé la ville d'Hiroshima, ne ressentait pas plus de remords que ça !!!

Avant d'avoir vu les documentaires sur ce que le Japon avait fait, je pensais la même chose que toi, et je trouve toujours que c'est abominable. Mais sur la RTBF (ni sur TF1, ni sur France Télévisions, c'est dommage), j'ai vu les massacres qu'on fait les japonais en Chine et dans les pays limitrophes... Ils étaient aussi dégueulasses que les nazis. Viols collectifs généralisés, pratique de la terre brûlée, assassinat des enfants (à la baïonnette pour ceux qui avaient de la chance, les autres étaient jetés du haut des falaises et autres joyeusetés) et exercices pratiques groupés de baïonnette sur les civils (ils ont pris des photos où on les voit larder de coups des pauvres fermiers ligotés... ). Ils ont aussi pratiqué le cannibalisme. Mais je sais pas t'en dire plus, après j'ai arrêté de regarder, c'était insoutenable. Et maintenant, même si je ne cautionne pas ce que les américains ont fait... Je comprends mieux qu'ils n'aient aucuns remords. Leurs ennemis étaient des bouchers, tout comme les nazis...

Je n'ai pas vu les documentaires mais on vient d'en parler à table avec des gens qui les ont vus....

Vraiment c'est une abomination....

Moi, naïve, je croyais qu'au moins, les victimes qui se trouvaient à Hiroshima étaient quasiment toutes mortes sur le coup....et ben non, c'est vraiment une mort atroce, une agonie de plusieurs heures, journées, mois, années....
Le corps est brûlé....les gens à la peau complètement brûlée cherchent les rivières pour se refroidir, ils boivent la pluie radioactive qui tombe après l'explosion (une pluie noire)....

Je suis d'accord, les troupes japonaises ont commis des crimes atroces en chine et dans les autres pays d'Asie conquis(et le Japon refuse toujours de s'excuser là-dessus, alors qu'ils ont torturé des populations entières). La mentalité nationaliste japonaise n'était pas éloignée de l'idéologie Nazie, les Japonais se croyaient vraiment supérieurs à tous les peuples, et ce n'était rien de massacrer quelques chinois, comme il n'était rien pour les nazies de massacrer ceux qu'ils avaient qualifiés d'untermenschen.

N'empêche qu'un massacre de civils qui en chiaient dejà à cause de la guerre et qui, bien que soutenant le nationalisme japonais, n'étaient pas beaucoup plus coupables que la majorité des français qui soutenaient pétain pendant la guerre, c'est dégueulasse. je ne trouve pas que ce soit justifié.

Bien sûr, les gens qui ont décidé de balancer la bombe ont argué que s'ils ne le faisaient pas, la guerre dans le pacifique aurait continué pendant longtemps et aurait tué à la fin plus de gens que les civils sacrifiés d'hiroshima et de Nagasaki.
Mais si le but était d'impressionner le Japon par la bombe, une explosion sur une base militaire Japonaise ou une zone inhabitée aurait eu presque autant d'effet. C'était à tester plutôt que d'entrée buter des civils comme ça bam sans préavis. Certes les Japonais étaient terrifiants dans leur détermination à se battre jusqu'au bout, et les états-unis voulaient montrer qu'ils pouvaient être de gros méchants (au Japon, mais accessoirement à d'autres pays, l'URSS tiens pourquoi pas) et qu'il fallait pas les faire chier.
Ben moi je trouve ça moyen. Nul même.

Enfin, maintenant que tout le monde a ou se fabrique la sienne avec les moyens du bord, plus ou moins sophistiqués, on se tient tous par les couilles et y a qu'a espérer qu'il y en aura pas un plus con que les autres (enfin si, y en a un, espérons qu'il pète pas un cablel un de ces 4).

d'apres un docu que j'ai vu y avait des usines d'armements au milieu des habitations a Hiroshima
d'autres part la bombe n'etait au point que depuis peu et avait été tres peu testée au etats unis je suis pas sure que meme les plus prudents a l'epoque pensaient qu'il y aurait autant de degats

et puis maintenant avec les informations qu'on a c'est un peu facile de hurler a l'horreur mais si on avait vecu a la fin de la guerre a cette epoque on aurait eu la tete pleine des images de combats et pleine des images des camps de concentrations nazis et de toutes les horreurs decrites
quelle aurait été notre reaction a ce moment la?

je crois que ça aurait plutot été le soulagement de voir la guerre enfin se finir
enfin moi c'est ce que m'ont raconté les gens qui l'ont vécu

Il me semble effectivement que des troupes étaient stationnées à Hiroshima.
Je suis d'accord avec Cocagne sur l'état d'esprit d'alors : l'horreur devant les exactions japonaises, la volonté d'en finir avec cette guerre le plus vite possible (certains accusent les Américains de lacheté ou de cruauté, mais c'est pour épargner d'avantage de vies que les bombes ont été lancées, à tort ou à raison). Je ne pense pas non plus que les équipes techniques aient eu à l'époque une idée tout à fait exacte des dégats, à long terme en particulier. Je ne crois pas qu'ils avaient prévu que des civils en mourraient encore des mois et des années plus tard.

Mais je suis aussi du même avis que Fangfang : oui, les civils japonais étaient assez fanatisés par le nationalisme ambiant, mais quelqu'aient été les exactions des troupes japonaises ça ne justifie pas la froideur des témoignages américains (c'est à nuancer quand même, parce que seul le pilote m'a fait l'effet d'un gros con sans remord, les autres avaient l'air bien secoué quand même). Sur le coup, je comprend que les soldats aient été enthousiasmés par cette mission qui devait mettre fin à la guerre, mais avec le recul, on pourrait effectivement attendre plus de regrets, ou au moins de doutes sur le bien fondé de leur action. Même si les Japonais étaient des adversaires redoutables, on ne peut pas ne pas avoir de remords pour les morts d'innocents, d'enfants et de bébés, de vieillards, qui ne représentaient aucun danger.

L'usage de la bombe s'est faite dans un contexte d'alors, voir meme spécifique à cette période pour ne pas dire particulièr à ce moment A.

Les conquètes des iles tenues par les Japonnais engendraient des pertes enormes parmi les troupes US ( et plus les USAiens se rapprochaient du Japon, et plus la prise des iles devenait difficile: la prise d'Okinawa a été un bain de sang pour les 2 cotés.)

Les USAiens se sont rendus compte qu'il ne fallait pas compter sur une prise de conscience de la part des Japonais qu'ils avaient perdus militairement parlant. Ils z'en ont eu un avant gout lorsque à Okinawa des milliers de types ont chargé à la baionette face à des mitrailleuses et que des gosses ( pour la plupart ) se sont jettés par centaines avec leurs avions sur des navires.

Moralité, la conquète du Japon par les moyens classiques allaient prendre du temps et couter énormément de vies.

Quand à l'efficacité des bombardements délibérés de populations civils..tous les pays l'ont pratiqués, les Allemands, les Américains, les Anglais, les Japonais et ce pour briser le moral des non combattants.

Et ça a eu toujours le meme résultat: hatiser la haine et conforter la propagande nationale.

Exception faite que dans ce cas, ça a fonctionné, sans doute parce le résultat de la bombe est plus radical qu'un bombardement classique, plus impressionant. Ca a permis au moins l'arret de la guerre et peut etre d'en éviter une 4e.

Z a écrit : Ca a permis au moins l'arret de la guerre et peut etre d'en éviter une 4e.

Tu espères que nous en ayons une 3ème?????

scrameustache1 a écrit :

Z a écrit : Ca a permis au moins l'arret de la guerre et peut etre d'en éviter une 4e.

Tu espères que nous en ayons une 3ème?????

Moui, encore un intellectuel

HS on:


Z,j'adore ton avatar!

HS off

Les bombes?
Oui elles sont horrible.
Mais la guerre est-elle propre?
Une guerre c'est sale, affreusement sale.
La guerre propre n'a pas encore existé.


Ont-elles été nécéssaires?
Bonnes question.

La capitulation du Japon eut lieu le 15 aout.
Soit 6 jours après Nagasaki.
On peut donc penser que l'effet des bombes sur ce peuple fier fut réel et que cela a accéléré la fin de la guerre.
Cela a clairement épargné des vies américaines (on peut se poser la question de savoir en quoi la vie d'un américain est supérieure, on répondra que pour un américain la réponse est naturelle) vu que cela a fait qu'ils n'ont pas eu besoin de continuer à envahir.

Pour finir un certains nombres de personnes pensent que ces bombes ont été l'une des raisons pour laquelle la guerre froide n'a pas dégénéré en guerre planétaire.


Alors?

Ben je n'approuve pas ces bombes, maintenant dire qu'elles n'ont servit à rien est faux pour moi.
Le bombardement de Dresde est beaucoup plus gênant du point de vue de l'utilité pour moi.

Vous avez vu la nouvelle arme américaine ? Dispo dès 2006 en Irak : un char qui microonde la foule... ils vont cuire leurs opposants vivants sous prétexte de les disperser...

Ah si les ricains n'étaient pas venus...

Eveange a écrit :Vous avez vu la nouvelle arme américaine ? Dispo dès 2006 en Irak : un char qui microonde la foule... ils vont cuire leurs opposants vivants sous prétexte de les disperser...

Ah si les ricains n'étaient pas venus...

Oui, mais alors attention, c'est super précis:

pour la brandade de morue, 3 minutes.

pour un enfant qui trainait dans la rue, comptez au moins 8 minutes de cuisson.

pour un tir ami, il faut patienter au moins une bonne demi heure.

Eveange a écrit :Vous avez vu la nouvelle arme américaine ? Dispo dès 2006 en Irak : un char qui microonde la foule... ils vont cuire leurs opposants vivants sous prétexte de les disperser...

Et ils vont l'utiliser sur quel genre de foule? Celle qui se prend déjà des bombes quotidiennement en Irak? Sur les opposants états-uniens à Deubeuliou? Je me demande si les mecs qui développent ce genre d'horreurs ont une conscience, et si oui, comment ils font pour vivre avec...

Petite question?
on parle souvent d'hiroshima et du 6 Août, mais très peu de nagasaki du 9 du même mois ?
Pourquoi parle t'on très peu de nagasaki?
Quant au 15 Août qui a marqué la fin de la guerre, on en parle jamais

scrameustache1 a écrit :Petite question?
on parle souvent d'hiroshima et du 6 Août, mais très peu de nagasaki du 9 du même mois ?
Pourquoi parle t'on très peu de nagasaki?
Quant au 15 Août qui a marqué la fin de la guerre, on en parle jamais

Ben... certainement que la première bombe a plus marqué les esprits que la seconde.
Et sinon ben... le 15 août est plus une fête religieuse en Occident que la fin de la guerre avec le Japon je suppose.

Certains posts ci-dessus excusant les attaques d'Hiroshima et Nagasaki sont difficiles à digérer, la mort de 200 000 personnes n'est tout simplement pas acceptable quand on regarde précisément les faits.

Que les japonais aient commis des atrocités similaires à celles des nazis ne peut justifier une quelconque "rétorsion". A-t-on gazé les dignitaires nazis dans des chambres à gaz pour les punir ?
Un procès avec avocats et plaidoiries (Nuremberg) est un bien meilleur exemple de ce qu'un pays civilisé est capable de produire en réponse à la barbarie. La tentation d'écorcher vifs les coupables est grande, mais c'est justement faire preuve de courage que de traiter les vaincus de manière civilisée.

Quelques faits quand à décision d'utiliser cette bombe :

- Les US avaient engagé 2 Milliards de dollars et occupé 150 000 personnes pour la concevoir, et il y avait une grosse pression pour l'essayer et en mesurer les effets. L'attaque d'Hiroshima s'est faite à peine une semaine après le premier tir expérimental réussi dans le désert du nouveau Mexique.

En apprenant l'explosion de la bombe d'Hiroshima, Truman en bondissant de joie a écrit : C'est la plus grande chose de l'histoire !

Ouais! génial, c'est la fête !

- Le prétexte d'épargner des vies Américaines relève du pipeau intégral. Le total des pertes Américaines durant les 5 années de guerre a été de 400 000 hommes sur tous les fronts, sachant que 90% des forces Japonaises avaient été détruites ou neutralisées, les estimations tournent autour de 30 000 pertes maximum pour une conquète du Japon en utilisant des moyens conventionnels.

En 1945, Harry Truman a écrit :Le recours à la bombe atomique a permis d'épargner au minimum 250.000 vies Américaines

En 1955, Harry Truman change de version et a écrit :Le recours à la bombe atomique a permis d'épargner 500.000 vies Américaines

Winston Churchill a écrit :Le recours à la bombe atomique a permis d'épargner la vie d'1,2 millions de soldats alliés.

Qui dit mieux ??? Ca ne vous rappelle rien le fait d'effrayer la populace par d'hypothétiques dangers pour justifier une opération militaire ?


- Les pourparlers de paix avaient déja été engagés par le Japon fin Juin. La principale cause de la capitulation est l'entrée en guerre de la Russie le 8 Aout. Pour les généraux Japonais peu importait le nombre de morts civils, et c'ést surtout la situation militaire qui fera pencher la balance.

Dès le 9 août, lors d’une réunion du Conseil supérieur de la Guerre, le premier ministre japonais, Suzuki, a écrit : "L’entrée en guerre ce matin de l’Union soviétique nous place définitivement dans une situation sans issue et rend impossible la poursuite de la guerre".

l’empereur Hirohito a écrit :"Maintenant que l’Union soviétique est entrée dans la guerre contre nous, poursuivre la résistance... serait mettre en danger l’existence même de notre empire".

C'est l'entrée en guerre de la Russie contre le Japon qui est aux yeux de nombreux historiens la motivation principale de cette précipitation à arriver les premiers. Un simple blocus du Japon aurait pu suffire à faire chuter l'empire, mais les quelques mois nécessaires auraient permis aux Russes de signer la paix avec le Japon.

Donc on torche ça vite fait avec 1 ou 2 bombes et basta.