Radar automatique = Pompe à fric ?

Bien sûr que non ! Quelle idée saugrenue ... Vous savez bien que c'est pour notre sécurité et que ce n'est certainement pas une volonté du gouvernement de se faire du fric sur le dos des automobilistes !

*gdt qui vient de poster aujourd'hui même un chèque à l'ordre du Trésor Public pour s'être fait flasher il y a une semaine (2ème flashage de l'année)

Au passage, petite dédicace aux flics d'Amsterdam qui m'ont foutu un sabot sur ma voiture également il y a une semaine !

**gdt en rogne après les forces de l'ordre

Radar automatique, radar...

Le nombre de mort est en baisse depuis l'installation de ces fameux radars automatiques. Un très bon point.

Cependant, y a tout de même des trucs qui me dérangent...

Ou sont passés les gendarmes par temps de grosse pluie?
Pourquoi les passages piétons sont si mal protégés à certains endroits?
Pourquoi lors des émissions de télé, les protagonistes ne portent ils pas la ceinture?
Pourquoi mettre des radars dans une voie de péage d'un péage d'autoroutes? Y a pas eu d'accrochages importants à ces endroits il me semble?

Réfléchissez juste à cette petite phrase: de nos jours sur autoroute il vaut mieux rouler 3 heure d'affiléesous une pluie battante sur la voie du milieu avec un véhicule trop chargé, des freins HS, et à 109 km/h plutôt que de rouler à 135 km/h sur la voie de droite bien dégagée avec un véhicule parfaitement entretenu...

Moi c'est surtout ça qui me dérange avec ces radars automatiques...
Monsieur Sarkosy, "flashé le jour de l'organisation du premier radar", devrait plutôt axé ces actions sur une réforme complète du permis de conduire.

Et que dire de ce gendarme grievement blessé lors d'une scéance de contrôle de vitesse sur autoroute tout simplement à cause du fait qu'il ne respectait déja pas le code de la route! "IL EST INTERDIT DE S'ARRETER SUR BANDE D'ARRET D'URGENCE, sauf en cas d'urgence..." Petit rappel, l'espérance de vie lors qu'on se statione sur cette bande est de 20 min...

misk a écrit :Les radars pompes à fric?

Oui si les automobilistes sont assez c.. pour dépasser les limites de vitesse.
Ils sont connut de tous, signalé largement à l'avance, etc.

Alors si tu te fait prendre et raque, et bien ne vient pas te plaindre.


Les radars ne rapporteraient pas un kopeck si les gens respectaient les limitations de vitesse.

C'est clair. Ca rapporte à l'état, mais chaque vie sauvée en vaut la peine. Ceux qui se plaignent des radars, qui sont souvent des personnes flashées à raison, je ne les plains pas...

ricrac07 a écrit :Et je vois que cette forme de chantage médiatique fonctionne car on ne peut pas argumenter sans passé pour un criminel.

Ben donne moi un seul argument contre ces radars.
Pour l'instant j'en ai vu aucun qui tenait la route.

Les arguments lus:

-Les radars rapportent du fric à l'état!
Perso cela ne me dérange pas, si l'état se fait du fric comme ça.
Comme je l'ai dit les gens qui vont se prendre des prunes, sont largement prévenus avant.


-Les radars sont des pompes à fric aux malheureux automobilistes!
Ben si tu ne fais pas de dépassement de vitesse aux endroits ndiqué tu ne payes. C'est si dur que ça de ne pas dépasser la vitesse autorisé quand on te prévient? Cela fait peur si c'est le cas.


-C'est de l'argent pris alors que l'on aurais put en faire autre chose!
Ben non si cela rapporte du fric, cela n'en coute pas, faut rester logique.


-C'est moins efficace que la prévention!
Les chiffres n'ont pas l'air de le montrer.


Moi j'attends de vrais arguments contre, j'en ai pas encore vu.

moi_ludger a écrit :Réfléchissez juste à cette petite phrase: de nos jours sur autoroute il vaut mieux rouler 3 heure d'affiléesous une pluie battante sur la voie du milieu avec un véhicule trop chargé, des freins HS, et à 109 km/h plutôt que de rouler à 135 km/h sur la voie de droite bien dégagée avec un véhicule parfaitement entretenu...

Tu en as d'autres des comparaisons comme ça?

Sinon je peut t'en faire:

Il est plus dangereux de traverser les chutes du Niagara sur un fill en étant bourré que de traverser au vert dans une rue calme où tu peut voir les voitures arriver.

mes sources proviennent d'un grand ponte de chez total lui même très introduit au ministère alors le hoax j'y crois pas trop

aurele82 a écrit :mes sources proviennent d'un grand ponte de chez total lui même très introduit au ministère alors le hoax j'y crois pas trop

Tu lui poseras la question alors de pourquoi elle est sur hoaxbuster.

j'ai vu hoax effectivement ! mais attention a l'intox hoax vrai ou faux ? là aussi les enquetes ne sont pas claires de toutes façon quelles importance quand il faut payer...ça change quoi ?

Mais au fait à la base vous parlez de ça parce que le gouvernement vient de décider d'en emplanter 500 autres d'ici à la fin de l'année ?

J'ai entendu ça à la radio, et la journaliste a justement colporter l'argument qui consiste à dire que les radars constituent une nouvelle rente confortable à l'Etat... L'interviewé s'y opposait en formulant l'argument (qui m'a paru un peu fallacieux sur le coup, mais bon, je peux me tromper) suivant lequel comme les automobilistes conduiraient moins vite, ils consommeraient moins de carburant, donc la taxe prélèvée par l'Etat rapporterait forcément moins d'argent à leurs caisses...

Et au fait, juste un truc : l'Etat, c'est nous

aurele82 a écrit :j'ai vu hoax effectivement ! mais attention a l'intox hoax vrai ou faux ? là aussi les enquetes ne sont pas claires de toutes façon quelles importance quand il faut payer...ça change quoi ?

Juste que dire que De robien fait du favoritisme pour son frère et autres choses du même style, juste pour essayer de faire avancer sa cause, c'est tout sauf honnête.
On utilise les préjugés pour mettre les gens au pilori tout ça car certains veulent pas reconnaitre qu'un excès de vitesse cela doit ammener une amende.
Mouais....

Mais au fait à la base vous parlez de ça parce que le gouvernement vient de décider d'en emplanter 500 autres d'ici à la fin de l'année ?

J'ai entendu ça à la radio, et la journaliste a justement colporter l'argument qui consiste à dire que les radars constituent une nouvelle rente confortable à l'Etat... L'interviewé s'y opposait en formulant l'argument (qui m'a paru un peu fallacieux sur le coup, mais bon, je peux me tromper) suivant lequel comme les automobilistes conduiraient moins vite, ils consommeraient moins de carburant, donc la taxe prélèvée par l'Etat rapporterait forcément moins d'argent à leurs caisses...

Et au fait, juste un truc : l'Etat, c'est nous

misk a écrit :

aurele82 a écrit :j'ai vu hoax effectivement ! mais attention a l'intox hoax vrai ou faux ? là aussi les enquetes ne sont pas claires de toutes façon quelles importance quand il faut payer...ça change quoi ?

Juste que dire que De robien fait du favoritisme pour son frère et autres choses du même style, juste pour essayer de faire avancer sa cause, c'est tout sauf honnête.
On utilise les préjugés pour mettre les gens au pilori tout ça car certains veulent pas reconnaitre qu'un excès de vitesse cela doit ammener une amende.
Mouais....

ben je vais clore ce topic j'ai horreur de parler avec des réac de droite...monsieur a surement raison de gober la pillule continue avec ce genre de pensée la france avance ... merci moi je retourne en Suisse

Oups, désolé pour le doublon...

aurele82 a écrit :ben je vais clore ce topic j'ai horreur de parler avec des réac de droite...monsieur a surement raison de gober la pillule continue avec ce genre de pensée la france avance ... merci moi je retourne en Suisse

La seule fois de ma vie où j'ai voté à droite c'est au 2ème tour de la présidentielle 2002.
J'ai été militant et trésorier de ma section dans un parti de gauche.
C'est fou quand même comme on me connait mieux que moi.

Mais bon on a le droit de voter à gauche et de penser que la voiture est dangereuse.

Ah non?

Bon ok.

Tout ça pour dire que j'attends vraiment un argument contre à part les arguments démagogique du style:

-Etat pourri

-Etat voleur

etc.