Louna63 a écrit :Sinon poupoule, je te rappelle qu'ici, c'est VLR, anti-régime etc...

Pourquoi tu dis ça ? Poupoule n'a pas préconisé de régime à ta soeur...

Louna63 a écrit :c'est de la discrimination à l'embauche, c'est bien ce que je croyais avoir dit et autant, je peux comprendre certaines restrictions notamment pour les policiers qui doivent courir après les délinquants et donc avoir une certaine forme physique autant pour faire la cuisine dans une cantine, là, je comprends moins !
Sinon poupoule, je te rappelle qu'ici, c'est VLR, anti-régime etc...

La discrimination c'est lorsque qqn est rejeté sans fondement, pas lorsque qqn est rejeté.
On peut (par exemple!) ne pas donner un job à un black et ce n'est pas forcément de la discrimination raciale pour autant. Il faut encore savoir par quoi le refus a été motivé.
Tu ne donnes absolument pas les éléments qui pourraient permettre de se faire une idée. Ta soeur fait "plus de 100kg"?... la belle affaire.

Oui, merci, je sais que VLR est un site anti-régimes. Le rapport? j'ai parlé régimes?
A moins que tu ne penses qu'être anti-régimes signifie donner forcément raison à l'obèse dans tous les cas.
Si c'est ça, à mon avis, tu te fourres le doigt dans l'oeil assez loin pour te gratter l'omoplate

Marganne a écrit :

Louna63 a écrit :Sinon poupoule, je te rappelle qu'ici, c'est VLR, anti-régime etc...

Pourquoi tu dis ça ? Poupoule n'a pas préconisé de régime à ta soeur...

juste un hors-sujet je pense...

ben je croyais avoir été clair, le refus est motivé par son poids et que ce soit classe II ou classe III, c'est pas le souci, le souci, c'est qu'il s'agit de discrimination c'est tout, voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination


Je ne parlerai plus de çà, j'en ai assez dit.

Louna63 a écrit :ben je croyais avoir été clair, le refus est motivé par son poids et que ce soit classe II ou classe III, c'est pas le souci, le souci, c'est qu'il s'agit de discrimination c'est tout, voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination


Je ne parlerai plus de çà, j'en ai assez dit.

J'espère sincèrement que ta soeur est moins obtuse, plus ouverte à la discussion et saura mieux argumenter... parce que sinon ça semble mort pour son job

Louna63 a écrit :je peux comprendre certaines restrictions notamment pour les policiers qui doivent courir après les délinquants et donc avoir une certaine forme physique autant pour faire la cuisine dans une cantine, là, je comprends moins !

Et bien c'est tout simple pourtant.
Le policier qui doit courir après les délinquants, comme tu dis, il ne court pas pendant toute sa journée de travail, non stop.
Par contre, le cuisinier, lui, il piétine encore et encore, il est constamment debout, du coup il porte son poids sur ses articulations toute la journée. De plus, il travaille avec des conditions bien particulières (notamment la chaleur, très élevée).
Etre cuisinier, même en cantine, ce n'est pas se tourner les pouces sans rien faire de physique. Ou, en tout cas, ce n'est pas moins physique que policier.

Mon homme, qui est cuisinier, s'est retrouvé deux fois avec une telle douleur à la hanche droite qu'il a eu plusieurs jours d'arrêt le temps que ça lui passe, sans compter le mal aux pieds tous les soirs et le mal de dos.

Alors, effectivement, ils ont peut-être eu peur que, physiquement, ta sœur ne tienne pas le coup. A elle de faire la preuve du contraire, je suppose.
Ça peut se comprendre : ils n'ont pas envie d'embaucher quelqu'un qui, leur semble-t-il, aurait probablement plus de risques de planter des arrêts maladie à cause des conditions de travail, notamment parce que remplacer les gens au pied levé ça peut parfois être compliqué et ça engendre des frais supplémentaires.

Tout çà pour dire que Louna a raison, c'est de la discrimination.

Oui c'est de la discrimination mais motivé par une raison médicale, au moins ils lui ont dit.
J'étais persuadé que les critères de poids et tailles étaient précisés dans les conditions d'embauche...

poupoule a écrit :

Louna63 a écrit :ben je croyais avoir été clair, le refus est motivé par son poids et que ce soit classe II ou classe III, c'est pas le souci, le souci, c'est qu'il s'agit de discrimination c'est tout, voir ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discrimination


Je ne parlerai plus de çà, j'en ai assez dit.

J'espère sincèrement que ta soeur est moins obtuse, plus ouverte à la discussion et saura mieux argumenter... parce que sinon ça semble mort pour son job

Ben en même temps, je comprend louna, je viens de lire le post et de suite on a braqué le flambeau sur l'imc de sa soeur, alors que ce n'est pas le chiffre précis de l'imc qui est en question...


Enfin même si je peux comprendre les arguments, on fait quoi des gens différents, on embauche pas un nain parcequ'il risque de pas attraper les casseroles...
Moi ça me choque.

Je dirais bien qu'on n'a qu'une version (tronquée, qui plus est) des choses.
Finalement, on ne sait pas quels sont les critères pour pouvoir accès à ce poste.
On ne connait pas l'IMC précis de la sœur de Louna, ni son poids, ni rien, juste qu'elle est en obésité morbide, on ne connait pas non plus sa forme physique, etc.
Bref, on n'en sait pas assez pour dire si oui ou non c'est de la discrimination.

nature a écrit :Enfin même si je peux comprendre les arguments, on fait quoi des gens différents, on embauche pas un nain parcequ'il risque de pas attraper les casseroles...
Moi ça me choque.

Ben soit on peut effectivement adapter le poste (en mettant les casseroles plus bas ou en mettant à disposition un marche-pied ou une autre façon d'atteindre les casseroles, pour reprendre l'exemple), soit il me semble logique qu'on s'abstient de prendre quelqu'un qui ne pourra pas faire le travail aisément si, à côté, on a quelqu'un qui, lui, pourra faire ça les doigts dans le nez. D'autant que ce ne sont pas les cuisiniers qui manquent.

Pour un poste où ça ne ferait aucune différence d'avoir une personne "différente" ou non, effectivement, je trouverais ça choquant de ne pas prendre la personne différente parce qu'elle l'est.
Mais si ça peut faire une différence quelle qu'elle soit alors ça ne me choque pas. Or, là, on n'a pas assez d'éléments pour savoir.
Ça peut en être... comme ne pas en être.

On peut tout imaginer, moi je juge sur ce que je lis, et là:

Louna63 a écrit :Et là, le type lu a appris qu'elle était en obésité morbide, qu'elle allait avoir des maladies cardio vasculaires, du diabète etc...et mourir demain Evil or Very Mad Evil or Very Mad et finalement la déclarer inapte.

Donc on ne l'embauche, en supposant que plus tard elle aura des soucis, on se base sur quoi des stats?

Lalwende a écrit :

nature a écrit :Enfin même si je peux comprendre les arguments, on fait quoi des gens différents, on embauche pas un nain parcequ'il risque de pas attraper les casseroles...
Moi ça me choque.

Ben soit on peut effectivement adapter le poste (en mettant les casseroles plus bas ou en mettant à disposition un marche-pied ou une autre façon d'atteindre les casseroles, pour reprendre l'exemple), soit il me semble logique qu'on s'abstient de prendre quelqu'un qui ne pourra pas faire le travail aisément si, à côté, on a quelqu'un qui, lui, pourra faire ça les doigts dans le nez. D'autant que ce ne sont pas les cuisiniers qui manquent.

Pour un poste où ça ne ferait aucune différence d'avoir une personne "différente" ou non, effectivement, je trouverais ça choquant de ne pas prendre la personne différente parce qu'elle l'est.
Mais si ça peut faire une différence quelle qu'elle soit alors ça ne me choque pas. Or, là, on n'a pas assez d'éléments pour savoir.
Ça peut en être... comme ne pas en être.

+1

de toutes façons, tout le monde ne peut pas faire tous les métiers. il y a parfois des contraintes physiques, mentales, esthétiques aussi (faut pas se leurrer hein)...c'est peut être injuste, mais c'est comme ça. sans compter que l'offre étant moins importante que la demande, ils n'ont que l'embarras du choix! (et donc affinent leurs recherches pour faire le tri au maximum.. avec des critères parfois limites il faut le dire!)

entre quelqu'un qui peut potentiellement représenter un risque à l'entreprise à plus ou moins brève échéance, et quelqu'un qui ne présente pas de risque à première vue, on prendra le deuxième c'est tout. ça ne veut pas dire que le premier n'aurait pas été meilleur ou pire, simplement que quand on est chef d'entreprise on essaye de calculer au mieux les risques et ses conséquences.

mettez vous de l'autre côté de la barrière de temps en temps...

nature a écrit :Donc on ne l'embauche, en supposant que plus tard elle aura des soucis, on se base sur quoi des stats?

Non, l'employeur ne se prend pas pour l'OMS.
Le problème n'est pas forcément dans un futur hypothétique, il peut concerner le présent.
A la limite, pour un boulot de secrétariat, je pourrais comprendre qu'on s'offense "par principe" d'un refus pour obésité.
Tout comme lalwende, l'idée que je me fais du métier de cuisinier c'est plutôt que c'est extrêmement physique!! peut-être bien plus en effet que celui de policier en patrouille...

Et, je le répète, la personne qui a créé le post refuse de donner des éléments précis et contextuels d'appréciation... et demande qu'on prenne spontanément fait et cause pour sa soeur parce que cette dernière est obèse.
Ca m'a beaucoup choquée la remarque sur le mode: "on est sur VLR, non?"

gurgle a écrit :
entre quelqu'un qui peut potentiellement représenter un risque à l'entreprise à plus ou moins brève échéance, et quelqu'un qui ne présente pas de risque à première vue, on prendra le deuxième c'est tout. ça ne veut pas dire que le premier n'aurait pas été meilleur ou pire, simplement que quand on est chef d'entreprise on essaye de calculer au mieux les risques et ses conséquences.

mettez vous de l'autre côté de la barrière de temps en temps...

mouiais et donc quelqu'un qui a une maladie génétique qui a long terme ou court terme peut conduire à la mort on l'embauche jamais?
Là il me semble que rien d'autre à part le fait qu'elle soit obèse n'a motivé le refus.

Et c'est pas une question d'être employeur ou pas, si le refus est motivé car effectivement physiquement elle ne peut pas tenir le poste je comprend ce qui me dérange c'est le côté hypothétique de la chose. Et je précise que je ne dis pas que le métier de cuisinier n'est difficile.

poupoule a écrit :

nature a écrit :Donc on ne l'embauche, en supposant que plus tard elle aura des soucis, on se base sur quoi des stats?

Non, l'employeur ne se prend pas pour l'OMS.
Le problème n'est pas forcément dans un futur hypothétique, il peut concerner le présent.
A la limite, pour un boulot de secrétariat, je pourrais comprendre qu'on s'offense "par principe" d'un refus pour obésité.
Tout comme lalwende, l'idée que je me fais du métier de cuisinier c'est plutôt que c'est extrêmement physique!! peut-être bien plus en effet que celui de policier en patrouille...

Et, je le répète, la personne qui a créé le post refuse de donner des éléments précis et contextuels d'appréciation... et demande qu'on prenne spontanément fait et cause pour sa sœur parce que cette dernière est obèse.
Ça m'a beaucoup choquée la remarque sur le mode: "on est sur VLR, non?"

Effectivement, VLR ou pas, si on n'a pas assez d'éléments, on n'en a pas assez.

Effectivement, on aurait évoqué son obésité morbide (et ses conséquences supposées) comme motif de non-aptitude à ce poste-là, et Louna nous dit que sa sœur fait plus de 100 kg (mais elle ne sait pas combien exactement, ni quel est son IMC). Et après ? Plus de 100 kg c'est très vague. On peut penser à 101 kg comme à 180 kg, par exemple. On peut se dire que c'est du n'importe quoi, qu'elle peut très bien se mouvoir correctement, supporter les conditions de travail, etc. Ou alors on peut se dire qu'elle peut avoir des difficultés à bouger (et il faut bouger vite et bien, en cuisine), à supporter les conditions difficiles de travail, etc.

Et puis comme on n'était pas là lors de la visite médicale, on peut aussi se dire que le médecin n'a jugé que selon son physique, pas selon sa santé. Ou alors on peut se dire qu'il a pu déceler quelque chose qu'il a pu relier (à tort ou à raison) à son obésité, et se dire que, de toute façon, ça risquait de poser problème au travail. On ne sait pas.

J'ajouterais également que ce que nous dit Louna c'est : "Et là, le type lu a appris qu'elle était en obésité morbide, qu'elle allait avoir des maladies cardio vasculaires, du diabète etc...et mourir demain :Evil or Very Mad: :Evil or Very Mad: et finalement la déclarer inapte."
Elle ne dit pas qu'il lui a dit la déclarer inapte CAR elle est en obésité morbide. C'est un lien qui a été fait par Louna (et sa sœur, je suppose) mais rien ne garantit que le médecin n'a pas envisagé ces deux choses séparément. Le médecin du travail m'a déjà parlé de mon obésité et des risques, mais ça ne l'a jamais empêché de me déclarer apte, même quand j'ai dû bosser debout et bouger constamment. Pourtant il m'en avait parlé (et son ton limite alarmiste m'avait même sacrément gonflée).

Difficile de dire si elle a tort ou raison en n'ayant qu'une partie des éléments. Et même seulement une partie tronquée car les informations auxquelles elle pourrait avoir accès (le poids de sa sœur, par exemple), elle ne les connait pas non plus. Du coup, on a vraiment presque rien pour se faire un avis...