Le lien de Körperwelten : http://bodyworlds.red-dog.com/fr

je trouve cela inquiétant que l'on puisse censuré des artistes des expositions de la sorte.
D'autant plus que cet expo a fait pas mal de kilomètres déja, et notamment a déja eu lieu a new york ( usa) pays du puritanisme et du politiquement correct n'a pas fait de vagues.
Le coup des condamnés a mort chinois ? il n'y a ( je pense ) aucune preuves irréfutable que cela soit vrai. C'est un peu comme la rumeur sur l'expo avec le chien mourrant. Un rumeur qui a finale un fois démonté , l'on c'est aperçu, que le chien n'etait pas mort et détaché tout les soir etc etc ..
La c'est la même chose, aucune preuves, juste de la censure.

Cela choque ? autant interdire alors les autopsies publique qui sont encore plus " gore" que cela. Je suis pour ma part assez inquiet de cette dérive.

Co_lette a écrit :je trouve cela inquiétant que l'on puisse censuré des artistes des expositions de la sorte.
Le coup des condamnés a mort chinois ? il n'y a ( je pense ) aucune preuves irréfutable que cela soit vrai. La c'est la même chose, aucune preuves, juste de la censure.

Cela choque ? autant interdire alors les autopsies publique qui sont encore plus " gore" que cela. Je suis pour ma part assez inquiet de cette dérive.

aucune preuve non plus que ça ne le soit pas (vrai) hein...
de la censure de la censure.. déjà il y a le principe de précaution qui s'applique. et puis, ou est l'art là dedans? ou sont les artistes exactement? c'est devenu ça "l'art" de nos jours, l'exposition de cadavres? je n'y vois que du voyeurisme volontairement scandaleux. les gens y vont justement parce que ce sont des cadavres réels. s'ils étaient en plastoc, ça ne les intéresseraient pas j'imagine (et pourtant l'intérêt scientifique serait identique non?). de tous temps, les gens se précipitaient pour voir ce genre de spectacle douteux, des exécutions publiques par ex...
qu'est ce que ça sera la prochaine fois? une pendaison en direct au nom de l'art et du réalisme/sensationnalisme?

même si les corps ne sont pas identifiables, le fait qu'ils soient contemporains me gêne beaucoup à moi!! et je ne connais pas de civilisation qui est prête à faire passer le corps des gens qu'ils aiment pour des phénomènes de foire de bon coeur (tu ferais ça à ton père qui vient de mourir, au nom de l'art toi?)
bref je trouve ça glauque, vulgaire et à l'intérêt discutable. pour moi ça n'est pas de l'art. je n'irais pas ça c'est sur!

et comparer ce genre de choses à des dissections publiques qui sont faites dans l'intérêt de la science (et pour la formation des médecins j'imagine...) bref rien à voir pour moi.

moi je suis pour l'expo, que ca soit body world que j'ai vu, ou our body que j'ai aps vu. c'est extrèmement interessant et à mon avis très utile scientifiquement parlant... d'ailleurs body wolrd (Körperwelten) a été faite pour ca à la base. et c'est probablement la meilleure expo que j'ai vu de ma vie mm si j'ai du aller à londres pour la voir!!! (elle est passée à bâle mais je l'ai su trop tard).

j'ai pas de soucis avec le fait que ca soit de vrais corps, pour moi quand on est mort, on est mort et donc y'a rien de "sacré" (j'ai choisit volontairement ce mot, qui a presque la mm signification au propre qu'au figuré n'est ce pas?) dans un corps. je pense qu'ils soient exposés ou découpés par des docs en apprentissage c'est pareil... et je précise : ca n'a rien à voir avec l'art, de toutes facons je trouve que pas grand chose n'est vraiment "artistique" (enfin je veux dire que ma conception de l'art n'est pas forcément compréhensible).

après je comprend totalement gurgle qui trouve ca glauque et vulgaire, ca touche à quelque chose de profond...

Pour ma part, je partage l'avis de Gurgle.

D'après ce que j'ai lu, il y a avait des traces d'impact de balles dans les boites craniennes des corps, et la société hong-kongaise à qui la société Encore a acheté les corps n'a pas vraiment pignon sur rue, sauf quand il s'agit de les vendre.

Ces cadavres sont anonymes, y a t il des familles qui cherchent leur corps ?

On a parlé des momies ou même des ecorchés de Fragonard au musée de Maison Alfort mais pour moi ce n'est pas la même chose. Les musées mettent en "vitrine" pour une somme modique permettant de s'autofinancer des corps reellement anonymes, temoignages d'une epoque plus que de ce qu'on pourrait appeler de l'art. Là la société Encore revendique clairement son objectif de faire de l'argent avec cette expo.

Le procédé d'injection de silicone est impressionnant c'est vrai mais il l'aurait tout autant été sur des cadavres d'animaux. Quant à la sensibilisation du public à la fabuleuse mecanique qu'est le corps humain, elle pouvait également être faite, de façon artistique, sur des "statues" de silicone. Ce qui pour le coup aurait en plus vraiment témoigné de la finesse d'un artiste.

gurgle a écrit :aucune preuve non plus que ça ne le soit pas (vrai) hein...
de la censure de la censure.. déjà il y a le principe de précaution qui s'applique.

ha ben c'ets sur si on appliques le principe de précaution a toute genre de choses, ca avancerais a grand pas c'est sur.

gurgle a écrit : et puis, ou est l'art là dedans?

ha ? parce qu'il faut que ca ressemble de pret ou de loin a une chose que l'on comprends ou qui peut nous emouvoir ou que l'on peut aimer pour que cela ai le droit de porter le nom " d'art" ?
Ou est l'"art ? c'est vachement subjectif comme question cela

gurgle a écrit : ou sont les artistes exactement? c'est devenu ça "l'art" de nos jours, l'exposition de cadavres? je n'y vois que du voyeurisme volontairement scandaleux. les gens y vont justement parce que ce sont des cadavres réels. s'ils étaient en plastoc, ça ne les intéresseraient pas j'imagine (et pourtant l'intérêt scientifique serait identique non?). de tous temps, les gens se précipitaient pour voir ce genre de spectacle douteux, des exécutions publiques par ex...
qu'est ce que ça sera la prochaine fois? une pendaison en direct au nom de l'art et du réalisme/sensationnalisme?

ha ben figure toi que ce dont tu parles existe presque et cela s'appelle des " performances" et la démarche de certains " artistes" peut allez tréééés loin ..

gurgle a écrit :même si les corps ne sont pas identifiables, le fait qu'ils soient contemporains me gêne beaucoup à moi!! et je ne connais pas de civilisation qui est prête à faire passer le corps des gens qu'ils aiment pour des phénomènes de foire de bon coeur (tu ferais ça à ton père qui vient de mourir, au nom de l'art toi?)

ha c'est sur que d'exposer des corps et des momies qu'on 4500 ans et plus et qu'on est allez pillé et voler dans leur tombeau ca passe mieux c'est plus exotique ? plus politiquement correct peut être ?
Au nom de l'art on a fait bien des choses c'est une liberté d'expréssion fodamentale.
Mon pere ? il a choisi l'incinération rassuré ? Quand a mon cas ? moi je dis pourquoi pas !

gurgle a écrit :bref je trouve ça glauque, vulgaire et à l'intérêt discutable. pour moi ça n'est pas de l'art. je n'irais pas ça c'est sur!

pour toi certes ce n'en ai pas, mais pour d'autres oui, ce n'est pas parce que cela te choque et que tu trouve cela glauque, que cela n'ai pas le droit de trouvé une place.
Pour toi ce n'est pas de l'art.. Mais comme il n'y a pas de regles canon en la matiere, admets au moins que pour d'autres cela peut avoir une démarche artistique ..

gurgle a écrit :et comparer ce genre de choses à des dissections publiques qui sont faites dans l'intérêt de la science (et pour la formation des médecins j'imagine...) bref rien à voir pour moi.

oui oui certes, bref ! ca fait au moins parlé c'est déja ca.. l'art de débattre c'est aussi important .

Co_lette, tu dis que rien ne prouve que ces corps soient ceux de condamnés à mort chinois... Moi, ce que je trouve choquant, c'est que rien ne prouve le contraire.

Lorsqu'on réalise une prestation dite artistique pareille, on prend un minimum de précautions pour s'informer et informer non? Parce que moi, rien que le fait qu'il puisse y avoir un doute sur la manière dont ont été "récoltés" ces cadavres, ça me fout un malaise énorme.

Louis Cyfer, j'ai la même conception que toi concernant les cadavres : pour moi, rien de sacré, c'est de la viande froide.
Mais... Nous ne sommes pas tout le monde. Je me demande ce qu'en pensent les gens qui ont un fort sentiment religieux? (point de rhétorique, c'est une vraie question!!)

Qu'on dissèque au nom de la science, je n'y vois pas de souci, tant qu'il y a un progrès pour la société à la clef, et que les corps ne sont pas arrivés sur la table d'autopsie par des moyens douteux.

Mais je ne vois pas vraiment, comme d'autres ici, l'intérêt d'avoir pris de vrais corps. J'y vois un voyeurisme ultime. J'y vois une tendance de la société à n'avoir plus aucun respect pour rien. Les civilisations ont de tous temps eu le respect de l'intimité des corps, sinon totalement dans les faits, au moins dans les principes. Pour des raisons d'hygiène, certes, mais aussi d'humanité, on enterre les corps. On les brûle. On les "préserve", car le mort, encore plus que l'enfant ou le vieillard, représente la fragilité extrême.
Il y a des sortes de grandes règles plus ou moins muettes, comme ça, qui sont censées nous distinguer du reste du monde animal...
L'interdiction de l'inceste en est un exemple.

Pour moi, ce n'est pas tant de voir ces corps qui est choquant (quoique...). C'est le principe même de leur utilisation à des fins prétendument artistiques.

Co_lette, tu dis que l'art et un moyen d'expression important, qu'il ne faut pas le brimer... Que certains performers vont loin...
Je ne vois jamais la censure d'un très bon oeil.
Mais alors il fallait laisser les Cannibal Corps, en leur temps, tuer des animaux sur scène sous prétexte que "c'était leur moyen de s'exprimer"?
Il ne faut pas pousser...

Je ne suis pas forcément pour l'interdiction de cette expo ; surtout en fin de tournée, comme ça, c'est grotesque.

Mais je trouve que ce type d'expo devrait être accompagnée d'une explication conséquente de celui qui l'a montée. Par un argumentaire en 3 lignes hein. Limite une conférence, pourquoi pas. Parce que lorsqu'on se permet de faire ça au nom de l'art, et bien on prend la peine de s'expliquer en profondeur. Parce que sinon, on prend le risque que des gens, comme moi, n'y voient pas l'once d'une manifestation artistique, juste un reflet du je-m'en-foutisme provoc' qui caractérise nos sociétés. Et, de fait, cela devient méprisable.

Je voulais dire "Pasun argumentaire en 3 lignes"

Co_lette a écrit :
ha c'est sur que d'exposer des corps et des momies qu'on 4500 ans et plus et qu'on est allez pillé et voler dans leur tombeau ca passe mieux c'est plus exotique ? plus politiquement correct peut être ?

Sauf que ce n'est pas de l'art,et que jamais personne n'a cherché à faire passer cela pour de l'art, c'est de la culture, des témoignages d'une époque, la nuance est de taille quand même non ?

Cela dit, cela me dérange aussi un peu mais je le comprend mieux. Juste là, i y a quelques jours, ils ont exhumé un squellette qui pourrait être celui de Cleopatre. D'un côté cela me gène, d'un autre côté, j'avoue que je suis curieuse d'en savoir plus sur elle, de savoir à quoi elle ressemble s'ils refont son visage à partir d'un moulage du crâne. Mais elle, c'est de l'histoire...

Jamais les momificateurs se sont dit, pendant leur travail "Tiens je me demande dans quel coin du musée et quel type de spot ils vont mettre pour çui là". Et surtout, quand ils faisaient cela c'était pour appliquer une coutume, dans un but de respect du mort selon leurs croyances et leur culture, par pour vendre la barbaque à une société qui l'exposera.

Je sais bien que ce n'est pas super cohérent mais je parviens difficilement à exprimer la nuance que je vois entre les deux, le côté bassement financier mis à part.

la culture n'est pas une forme d'art ? premiere nouvelle ! apprendre , connaitre , découvrir, n'est pas une forme d'art ? bon si tu le dis..
bon c'est pas grave finalement. chaqu'un a sa propre définition de ce concept si vaste et de ce mot si étrange .. " art" ..

Co_lette a écrit :la culture n'est pas une forme d'art ? premiere nouvelle ! apprendre , connaitre , découvrir, n'est pas une forme d'art ? bon si tu le dis..
bon c'est pas grave finalement. chaqu'un a sa propre définition de ce concept si vaste et de ce mot si étrange .. " art" ..

Non Co_lette, c'est l'art qui est une forme de culture... L'art ne repose que sur les sentiments et/ou le talent, l'idée. La culture c'est tellement plus vaste...

oui ouisi tu le dis .. c'est surement vrai.

justement dans ce type d'expo pour moi c'est du culturel, au sens large puisque ca tient plus de la science et/ou de l'histoire (au vu de toutes les expos vues dans le musée de la ville sur la mort avec des vrais cadavres momifiés, malades, assassinés ou autres). (je l'ai déjà dit non?)

@zoétincelle : Mais... Nous ne sommes pas tout le monde. Je me demande ce qu'en pensent les gens qui ont un fort sentiment religieux? (point de rhétorique, c'est une vraie question!!)

certainement que ca doit leur poser un réel problème. de conscience et d'horreur la plus totale pour le non respect de la personne morte. mais les psychanalystes ne disent ils pas que le deuil est quelque chose que l'on fait pour soi? le mort il s'en fout... il est mort. et même en admettant que la personne nous voit de l'au dela (ce qui ne me choquerait pas plus que ca si j'en avais une preuve irréfutable), je doute que ca lui fasse plaisir qu'on se bouffe nous mm pour sa condition qui est probablement non douloureuse et surtout inévitable pour tous. dans cette optique là ce que devient le corps est donc somme toute une question de convenance et/ou d'un acte de deuil pour les survivants. et par conséquent ca n'a plus rien à voir avec le respect du mort lui mm, mais de sa famille. du coup c'est illogique mais parfaitement concevable et presque totalement normal qu'une grande partie des gens trouvent cela moralement inacceptable...

c'est compliqué ce que je raconte non?

ha ? parce qu'il faut que ca ressemble de pret ou de loin a une chose que l'on comprends ou qui peut nous emouvoir ou que l'on peut aimer pour que cela ai le droit de porter le nom " d'art" ?
Ou est l'"art ? c'est vachement subjectif comme question cela

dans ce cas là, la prochaine expo, ça pourrait être aussi une exposition de photos pédophile, avec gros plan sur les pénétrations des enfants? et pourquoi se choquer, puisque ça serait de l'art... qu'importe la provenance des photos après tout, qu'importe les moyens utilisés, seul le résultat compte? puisque c'est dans un but "artistique" hein! il a bon dos "l'art".

j'avoue que je ne comprends pas ça, et en même temps c'est vrai que l'art contemporain en général, c'est pas ma tasse de thé...mais bon, là c'est du voyeurisme pur, du sensationnalisme. au risque de me répéter, un artiste aurait fait des scultures hyperréalistes en sillicone ou que sais-je pour étaler sa vision des choses, je n'y aurais rien trouvé à redire du tout!

je suis désolée, mais on ne peut pas, sous couvert de liberté artistique, faire tout et n'importe quoi, au mépris de tout (morale, croyance religieuse, respect..liste non exhaustive).

pas mieux que private et zoetincelle. la dissection, les exhumations faites sur les momies ou dans certains autres cas ne me posent pas le même problème, ça a un sens, un but (scientifique, historique, sociologique...)

la définition (selon mon petit robert perso, et que je retiens) stipule l'art de cette manière:activité faisant appel à certaines facultés sensorielles, esthétiques et intellectuelles.Expression dans les œuvres humaines d'un idéal de beauté. Ensemble des règles, des moyens, des pratiques ayant pour objet la production de choses belles (...)

alors oui, la beauté est subjective, l'art l'est sans doute aussi. mais je n'y vois absolument rien de beau, de subjectif ni d'artistique.

Co_lette a écrit :oui ouisi tu le dis .. c'est surement vrai.

J'avais oublié à quel point tu es susceptible. L'histoire, c'est la culture, et ça n'a rien d'artistique.
Les langues idem,
L'ethnologie, la paléonthologie idem etc etc etc.

Mais bon comme d'hab, tu vas rester braqué, donc pour ma part, je laisse là.